Hvad siger din kone til dét?
;-)
Hun vil leve længere end mig og så må hun finde sig en ny mand i den 'virkelige' verden. Det er en god deal. 72 mod 1. Det er okay :)
Hvad laver du nu?
★★★★0- ★★★★★★0
"Et svindelnummer for at holde mig væk fra Gud".....Jamen dog.....Gud er stor, men mindre end et svindelnummer...Some God!
T. Nielsen21-03-17 11:24
- ★★★★★★0
Tag ikke min glæde fra mig BN. Jeg får min belønning i himlen, når jeg dør. Hele 72 jomfruer. Paradise awaits me, baby. Jeg skyder hul i din mening og teorier.
Hvis du er så trængende, kunne du så ikke tage lidt ansvar og gå ud og få lidt f****, fremfor at overlade det til andre at skaffe dig sex;-P
God is no pimp;-)
T. Nielsen21-03-17 11:31
- ★★★★0
Hvis du er så trængende, kunne du så ikke tage lidt ansvar og gå ud og få lidt f****, fremfor at overlade det til andre at skaffe dig sex;-P
God is no pimp;-)
Jeg vil nødig modsige koranen :)
- ★★0
"Et svindelnummer for at holde mig væk fra Gud".....Jamen dog.....Gud er stor, men mindre end et svindelnummer...Some God!
Den storhed indbefatter ikke tvang. Hvad foretrækker du selv? At dine børn adlyder dig, fordi de skal og ikke tør andet? Eller at de adlyder dig, fordi de elsker dig og har LYST til at følge din opdragelse, uanset om Andre skulle beskylde for at være en dårlig far?
★0Lige pt. er jeg glad for, at jeg ikke har fjernet reklamer herinde fra, da jeg får totalt optur over Northside reklamen hver gang jeg ser den. Fuck jeg glæder mig.. :-D
- ★★★★★★0
Hvis Bibelen skal fortolkes uden forbehold, og det er det du mener, så forklar Noahs Ark for mig. (Uden GodDitIt, for så kan alt jo bare forklares på den måde.)
★★★★★1Jeg synes ofte, at debatten om religion og tro bliver forsimplet. Det er sjældent min erfaring, at folk på hver sin side prøver at høre eller forstå hinanden - alt for mange konkluderer, at de andre er dumme og indbildske.
For eksempel bliver det ofte fremstillet, som om religiøse mennesker er religiøse eller åndelige, fordi de har et slags behov for det. Og det er da rigtigt, at religion kan opfylde behov for håb og mening og trøst og socialt netværk, men ultimativt tror jeg jo ikke på Gud, fordi jeg har behov for det, men fordi jeg finder det sandsynligt, at der er en Gud. Jeg finder det tilfældigvis mere sandsynligt end alternativet, at vi bare er vågnet op med forstand og vilje, og det hele kan reduceres til energi og materie. Jeg tror, Jesus var noget særligt - og at hans opstandelse faktisk virker sandsynlig, givet alle de omstændigheder vi kender til.
Jeg er også træt af at høre, at jeg som kristen er imod videnskab. Det er en ret underlig ting at sige i historisk øjemed, hvor vestlig videnskab jo nærmest voksede ud af kirken i et forsøg på at forstå Guds skaberværk. Alle de store videnskabsmænd var jo troende, i hvert fald i en generel forstand. Det er da også alment accepteret indenfor videnskabsteori og filosofi, at videnskaben kan give os fakta, men ikke etiske sandheder. Det er umuligt at tegne et direkte lighedstegn mellem hvordan tingene "er" til hvordan tingene "bør være". Der har vi brug for andre kilder til viden, altså filosofi og religion. Samtidig som jeg ved, at mange kristne ikke forstår evolutionsteorien og bare afviser den uden nogensinde at have læst en bog om emnet - der har jeg også selv været, men det er altså ikke alle, der falder i den kategori.
Flere og flere i denne verdensdel lader også til at tro, at religion fører til krig. Men det er ikke religionerne, der fører krig, det er selviske og egoistiske og grådige mennesker. De bruger måske religionen som undskyldning, og det kan man kritisere, men det er jo ikke det faktum, at de er religiøse, der har gjort dem krigeriske. Der er så vidt jeg intet psykologisk eller sociologisk belæg for, at folk, der tror på noget større end sig selv, skulle være mere tilbøjelige til vold og krig...
Derudover er det jo bare generelt kedeligt, når der deles usandheder om religioner. "De kristne tror på, at..." - og så snakker man om alt muligt underligt, som der jo (næsten) ikke er nogen på planeten, som tror på. Der er ikke nogen, som tror, at Gud er en gammel mand i skyerne. De tror, at Gud er universets ophav, at Gud er udenfor tid/rum, at han er Ultimate Reality. Din gamle mand i skyerne er fjollet, ja, men han har ikke noget med kristne at gøre :p
★★★0Jeg synes ofte, at debatten om religion og tro bliver forsimplet.
....
Jeg finder det tilfældigvis mere sandsynligt end alternativet, at vi bare er vågnet op med forstand og vilje
Det er s'gu sjovt...
HonoDelLoce21-03-17 12:38
★★★★0Jeg er selv, hvad man kan kalde irrationelt troende. Jeg er jo kildekritisk og som sådan må jeg også vurdere Det Gamle og Nye Testamente og de utallige muligheder for manipulation af kilder og tekster etc.
Men ... jeg læste denne udveksling mellem Jakob Mchangama (menneskeretsekspert) og Kai Sørlander (filosof) for 9 år siden og jeg har aldrig glemt den og jeg vender altid tilbage til den, når jeg støder på en debat som denne. Den er fyldt med gode vinkler og synspunkter omkring demokrati og religion og "hvad vi skylder hvad for menneskerettigheder". Jeg har af samme grund købt Sørlanders "Forsvar for Rationaliteten", fordi jeg hælder til at være mest enig med ham.Vejen til Frihed - Oplysning og menneskerettigheder - ikke kristendom
- Jacob Mchangama
www.180grader.dk/Politik/Vejen_til_frihed_Oplysning_og_menneskerettigheder_-_ikke_kristendom-gammel
Liberalt Demokrati uden Rationel Grund - 15. december 2007
- Kai Sørlander
www.180grader.dk/Politik/Liberalt_demokrati_uden_rationel_grund-gammelReplik til Sørlander - 4. marts 2008
- Jacob Mchangama
punditokraterne.dk/2008/03/04/replik-til-s%C3%B8rlander/Endnu en omgang om demokratisk ansvar og juridisk hegemoni - 7. marts 2008
- Kai Sørlander
punditokraterne.dk/2008/03/07/g%C3%A6steindl%C3%A6g-endnu-en-omgang-om-demokratisk-ansvar-og-juridisk-hegemoni-af-kai-s%C3%B8rlander- ★★★★★0
Det er s'gu sjovt...
Hvorfor er det sjovt?
- ★★★★★★6
"Jeg tror ikke på ateismens dogmer om livets meningsløshed og ej heller ikke på evolutionsteorien hvor tilfældigheder og vanvittige lykketræf skal gøre det ud for en forklaring på universets og livets oprindelse."
Men gang på gang bliver evolutionsteorien bekræftet.
"Trods klare historiske og arkæologiske beviser på det modsatte"
Der er historiske og arkæologiske beviser på, at noget af det, der står i Biblen er rigtig, men ikke alt det religiøse. Jeg har endnu ikke hørt nogen komme med beviser for det religiøse i Biblen uden at bruge Biblen som udgangspunkt - og det kan man ikke.
"Evolutionsteorien har intet med sand, grundfæstet videnskab at gøre. "
Den har faktisk alt med videnskab at gøre. Darwin fremsatte en teori, folk har brugt teorien til forudsigelser, der har vist sig at holde stik. De steder, hvor evolutionsteorien ikke har holdt, har man på naturvidenskabelig vis gået tilbage og rettet i teorien.
"Ergo er det ikke hos hverken naturen eller videnskaben vi skal kigge efter en kilde eller et ophav til alt liv og eksistens."
Lawrence Krauss har fremført en teori om, hvordan noget kan skabes af intet. Men i for sig giver jeg dig ret i, at hele eksistensen ikke nødvendigvis er videnskabelig, fordi videnskabelig kræver, at man kan efterprøve en teori, og det kan man ikke med universets skabelse. Men det betyder ikke, at religion er sand, det betyder blot, at der er noget, vi ikke ved endnu.
"Noget andet er, at videnskaben heller ikke kan gøre mennesker lykkelige eller gøre verden til et bedre og fredeligere sted."
Videnskaben er en metode til at forstå verden, ikke en ideologi. Og jo, videnskaben har gjort verden til et bedre sted. Det er ikke religion, der har opfundet medicin, det er videnskaben.
----
Tro og videnskab kan godt sameksistere, men religion og videnskab har det lidt sværere med hinanden.
Den rene tro er ikke noget videnskaben kan beskæftige sig med, fordi tro ikke kan undersøges: "Jeg tror, at Gud skabte verden" - fint, det kan aldrig efterprøves, derfor er det ikke et videnskabeligt spørgsmål.
Men religion der i mod: "Biblen taler altid sandt" - ok så...lad os se på de påstande der er i Biblen: Noahs Ark, er det plausiblet? Har Jesus eksisteret? Det er ting, der kan undersøges.
Desuden er religion for mig lidt det samme som tro på ufo'er og spøgelser: "Jeg kan ikke forklare, hvordan verden er opstået - derfor må det være Gud". Det er ret stort spring.
Et par pointer:
- Det er ikke videnskaben, der skal komme med et bevis på, at Gud ikke eksisterer - det er religionen, der skal kommed med et bevis på, at han gør. Førstnævnte kan nemlig ikke lade sig gøre (se bl.a. Russels teapot).
- Religion har ikke patent på moral - jeg er pænt meget mere moralsk end mange religiøse er.
- Et hul i videnskaben betyder ikke Gud - se god of the gaps-argumentet.
- Religion er ikke videnskab, så religiøse skal ikke blande det sammen. Det er der, jeg har et problem med religion. Hvis det bare var en privat tro, så fred være med det.
- For den person, der tager videnskabens synspunkt, er det meget sværere at komme med modargumenter. "Den anden side" har utrolig let ved på kort tid at fyre en masse ting, som tager ret lang tid at redegøre for.
- Jeg er med på, at religion er mere end blot tro vs. ikke-tro, og der er andre behov, der spiller ind. Jeg synes, at mange hardcore-ateister overser nogle aspekter af religion (jeg har trods alt studeret religion å uni).
- Et andet problem i debatten er(og jeg falder selv i fælden af og til), at begge sider vil gerne overbevise den anden side - og man skal aldrig gå ind i en debat med det formål at overbevise den anden.
Men nuvel, jeg har før haft samtaler og diskussioner med religiøse, og det fører ikke noget godt med sig, fordi de to tankegange er uforenelige. Den store forskel på mit syn og true believers(hvad enten det er religion, pseudoscience og konspirationsteorier) er, at jeg vil til hver en tid være villig til at godtage spøgelser, hvis det blev bevist, mens true believers altid vil finde på ulogiske modargumenter imod videnskabelige afvisninger af deres tro.
- ★★★1
Hvorfor er det sjovt?
Seriøst?
At du langer ud efter en debat bliver forsimplet, og så bruger du vel nok en af de største forsimplinger nogensinde selv - er det ikke lidt sjovt?
EDIT: For at uddybe, så siger jeg ikke, at du - udover eksemplet her - nødvendig forsimpler tingene. Det sprang bare i øjnene, at du lige mente at kunne proppe en hel evolutionsteori ned i så få ord - der endda startede med ordet "bare" ;)
HonoDelLoce21-03-17 13:04
- ★★★★0
Jeg betragter mig ikke som religiøs og mener Gud er menneskeskabt fænomen. Jeg stiller mig kritisk overfor religionens rolle, hvor et samfund tillader undertrykkelse og krig. Religion er skyld i de fleste af verdens ulykker. Tænk over det. All hail Tito's Jugoslavien.
- ★★★★★0
Hvis du havde forholdt dig til mit indlæg i sin helhed, så havde du set, at jeg ikke argumenterer imod eller nedgraderer evolutionsteorien. Jeg forsimpler den heller ikke, bare fordi jeg i en sætning giver udtryk for, at den ikke forklarer bevidsthedens og selvets fremkomst fyldestgørende.
★★★★★2Religion er ikke skyld i de fleste af verdens ulykker. Mennesket er. De havde bare brug for en undskyldning. Uden religion havde de bare fundet en anden.
David Lund21-03-17 13:12
- ★★★★★★0
Er du så kulturel muslim? Altså, spiser du ikke svinekød, holder ramadan osv? Er bare nysgerrig :)
- ★★★★0
Religion er ikke skyld i de fleste af verdens ulykker. Mennesket er. De havde bare brug for en undskyldning. Uden religion havde de bare fundet en anden.
Det tror jeg ikke nødvendigvis.
- ★★★★0
Er du så kulturel muslim? Altså, spiser du ikke svinekød, holder ramadan osv? Er bare nysgerrig :)
Jeg spiser svin. Og holder ikke ramadan. Jeg lever bare ordinært liv og bestemmer selv. Ja ok, undertrykt af damen, men det er så det :)
- ★★★★0
Det er sgu assimilering man kan forstå :D
Jeg spiser svin. Og holder ikke ramadan. Jeg lever bare ordinært liv og bestemmer selv. Ja ok, undertrykt af damen, men det er så det :)
- ★★★★0
- ★★★★★★0
www.livescience.com/52364-origins-supernatural-relgious-beliefs.html
Lidt om religions oprindelse :)
- ★★★★0
Det er sgu assimilering man kan forstå :D
:)
- ★★★★★★0
Dejligt med den gode tone i en så sprængfarlig debat :)
- ★★★★★★0
Jeps :)
Personligt er jeg ved at være godt trænet i altid at være rationel, fattet og aldrig gå efter en person, men kun forholde sig til argumenterne - og selvom min modpart ikke gør det.