Forum - Forum-tråd: #MeToo & Woody Allen

#MeToo & Woody Allen

  • ★★★0

    Tak for den gode gennemgang Nighthawk.

    Velbekomme. :) Ja jeg synes lige, at jeg ville knytte et par ord til dit link, for det er virkelig grotesk det, der foregår for tiden og især med denne never ending saga som et fast reference-punkt, der perfekt illustrere mange af de negative sider, som er fulgt i kølvandet på #Metoo bølgen.   

    NightHawk23-09-18 00:48

  • ★★★★0

    Velbekomme. :) Ja jeg synes lige, at jeg ville knytte et par ord til dit link, for det er virkelig grotesk det, der foregår for tiden og især med denne never ending saga som et fast reference-punkt, der perfekt illustrere mange af de negative sider, som er fulgt i kølvandet på #Metoo bølgen.   

    Jep, er helt enig.

    Bruce23-09-18 15:43

  • 0

    NightHawk, interessant skriv - jeg har dog ikke læst det hele må jeg indrømme. Jeg har dog et par bemærkninger.
    De sider du linker til er ikke troværdige kilder. Det er de ikke fordi de ikke vægter sandhed for noget essentielt og fordi de har en dagsorden.
    Folk som Nikolas Schreck, Jeffrey Epstein, Jimmy Savile, Rothschild osv. har desværre haft indflydelse på verdenskulturen, naturligvis også Hollywood. Derfor ser vi i højere grad fascisme gro i politik og satanisme gro i popkultur. Så hvis man kigger oppe fra et højere perspektiv, så er Woody Allen en lille bonde, men ikke irrelevant.

    Bobby Long23-09-18 17:19

  • ★★★0

    NightHawk, interessant skriv - jeg har dog ikke læst det hele må jeg indrømme. Jeg har dog et par bemærkninger.
    De sider du linker til er ikke troværdige kilder. Det er de ikke fordi de ikke vægter sandhed for noget essentielt og fordi de har en dagsorden.
    Folk som Nikolas Schreck, Jeffrey Epstein, Jimmy Savile, Rothschild osv. har desværre haft indflydelse på verdenskulturen, naturligvis også Hollywood. Derfor ser vi i højere grad fascisme gro i politik og satanisme gro i popkultur. Så hvis man kigger oppe fra et højere perspektiv, så er Woody Allen en lille bonde, men ikke irrelevant.

    Hvilke links er ikke troværdige kilder? Det er links der fortæller historien fra begge synsvinkler og der er flere steder refereret direkte til de forskellige tilgængelige reporter og facts i sagen, præcis som dem Robert Weide også har tager udgangspunkt i. Så det bliver du nødt til at forklare nærmere? Alle facts om sagen der har været tilgængelige har jeg linket til, så lad venligst være med at skyde mig i skoene, at jeg skulle have manipuleret med noget.

    Jeg forholder mig udelukkende til Woody Allen sagen, så de øvrige personer og deres historik er for mig at se irrelevant i denne sammenhæng. Satanisme i popkultur? Hvorledes ser du det?

    NightHawk23-09-18 17:35

  • ★★★★2

    Satanisme i popkultur? Hvorledes ser du det?

    Autotunet dansk gangsta-rap ;)

    Bruce23-09-18 18:11

  • ★★★★★0

    Autotunet dansk gangsta-rap ;)

    Hahaha ja du har sgu fat i noget der:D

    T. Nielsen23-09-18 18:15

  • ★★★0

    Autotunet dansk gangsta-rap ;)

    Haha, ja det kan du nu godt have ret i. :D

    NightHawk23-09-18 18:15

  • ★★★0

    Angående de forkellige links som jeg har lagt op, er de naturligvis blevet krydstjekket med flere andre nyhedsmedier og derfor fortæller de den præcis samme historie, (fra begge synsvinkler) som man kan finde alle mulige andre steder, og er desuden i overenstemmelse med de dertil hørende facts om sagen. Derfor overrasker Bobby Longs indlæg mig en hel del. Er der andre der heller ikke finder links eller det skrevne for troværdigt?

    NightHawk23-09-18 18:22

  • 0

    Autotunet dansk gangsta-rap ;)

    xD xD xD

    Muldgraver23-09-18 18:28

  • ★★★★1

    Er der andre der heller ikke finder links eller det skrevne for troværdigt?

    Nope, det ser ganske fint ud for mig :)

    Bruce23-09-18 18:50

  • 0

    Hvilke links er ikke troværdige kilder? Det er links der fortæller historien fra begge synsvinkler og der er flere steder refereret direkte til de forskellige tilgængelige reporter og facts i sagen, præcis som dem Robert Weide også har tager udgangspunkt i. Så det bliver du nødt til at forklare nærmere? Alle facts om sagen der har været tilgængelige har jeg linket til, så lad venligst være med at skyde mig i skoene, at jeg skulle have manipuleret med noget.

    Jeg forholder mig udelukkende til Woody Allen sagen, så de øvrige personer og deres historik er for mig at se irrelevant i denne sammenhæng. Satanisme i popkultur? Hvorledes ser du det?

    Du skal ikke tage det personligt. Det er der ingen grund til. Det var ikke ment som et angreb. Jeg påstår ikke at du skulle have manipuleret med noget. Jeg prøvede blot at sætte Woody Allen sagen i perspektiv. Også derfor jeg skrev at den ikke er irrelevant. Vi ved ikke hvorvidt hvad der er facts eller opspind i denne sag. De fleste hjemmesider du referer til er medieinstitutioner som er eget/styret af politiskeorienteret individer. Der findes flere sager der giver anledning til at sætte store spørgsmålstegn ved medieinstitutioners troværdighed. Der er masse af materiale om dette på youtube. Sataniske symboler/referencer bliver brugt konstant idag, især i underholdningsindustrierne. Det findes der også en masse materiale om på youtube.

    Bobby Long23-09-18 18:53

  • ★★★1

    Du skal ikke tage det personligt. Det er der ingen grund til. Det var ikke ment som et angreb. Jeg påstår ikke at du skulle have manipuleret med noget. Jeg prøvede blot at sætte Woody Allen sagen i perspektiv. Også derfor jeg skrev at den ikke er irrelevant. 

    Det er en lille smule svært for mig ikke at tage det personligt, når jeg har brugt så lang tid på mit indlæg som jeg har og samtidig været meget omhyggelig med min research, hvor samtlige links er blevet undersøgt af flere omgange netop for at være 100 % sikker på, at det skrevne stemte overens med virkeligheden og de tilgængelige og ubestridte facts i sagen. Så når du sår tvivl om de forskellige links troværdighed,  falder det jo tilbage på mig og det synes jeg sgu ikke er fair. Det var så ikke din hensigt, men for mig kommer det hurtigt til at se sådan ud.

    I øvrigt skal du huske på, at der også er linket direkte til rapporten fra Yale-New Hawen teamets afgørelse og John Wilkes 33 siders noter fra retssalen i forbindelse med forældremyndigheds-sagen, og linket direkte til blogs skrevet af Robert Weide, Moses Farrow og Ronan Farrow og ingen af dem er ansat eller har skrevet deres vurdering af hele sagen dikteret ud fra et større medies narrativ.

    Både jeg og alle andre herinde er selvfølgelig bevidste om, at medierne kan have deres egen dagsorden og dette har jeg både taget højde for i min research til mit første indlæg, og igen taget højde for angående det link Bruce havde lagt op, hvori der bliver foretaget en analyse af det helt nye interview med Soon Yi-Previn netop med udgangspunkt i mediernes måde fordreje tingene på.

    Vi ved ikke hvorvidt hvad der er facts eller opspind i denne sag. 

    Det du skriver her er ganske enkelt ikke sandt. For vi ved i allerhøjeste grad rigtig mange facts om denne sag, som du ikke kan så tvivl om. Det gælder både angående alle detaljerne om affæren med Soon-Yi Previn, som totalt har undermineret, at man har kunnet bruge denne affære som en slags bevisførelse. Derudover er der hele Mia Farrows ageren efter, at hun opdagede affæren, hvor hun bl.a. allerede her anklager Woody Allen for at være pædofil og kommer med flere trusler. Dette er bl.a blevet bekræftet af politiet og er på intet tidspunkt blevet afkræftet af Mia Farrow.

    Alle detaljer angående anklagen om overgreb er gået igennem alle de officielle myndigheder og er blevet foretaget helt efter bogen.Disse facts er også tilgængelige og illustrerer meget klart og tydeligt, at sagen er blevet taget meget alvorligt og blevet undersøgt ned i mindste detalje i sammenlagt 20 måneder af to uafhængige hold af eksperter på området.

    Og derudover har dommer John Wilkes også kigget sagen igennem og noteret sin vurdering. Alt dette er knastøre facts, som man nemt kan forholde sig til og jeg vil anbefale dig at gå tilbage og læse op på sagen så frem i fald, at  du ikke tror på noget af det der står i de forskellige links.

    De fleste hjemmesider du referer til er medieinstitutioner som er eget/styret af politiskeorienteret individer. Der findes flere sager der giver anledning til at sætte store spørgsmålstegn ved medieinstitutioners troværdighed. Der er masse af materiale om dette på youtube. 

    Dette har jeg som sagt også taget højde for.

    Sataniske symboler/referencer bliver brugt konstant idag, især i underholdningsindustrierne. Det findes der også en masse materiale om på youtube.

    Det er da muligt, at der er det, men hvorfor skal der drages en forbindelse mellem Woody Allen/hans sag og sataniske symboler i underholdningsindustrien? Jeg har ærlig talt meget svært ved at tage dig seriøst her.

    NightHawk24-09-18 14:46

  • 0

    Jeg beklager at det tog denne drejning. Det var ikke meningen. Jeg troede ikke et andet syn/perspektiv ville falde i så dårlig jord. Istedet for at prøve at forklare hvorfor jeg skrev som jeg skrev, og du alligevel ikke vil se sammenhængen, så er det vist bedst jeg hiver stikket. Over and out.

    Bobby Long24-09-18 14:48

  • ★★★★1

    Men hvor er sammenhængen mellem Woody og satanisme? :-/

    Bruce24-09-18 15:17

  • ★★★★★0

    Men hvor er sammenhængen mellem Woody og satanisme? :-/

    Måske Long synes Woody er en led satan af en machomand;)

    T. Nielsen24-09-18 15:34

  • ★★★★0

    Måske Long synes Woody er en led satan af en machomand;)

    Uden tvivl er han det ;) Men det eneste jeg finder, når jeg forsøger at lede efter Woody og satanism er mærkværdige konspirationssider.

    Bruce24-09-18 15:37

  • ★★★★★0

    Uden tvivl er han det ;) Men det eneste jeg finder, når jeg forsøger at lede efter Woody og satanism er mærkværdige konspirationssider.

    Sølvpapirshatte-sider.

    T. Nielsen24-09-18 15:40

  • ★★★0

    Men han er jo imod Illuminati?

    Mere seriøst: jeg har slet ikke læst alle links her i tråden, men jeg ved, at spørgsmålet om Woody Allens skyld eller uskyld er umuligt at svare på nu med sikkerhed (men ok, det er selvfølgelig også kun døden og skatter, der sikkert i denne verden).

    Der er ikke rigtig nogen pålidelige kilder mere:

    Woody Allen er selvfølgelig ikke pålidelig, fordi han vil beskytte sig selv.

    Dylans hukommelse er 100% forkert, fordi alle menneskers hukommelse virker sådan. Cirka 50% af vores erindringer er forkerte i større eller mindre grad - fra helt fabrikeret til detaljer. Og det er i høj grad muligt at lave falske erindringer. Se blot på de forfærdelige børnemisbrugssager fra USA, hvor helt uskyldige er blevet dømt, fordi pyskologer og andre har behandlet børnene forkert. 

    Mia Farrow er af en masse grunde, som Nighthawk har nævnt, heller ikke pålidelig.

    Så man bliver nødt til at gå tilbage til de originale historier og kilder, og her ser det ud som om, at Woody Allen er uskyldig. Men så vidt jeg ved, er det ikke helt 100% sandsynliggjort (eller tager jeg fejl her? Med 100% mener jeg faktisk 100% - without reasonable doubt).

    Guldager24-09-18 16:25

  • ★★★0

    Jeg beklager at det tog denne drejning. Det var ikke meningen. Jeg troede ikke et andet syn/perspektiv ville falde i så dårlig jord. Istedet for at prøve at forklare hvorfor jeg skrev som jeg skrev, og du alligevel ikke vil se sammenhængen, så er det vist bedst jeg hiver stikket. Over and out.

    Jeg har på intet tidspunkt givet udtryk for, at du ikke måtte tilkendegive et andet syn/perspektiv på sagen, men hilser derimod enhver mening velkommen. Jeg beskrev såmænd blot, hvordan jeg til at starte med opfattede dit første indlæg og skriver derefter meget klart og tydeligt til sidst i samme afsnit, at det ikke var din hensigt, og med det mener jeg, at du ville pådutte mig at have manipuleret med tingene. Dermed understreger jeg også klart, at jeg samtidig har forstået intentionen bag dit indlæg og dette bekræftes jo så i øvrigt længere nede i min beskrivelse af Bruces link og interviewet med Soon Yi Previn og mediernes vinkel på selv samme interview. Så jo, jeg kan såmænd sagtens se sammenhængen her. Hvad jeg til gengæld savner fra din side efter, at du har smidt disse forskellige påstande op i luften, er at du rent faktisk argumenterer for hvorfor, du mener det du gør.

    Så jeg spøger lige igen :

    (1) Hvilke links er utroværdige og hvilken rolle spiller de bagvedliggende kræfter for disse sites i at gøre disse oplysninger utroværdige?

    (2) Hvorfor mener du, at man ikke kan stole på nogen af de facts der er tilgængelige, selv dem der stammer direkte fra de involverede myndigheder?

    (3) Hvilken forbindelse er der imellem Woody Allens sag (som er et af dine nævnte eksempler) og sataniske symboler i underholdningsindustrien?

    NightHawk24-09-18 18:53

  • ★★★0

    Men han er jo imod Illuminati?

    Mere seriøst: jeg har slet ikke læst alle links her i tråden, men jeg ved, at spørgsmålet om Woody Allens skyld eller uskyld er umuligt at svare på nu med sikkerhed (men ok, det er selvfølgelig også kun døden og skatter, der sikkert i denne verden).

    Der er ikke rigtig nogen pålidelige kilder mere:

    Woody Allen er selvfølgelig ikke pålidelig, fordi han vil beskytte sig selv.

    Dylans hukommelse er 100% forkert, fordi alle menneskers hukommelse virker sådan. Cirka 50% af vores erindringer er forkerte i større eller mindre grad - fra helt fabrikeret til detaljer. Og det er i høj grad muligt at lave falske erindringer. Se blot på de forfærdelige børnemisbrugssager fra USA, hvor helt uskyldige er blevet dømt, fordi pyskologer og andre har behandlet børnene forkert. 

    Mia Farrow er af en masse grunde, som Nighthawk har nævnt, heller ikke pålidelig.

    Så man bliver nødt til at gå tilbage til de originale historier og kilder, og her ser det ud som om, at Woody Allen er uskyldig. Men så vidt jeg ved, er det ikke helt 100% sandsynliggjort (eller tager jeg fejl her? Med 100% mener jeg faktisk 100% - without reasonable doubt).

    Nej, man kan ikke sige det med 100% sikkerhed, for det kræver at man selv havde været til stede i Mia Farrows hus, da det påståede overgreb fandt sted. Derfor vil der altid være en lille tvivl tilbage.

    Men min personlige vurdering er, efter alt hvad jeg har læst om sagen og først og fremmest med tanke på de indiskutable facts fra de forskellige myndigheders undersøgelser, Woody Allens historik og Mia Farrows motiv for øje, at der tegner sig et mere og mere tydeligt billedede af, at han med meget stor sandsynlighed er uskyldig. Ja, jeg er faktisk der, hvor jeg vil sige, at jeg er 98% sikker. 

    Så kunne man argumenterer for, at myndighedene også begår fejl, for det gør de da. Men her har der været så mange mennesker inde over, at de næppe alle sammen kan tage fejl og derfor tror jeg også på, at de undersøgelser der er lavet fortæller sandheden om hvad der er sket. 

    NightHawk24-09-18 19:12

  • ★★★0

    Så ser det ud til at Amazon Studios får som de har fortjent efter at have brudt deres kontrakt. Woody Allen har nemlig langt om længe valgt at sagsøge dem for 68 millioner dollars. 

    www.google.com/amp/s/amp.theguardian.com/film/2019/feb/07/woody-allen-launches-68m-legal-action-against-amazon

    NightHawk 7-02-19 22:21

  • ★★★0

    Jeg synes lige, at jeg ville følge op på The Hollywood Reporter’s interview fra d. 17 december 2018, hvor den tidligere fotomodel Christina Engelhardt fortæller en noget kulørt historie og mudret indledning, hvor hun umiddelbart påstår at hun tilbage i 1976 - som næsten 17 årig - skulle have haft en affære med Woody Allen, som dengang var 41.

    www.hollywoodreporter.com/features/woody-allens-secret-teen-lover-manhattan-muse-speaks-1169782

    Det fik meget hurtigt - og som sædvanlig fristes man til at sige - The Angry Mob på diverse sociale medier op i det røde felt af forargelse med skråsikre påstande om, at dette var beviset på at der var hold i anklagen fra Mia Farrow og at Woody Allen bare generelt skulle være pædofil og pervers samtidig med, at etablerede medier hurtigere end lynet gik i sentationslidderligt selvsving med groteske overskrifter, der havde intet hold i virkeligheden. Bl.a. skrev vores egen BT således:

    www.bt.dk/kendte/woody-allen-i-ny-sex-skandale-beskyldes-for-seksuelt-forhold-til-16-aarig-pige

    Ikke blot er denne overskrift åbenlys sensationspræget men er også, og hvad der er endnu værre, direkte misvisende i forhold til interviewet i The Hollywood Reporter. For det første er der på ingen måde tale om en ny sexskandale eller tale om, at Christina Engenlhardt beskylder Woody Allen for noget som helst. Hun siger derimod meget klart og tydeligt, at hun ikke er ude på hverken at svine Woody Allen til eller anklage ham for noget. Man kunne i den sammenhæng desuden undre sig over, hvad de øvrige sex-skandaler skulle være. At Woody Allen udsættes for en åbenlys falsk anklage fremført af sin uligevægtige og hævngerrige eks er næppe en sex-skandale og ej heller er det en sex-skandale, at han har haft en helt lovlig affære og er er blevet gift med en person på 21 år, som han hverken direkte eller indirekte er i familie med.

    I overskriften i interviewet fra The Hollywood Reporter spilles der ligeledes bevidst på forargelsen hos læserne ved at skrive “teen lover“. Dette havde dog været det samme, hvis hun havde været 18 eller 19, da teen lover umiddelbart lyder kriminelt og dermed giver historien lidt ekstra gas. Christina Engelhardt påstår at hun var 16, da hun mødte Woody Allen første gang og blev forelsket i ham. Hun tog derefter selv initiativ til at starte en affære med ham bl.a. med tanke på, at han kunne hjælpe hende med at blive mere berømt. Dette faktum fjerner dermed alle påstande om, at hun er blevet tvunget til noget mod sin vilje. Det som The Angry Mob dog er blevet mest forargede over, er detaljerne i forbindelse med den påståede sex, hvor det i interviewet fremlægges således, at hun stadig var 16. Eftersom age of consent i staten New York er 17 spekuleres der derfor hurtigt i fra selv samme pøbel, at der bestemt må være foregået noget kriminelt.

    Desværre for dem og de etablerede medier har begge været lige lovlig hurtige på aftrækkeren. For som man selv kan se i et andet interview, som Christina Engelhardt gav til CNN blot få dage senere, kan man her tørt konstatere, at Christina Engelhardt enten er blevet bevidst fejlciteret af The Hollywood Reporter eller, at hun har været for mudret i sin beskrivelse, hvorpå journalisten efterfølgende selv har konkluderet en sandhed baseret på gætværk. Christina Engelhardt siger nemlig efterfølgende dette om sin alder i forbindelse med age of consent til CNN:

    "Christina Engelhardt said she was 16 years old when she met Allen, 41 at the time, at famed New York City celebrity hangout Elaine's in 1976. An aspiring model and New Jersey high school student at the time, she said their relationship became sexual after she turned 17, the legal age of consent in New York."

    edition.cnn.com/2018/12/20/entertainment/woody-allen-christine-engelhardt/index.html

    Dermed er konklusionen altså, at der IKKE er foregået noget kriminelt imellem Christina Engelhardt og Woody Allen eftersom, at age of consent i New York er 17. Man kan, hvis man har lyst, rynke på næsen over aldersforskellen, ja, men dette er rent faktisk også det eneste man kan gøre hvad dette punkt i interviewet angår. Et interview der desuden heller ikke beviser noget som helst i forhold til anklagen om overgreb mod Dylan Farrow og hvor man desuden skal vare sig med at pådutte Woody Allen et bestemt mønster i forhold til hvem han har datet eftersom, at han har datet kvinder i alle aldre fra 17 og op efter. Bl.a. har han været kærester med Diane Keaton (hun var 25 han var 35) og Mia Farrow (hun var 35 han var 45) og været gift med Harlene Susan Rosen (hun var 17 og han var 20) og med Louise Lasser (hun var 27 han var 31) og sidst med Sonn-Yi Previn (hun var 21 han var 57).

    Resten af interviewet hvor Christina Engelhardt beskriver nogle sex-partys, som hun skulle have holdt sammen med Woody Allen, Mia Farrow og andre unge kvinder, skal man nok også lige huske at tage med et gran salt eller to eftersom intet af dette er blevet bekræftet andetsteds fra.

    NightHawk14-02-19 04:11

  • ★★★0

    Jeg læste for nylig også en kritisk og meget detaljeret gennemgang af Margaret Orths tvivlsomme og mildt sagt problematiske artikel til Vanity Fair med den skråsikre titel “10 Undeniable facts about The Woody Allen Sexual-Abuse Allegations”, som mange desværre ukritisk har taget for gode vare i forhold til at erklære Woody Allen for skyldig.

    Jeg har selv tidligere i mit første indlæg været omkring bl.a. denne artikel, men denne gennemgang som Justin Levine har lavet her fremhæver flere detaljer, som jeg ikke havde hørt om før både i forbindelse med hvorledes Mia Farrow meget nøjsomt og detaljeret planlagde anklagen mod Woody Allen om overgreb mod sin datter Dylan Farrow, samt detaljer i forbindelse med forældremyndigheds-sagen og den dybt problematiske måde som dommer John Wilkes greb tingene an på.

    Justin Levine beskriver ligeledes mediernes måde at håndtere sagen på, samt fremhæver flere udsagn fra eksperter med mange års erfaring i sexsuelle overgreb, der både har set det famøse videobånd som Mia Farrow selv optog af sin datter som bevis og som har kommenteret på sagen i sin helhed og som alle kommer frem til samme konklusion som de to reporter fra hhv. Yale-New Haven og New York nemlig, at anklagen med al sansynlighed er falsk og at Dylan Farrow er blevet instrueret af sin moder. Det er skræmmende god og bare generelt skræmmende læsning, som yderligere sætter en stor fed streg under, at Woody Allen har været udsat for en falsk anklage.

    medium.com/@levine2001/the-woody-allen-controversy-reader-why-maureen-orths-10-undeniable-facts-about-the-woody-allen-5f26791c15a0

    En bizar detalje fra denne fremragende gennemgang der fik det til at løbe koldt ned af ryggen på mig, er bl.a det der bliver skrevet om Dora Previns sang fra 1970, som dog godt nok mere blot er en kuriøs spekulation fra Justin Levines side. Men tænk lige over det følgende i dette sammentræf, når i læser titlen på sangen og hvad den handler om, og prøv så at se om i kan gætte, hvad det minder om.

    NightHawk14-02-19 04:24

  • ★★★★1

    Tak for infoen Nighthawk. 

    Nu vil jeg ENDNU mere nyde at se film af manden ... som om det overhovedet var muligt ;-) Han er og bliver en af de 10 største filmskabere de sidste 50 år.

    Håber i øvrigt han vinder retssagen om $68 mio. mod Amazon.

    Bruce14-02-19 11:08

  • ★★★0

    Tak for infoen Nighthawk. 

    Nu vil jeg ENDNU mere nyde at se film af manden ... som om det overhovedet var muligt ;-) Han er og bliver en af de 10 største filmskabere de sidste 50 år.

    Håber i øvrigt han vinder retssagen om $68 mio. mod Amazon.

    Det var så lidt. :)

    Ja, jeg gad egentlig ikke umiddelbart at forholde mig til den historie fra Christina Engelhardt, da jeg følte den var noget sladderblads-agtig i sit udtryk. Men eftersom flere medier enten har været for sløsede eller bevidst kyniske i deres forhold til facts og mange så efterfølgende og ukritisk vælger at tage dette for gode varer, følte jeg at det var absolut nødvendigt at få slået fast med syvtommersøm, at der ikke var begået en kriminel handling.  

    Jeg ved godt, at Justin Levines gennemgang er meget lang. Derfor vil jeg også (ligesom han selv skriver i sin indledning), anbefale at man deler det over et par dage, hvis man skulle have interesse i sagen. Der er så mange ting her han fremhæver, som taler imod Mia Farrow, at jeg ikke fatter, at nogen stadig tror på hende.

    Fik du læst den detalje med Dora Previns sang fra 1970, "With My Daddy In The Attic"? Det er jo absurd, hvor præcist den tekst til forveksling ligner Mia Farrows anklage helt ned til detaljen om faderen, der begår overgreb på sit barn oppe på et loft og som tilfældigvis også spiller klarinet, hvilket Woody Allen jo også selv gør i sit eget jazzband.    

    Jeg håber virkelig også på, at han vinder den retssag - både for hans egen skyld men også rent principielt i forhold til andre, der måtte havne i en lignende situation - og jeg kan ærlig talt ikke se hvordan, at Amazon på nogen måde kan undgå at skulle betale samtlige 68 millioner. De har efter min bedste overbevisning lavet et klokkeklart kontrakt-brud. 

    NightHawk14-02-19 18:24

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen