Det med rygning passer for resten heller ikke. Hvad jeg kan huske på stående fod, så røg de konstant i Goodnight And Good Luck. Så den hænger fint i tråd med dengang. Sandt nok, at folk ikke ryger i moderne film, ikke meget, men det hænger jo bare sammen med den tid vi lever i. Not big deal.
What we saw
★★★★1- ★★★★★★0
Jeg vil også mene, at der er andre aspekter i det, end bare politisk korrekthed. I en tid hvor det ikke er socialt acceptabelt at sige "nigger", kan man faktisk komme ud for at hovedpersonerne kommer til at fremstå som usympatiske og det er jo ikke specielt smart, hvis der er tale om helte.
Med hensyn til Dam Busters.
★★★★0Jeg kan nu godt følge BN lidt med eksemplet fra "Assault on Precint 13", som vel trods alt er en mere mainstreamfilm end Trier og Noes film og da især "A Serbian film". Mord på børn er vel et særsyn i fx moderne film ala spændings/actionfilm ala Carpenters.
chandler7510-07-17 14:33
★★★★★0Men... var mord på børn ikke et særsyn dengang også?
David Lund10-07-17 14:36
- ★★★★1
Det hænder da i Directors Cut af Troy. Endda spædbørn bliver dræbt. Også i The Homesman. LANGT mere ubehageligt fremstillet end i Carpenters udgave. Lidt længere tilbage sker det også i A History of Violence.
- ★★★★1
Og hey, hvordan kunne jeg glemme; Sicario. Mage til nådesløs film skal man lede længe efter. Får Carpenter næsten til at ligne hugo show.
★★★0Det hænder da i Directors Cut af Troy. Endda spædbørn bliver dræbt. Også i The Homesman. LANGT mere ubehageligt fremstillet end i Carpenters udgave. Lidt længere tilbage sker det også i A History of Violence.
Direkte eller offscreen? Hvor gamle er de?
Det er min opfattelse, at hvis børn bliver gjort forstræd på mainstrem film, så sker det så godt som altid offscreen. Det simpelthen et stort no-go. Og det er det også i ret stor grad uden for mainstream. Selv på film der generelt er barske, som for eksempel holocaust film, ser man det sjælendt direkte.
I Cidade de Deus ser man nogle små grædende drenge blive skudt og i Lars Von Triers Media ser man hovedperson hænge sine små børn. Ellers har jeg svært ved at komme på eksempler.
Tror simpelthen det er for voldsomt til at de fleste vil glo på det.Aranyhajú Nyárszépe10-07-17 15:19
- ★★★★0
Kisbye - I Troy bliver de bare kastet i døden, men du får ikke konsekvensen udpenslet. I Sicario dræber hitman'en en hel famile (2 børn) og du ser faktisk børn efterfølgende ligge på gulvet med blod, men nedskydningen er off screen. Hvad ændrer det mener du? Scenen er ubærlig som den er.
Pointen er, børn bliver dræbt.
★★★★★0Der er et fantastisk billede i The Hills Have Eyes, hvor man ser en pistol rettet mod en baby. Virkelig skræmmende øjeblik :]
- ★★★★0
Trick 'r Treat (2007)
'One of the more graphic deaths of a kid came in Michael Dougherty’s brilliant anthology Trick ‘r Treat. Not only was he poisoned by Dylan Baker’s vicious serial killer, his severed head was used as a jack-o-lantern by him and his son.'
★★★2Macbeth (1971)
Jeg har holdt af Shakespeare lige siden en opsætning af "Hamlet" (med Søren Pilmark sågar) blev sendt i fjernsynet i 90'erne. Jeg optog den på vhs og genså den et utal af gange. Jeg har dog aldrig set denne version af "Macbech" lavet af Roman Polanski før forleden, hvor jeg så Criterions bd-udgave.
"Macbeth" var tidligere blevet filmatiseret af selveste Orson Welles, men hans talent til trods er det en af hans svageste film. Akira Kurosawa havde også lavet sin udgave med den fremragende "Throne of Blood", men det er en meget løs filmatisering, hvor en hel del af sprogpoesien selvsagt er gået tabt. Polanskis udgave er bemærkelsesværdig ved at have et usædvanligt ung cast, hvilket giver myrderierne en mere ungdommelig og legende ondskabsfuld fremtoning. Lady Macbeth er sædvanligvis en ældre kynisk og beregnede dame. Her er hun mere en lumsk femme fatale, som forfører Macbeth med sine yndefulde former. Volden og nøgenheden i filmen vakte kritik i samtiden, og den er da unægtelig også meget blodig, men det virker mindre chokerende og faktisk ret passende nu. Polanski var givetvis den rette mand til at fremstille besættelse, ambition, vold og fortvivlelse. Dette var den første fim, han lavede efter, at hans kone var blevet brutalt dræbt, og han behandler ikke overraskende emnet med en gru alvor. Samtidigt har "Macbeth" en hel del overnaturlige elementer og spøgelsesscener, og Polanski er som bekendt fra "Rosemary's Baby" og "Repulsion" fremragende til at håndtere den slags. Det talent fornægter sig heller ikke her.
Ved Shakespeare-filmatiseringer er det ofte problematisk at oversætte sproget og den teatralske stil. Polanski løser her problemet ved have en del af monologerne fremført som voice-over, hvilket giver dem en mere naturlig fremtoning. I det hele taget er dialogen mundret og ligefrem. Der bliver talt som i en almindelig samtale snarere end som i en teatralsk en af slagsen. Skuespillerne gør det fortrinligt. Hovedrolleindehaveren Jon Finch gik bagefter videre til Hitchcocks "Frenzy" og skulle have spillet John Hurts rolle i "Alien", men måtte stoppe grundet et alvorligt diabetes-anfald. Han forsvandt efterfølgende fra den helt store filmscene.
Jeg havde ikke hørt særlig meget om filmen inden synet og var virkeligt positivt overrasket. Criterions udgave står naturligvis ekstremt flot. Det tog mig lidt tid at vende mig til stilen, men gradvis blev jeg mere og mere draget ind i handlingen, indtil jeg efterhånden var helt solgt. Dette er helt afgjort blevet en af mine yndlings Shakespeare-filmatiseringer.
5,5/6
- ★★★★0
Chariots of Fire - 8/10
Fremragende sportsfilm om to mænds vilje til sejr. Vandt oscar tilbage i 81' og ikke mange indvendinger mod den veldrejede fortælling, som er flot fotograferet og yderst velspillet. Løbene er skildret med flot stil og med tilpas intensitet. Vangelis gør sit for det hele lyder godt, så alt i alt en utrolig god, simpel og velfortalt film.
- ★★★★0
Ganske ferm film, men måske alligevel den mindst gode af årets nominerede:
Atlantic City
On Golden Pond
Raiders of the Lost Ark
Redschandler7510-07-17 20:29
- ★★★★0
Jeg kan egentlig ikke huske om jeg har set Reds. Måske bid af den. Nåmen, det ville kræve gensyn. Atlantic City og On Golden Pond har jeg ikke.
★★★★★1Macbeth (1971)
Fremragende anmeldelse af en fremragende film :)
Jeg fik også set filmen for første gang sidste år, også i den flotte Criterion-udgave, og det er nok min favorit Shakespeare-filmatisering, omend jeg ikke er vildt velbevandret indenfor feltet. Hvilken Shakespeare-filmatisering er din favorit?
- ★★★0
Fremragende anmeldelse af en fremragende film :)
Jeg fik også set filmen for første gang sidste år, også i den flotte Criterion-udgave, og det er nok min favorit Shakespeare-filmatisering, omend jeg ikke er vildt velbevandret indenfor feltet. Hvilken Shakespeare-filmatisering er din favorit?
Mange tak. Jeg er glad for, at du også nød den. :)
Uh, der er mange gode, men det må være Chimes at Midnight. Jeg skrev lidt om den her.
★★★★0Apropos politisk korrekthed, så burde det være lige til.
Man kan og skal ikke censurere film, bøger, billeder og kunst begået i sin samtid, udfra ændringer i samfundets normer i nutiden.
Så burde det være ligeså lige til, at man i ny kunst om fortiden, tog selvsamme viden herom til indtægt og beskrev dagen i går, i kontekst af i går og ikke i dag.
Oplysningstiden hviler på grundlaget om at kunne erhverve sig ubegrænset information og viden. Forståelse af fortiden får man ikke gennem censur af vor historie, men ved at lære om den og søge kausalitet.
Men har man ikke tiltro til, at mennesker kan nå dette stade af viden, så skal man selvfølgelig beskytte dem mod historien og så må man jo krydse fingre for, at de udryddede erfaringer ikke en dag betyder, at en næste generation vil få ideen til selv at prøve dem af.
- ★★★★★★1
Jo, det burde være ligetil, men i praksis er verden jo ikke ligetil. Der kan jo være visse ting, som bare ikke fungerer for et moderne publikum og det ikke er pga. politisk korrekthed, et begreb som i øvrigt er blevet et skældsord for stort set alle forandringer eller bevægelser i samfundet, som man ikke er enig i.
Som jeg skrev ovenfor, så kan sådan noget som at kalde en hund for "Nigger" jo netop have den uheldige følgevirkning, at det får heltene i en historie til at virke usympatiske overfor et moderne publikum, uanset hvor historisk korrekt det er og især i de engelsktalende lande, hvor man opfatter præcis det ord på en helt anden måde, end nogen af os gør det. I øvrigt tror jeg at hvis der er tale om en Hollywood-produktion, så er navnet på en hund nok det mindste problem, hvis det drejer sig om at filmen skal være historisk korrekt.
Jeg kan ikke komme på ret mange større produktioner, udover måske Band of Brothers, hvor der ikke er blevet pillet lidt hist og her, enten for at få heltene til at være lidt mere helteagtige, skurkene lidt mere onde og at man har dimset lidt med historien på anden måde.
- ★★★★0
Jeg anerkender problematikken, som den også fint er beskrevet i denne artikel.
Personligt synes jeg valget er let med henvisning til min tidligere argumentation. Hvis en faktuel beskrivelse af historien, af fortiden, krænker nogle mennesker, så er det på tide, at kampen tages for at belære disse mennesker om, at fortiden blev udlevet og oplevet af mennesker i kontekst af andre normer og værdier.
De mennesker er simpelthen gået glip af en basal del af historie, at det er til oplysning for senere generationer. Så vi kan forstå fortiden og den tids ageren i lyset af en anden tid.
Vi må aldrig lade os besnakke af "gode argumenter" for censur eller omskrivning af fortiden, også selvom de for nogle kan fremtræde som værende "i det godes tjeneste".
http://www.telegraph.co.uk/culture/film/5281875/Fur-flies-over-racist-name-of-Dambusters-dog.html
- ★★★★★★1
Men hvad så med cirka alle andre krigsfilm eller historiske film, der nogensinde er lavet? Skal de så skrottes nu, fordi de ikke er historisk korrekte og du ved ligeså godt som jeg, er det er et minimum af film med et stort budget, som bare tilnærmelsesvis er det, inklusiv alle de gamle krigsfilm, som jeg ved at du elsker?
Eller er det kun i censurens uhellige navn, at vi skal stå skulder ved skulder og bekæmpe unøjagtigheder? Also, hvem hulen går i biografen for at blive undervist i historie?
- ★★★★0
Jeg har absolut intet imod, at der er kunstnerisk frihed for en instruktør i suspensens hellige navn, og at fiktion er fiktion, men jeg er imod, at film, som portrætterer historiske begivenheder går i rette med vigtige fakta og skaber en generation, som tror på det.
Alle ved at The Man in the High Castle er ren fiktion f.eks. At Kellys Helte er det. Etc.
Men hvis man som instruktør har en vision om at portrættere faktuelt, historiske begivenheder, så bør linen ikke være lang, førend man berettiget kan begynde at kritisere.
Efter U-571 troede en del amerikanere på, at det var USA, som fik fat i Enigma maskinen. Helt fint, men så smid i det mindste disclaimers på i starten, "based on true story, but portraited fictional". Det er muligt de ikke går i biografen for at blive belært om historie, men det er værre, at de går i biografen og bliver misinformeret om historie.
Eller hvis man ikke tør sige hundens navn i Dambusters, så smide en disclaimer på, "Dogs name was changed from N..... to Whatever in order not to offend people". For det er muligt, at man vil krænke nogle med det navn, men man vil også krænke de af os, som anser det idiotisk at tage sådanne hensyn, fordi folk ikke har en basal forståelse af, hvad historieoplysning er.
- ★★★★0
Eller Midnight Express, som fik turismen i Tyrkiet til at falde voldsomt ned efter filmen :)
- ★★★★★★0
Jeg er i princippet enig med dig, Flemming og jeg er stor fan af Carlins tankegang, at der ikke findes grimme ord, kun meningen bag dem kan være grimme.
Men når det er sagt, så danskere ikke den primære målgruppe for sådan en film, det er det engelsktalende publikum til gengæld. Vi er i bedste fald den lille smule ekstra krymmel på lagkagen ude i kanten, hvor konditoren rystede lidt for meget på hånden.
Sådan noget som dette, kan ikke løses i biografen og det er vel heller ikke Hollywoods opgave at opdrage det amerikanske folk. I bedste fald, kan nogle filmskabere håbe på, at de skubber lidt til den kollektive bevidsthed nu og da. Den amerikanske kultur er markant anderledes end vores, det samme er den engelske - der er ord som fornærmer og det er ikke et nyt fænomen, selvom mange peger på politisk korrekthed som roden til alt ondt, men det er noget der har stået på stort set siden film, radio og tv opstod. Og i frihedens land, har man altid været virkelig glad for at rette ind, når nogen brokkede sig over fyord. Det kan godt være, at man ikke kaldte "censur", men i stedet for brugte det mere vage "moral", men resultatet er det samme. Det skabte the Hays Code, det skabte den "frivillige" Comics Code Authority, det skabte Parental Advisory osv. osv. osv. - det kan godt være at langt de fleste af disse mærkninger, ratings, rettelinjer osv. har været frivillige på overfladen, men i praksis er det jo tvang, fordi man stort set ikke kan sælge sine produkter uden.
- ★★★★0
Apropos ja :)
www.hollywoodreporter.com/review/midnight-return-story-billy-hayes-925874
"To hear Parker, Stone and Hayes discuss the project some 40 years after, it is clear they were less concerned with reality than with telling a harrowing story in the most intense way possible, leaving critics like Pauline Kael to dub Express a “mean-spirited, fake-visceral movie,” while Le Monde called it “racist.” By all accounts, fiction definitely won out over fact once the movie ..."
Jeg elsker filmen, men det er overmåde problematisk, at man - jeg selv inklusive - derefter danner mig et stereotypt indtryk af landet, som netop får store negative konsekvenser. - ★★★1
Jeg syntes også Midnight Express er en god film, men blev pænt skuffet da jeg fandt ud af hvor langt filmen er fra virkeligheden.
youtu.be/pHjLMnGkedUAranyhajú Nyárszépe11-07-17 12:05