★★★★0Jeg tænker i hvert fald, at der må være nogle muslimske regimer, der vil undre sig lidt over, at demonstranter kan stå og brænde koranen af nede under udenrigsministerens private bolig (mens Lykke tilmed står ude på altanen og taler i telefon) uden at politiet griber ind og uddeler knippelsuppe
chandler7531-07-23 20:54
★★★★★★1Jeg er mest på Løkkes side. Så vidt jeg ved, så snakker vi kun om, at man ikke må brænde koraner af foran ambassader. Vi lever altså en i en global verden, og der er reaktioner på de handlinger, man laver. Selvfølgelig skal vi ikke forbyde koranafbrænding generelt, men lidt forbehold betyder ikke knæfald. Desuden tør jeg vædde med, at de vil reagerer voldsomt på en afbrænding af det danske flag.
For mig svarer det lidt til, at man går op til en person og provokerer dem voldsomt, og så synes det er forkert, hvis de bliver sure og begynder at råbe. Nu er der så bare noget national sikkerhed på spil også.
★★★★★★1Jamen så giv da de stakler en baggård hvor de kan få lov til at brænde bøger af. Det er åbenbart vanedannende.
Nazisterne fik også fyret en del litteratur af - er der en parralel?
★★★★★★0er der en parralel?
Nej :)
Nazisterne ville forbyde materiale, mens Danske Patrioter vil provokere og demonstrere
★★★1Jeg ved heller ikke helt hvor jeg står i dette.
Jeg kan sagtens se det smarte i ikke at provokere folk unødigt, men samtidig er man "oppe mod" religion, hvor man sjældent kan diskutere logisk, da stærkt troende mennesker har en tendens til at gå i retning af at alle andre skal indrette sig efter deres overbevisninger, fordi de selvfølgelig har ret.
Jeg kan også sagtens se det smarte i at gøre noget, så der ikke skabes internationale spændinger mellem de forskellige lande, i en tid hvor verden i forvejen føles lidt letantændelig.
Men omvendt er sådan en lovgivning jo bare vand på møllen for de højreorienterede kræfter i den vestlige verden, som allerede vinder frem, som så kan pege på Danmark og Sverige og sige "se, Islam gradbøjer vores frihed".
Og hvad gør Danmark så når Paludan finder på en ny måde at provokere på? Så i sidste ende vinder Paludan og hans venner jo alligevel.
★★★★0Jeg er mest på Løkkes side. Så vidt jeg ved, så snakker vi kun om, at man ikke må brænde koraner af foran ambassader.
"Lars Løkke Rasmussen kan ikke komme et forbud nærmere, men siger, at det uanset hvad må blive en løsning, der ikke giver lov til at forbigå forbuddet ved at gå væk fra ambassaderne."
nyheder.tv2.dk/live/samfund/2023-07-31-seneste-nyt-om-koranafbraendinger-i-danmark
chandler75 1-08-23 12:42
★★★★1Jeg har det på samme måde.
Jeg mener grundlæggende ikke, at vi skal gradbøje vores rettigheder, fordi nogle folk i andre lande bliver fornærmede. Så kan vi jo passende også sige, at de skal begynde at tage menneskerettighederne alvorligt eller bare starte med ikke at henrette homoseksuelle.
Men omvendt er det gået op for mig, at det også er en ret nem og omkostningsfri holdning at have for mig. Det er jo ikke mit job, der står til at ryge, hvis eksporten til Mellemøsten forsvinder.
Så jeg er ret splittet. På den ene side synes jeg jo egentlig, at Rasmus Paludan skal have lov til at stå og skabe sig og gøre sine åndssvage ting. Han er som en femårig, der råber "tissemand" højt i kirken. Hvis ingen gav ham opmærksomhed, så ville han lynhurtigt begynde at kede sig.
Men på den anden side, så kommer der også en modvægt ind, der hedder, hvor meget kan vi som samfund tåle, at en enkelt (eller nogle få) tosser koster os andre?
Det gik op for mig, da det var fremme for et par år siden, at Paludans demonstrationer på bare et enkelt år havde kostet politiet i omegnen af 100 millioner kroner.
Jeg havde en bekendt i politiet dengang, og han fortalte, at hele Nordsjællands politi stort set var lagt ned pga. manglende penge og enorme afspadseringspukler. Det gik ud over alle andre opgaver, og jeg kan huske, hvordan nogle aviser på det tidspunkt skrev en del om, hvordan man knap nok kunne få politiet til at rykke ud til overfald og røverier, mens de var igang.
Man kan selvfølgelig argumentere, at det er værd at betale 100 millioner kroner for ytringsfriheden, så en enkelt mand kan få lov til at rende rundt og råbe højt og brænde bøger. Og det er det måske også. Men hvad så hvis det er to mænd? Hvad hvis det er fem, ti, hundrede?
Det, jeg mener, er, at jeg tror, at på et eller andet tidspunkt vil ethvert samfund ud fra en simpel cost-benefit-analyse gå ind og sige, at nok er nok - at den her ballade tager simpelthen for mange ressourcer fra andre ting.
Men jeg har ikke noget svar på, hvornår det skal være, og jeg misunder helt klart ikke dem, der skal tage den beslutning.
★★★1Sakset fra Anders Heide Mortensens LinkedIn
Kan du huske, da statsminister Anders Fogh Rasmussen i 2005 lukkede Jyllands-Posten ? I tre måneder? På grund af Muhammed-tegningerne?
Nej. Det kan du ikke. Anders Fogh Rasmussen lukkede ikke Jyllands-Posten, da muslimske lande forlangte handling. Han kastede heller ikke manden bag tegningerne under bussen.
Han stillede op til interview på tv-kanalen Al Arabiya og forklarede, at Danmark ikke ønsker ufred med muslimer eller muslimske lande. På ingen måde. Men Danmark har i generationer haft både religions- og ytringsfrihed. Sådan er det.
Nu har vi koranafbrændings-krisen. Der varsles et juridisk indgreb, der gør det forbudt at brænde hellige skrifter.
I kommentaren herunder kan du læse et par eksempler på, hvordan det er gået, når man i Danmark har prøvet at finde runde og pragmatiske løsninger på problemer med ytringsfriheden. Erfaringen er, at det går galt.
MadMartigan 1-08-23 12:49
★★★★★1Det står måske ret ligetil at sammenligne Muhammed-tegningerne med Koranafbrændingerne, men jeg synes alligevel, at der er en enorm forskel fra satire til en bevidst nedladende og direkte hadsk provokation. I bund og grund synes jeg ikke, vi skal have brgrænsninger på ytringsfriheden - men det har så også vist sig, at folk ikke kan tage det ansvar seriøst, som kommer med sådan en frihed. Så jeg tænker vi bør følge nogenlunde de regler/begrænsninger der er i Norge eller England.
David Lund 1-08-23 16:37
★★★★★★0Og man skal også huske på, at ytringsfrihed ikke betyder, at man kan gøre hvad man vil uden begrænsninger eller konsekvenser.
★★★1Og man skal også huske på, at ytringsfrihed ikke betyder, at man kan gøre hvad man vil uden begrænsninger eller konsekvenser.
Sandt, men hvis man spiller djævlens advokat et øjeblik - hvor går grænsen for påvirkninger udefra? Jo jo, vi har en global økonomi og sådan, men lad os sige at Trump eller DeSantis bliver den næste præsident i USA og nogen gør grin med noget der antageligvis støder 300+ millioner mennesker i USA, eller nogen gør grin med noget der antageligvis støder hele Kina, hele Indien, eller hele Rusland. Skal vi så gradbøje ytringsfriheden for at sikre at vi aldrig støder nogen?
Jeg er helt med på at hvad tosserne gør med afbrænding af koranen er fjollet og at de fortjener nogle sten i hovedet, samt at det er en åbenlys provokation for at vise at de har ret i, at Islam ikke er fredens religion.
Jeg er også helt med på, at det ikke er et let spørgsmål at svare på, men det er som minimum værd at tænke over. Der har jo allerede været tegn på at man helst ikke vil fornærme Kina, fordi så stor en del af vores produktion af alverdens varer, ligger i Kina og der er massive kinesiske firmaer som Tencent, der har fingrene i alverdens firmaer over hele verden.
Og hvorfor er det præcis vi gerne vil tegne en streg i sandet her? Er det pga. økonomi, eller er det fordi vi er bange for terror? Og hvis det er pga. terror, bør vi så i det hele taget handle med disse stater?
Igen, jeg er helt klar over at det er ret store og svære spørgsmål. Men da Rusland angreb Ukraine, fik alle jo pludselig travlt med at trække snablen til sig når det kom til handel med Rusland, men der havde vi jo allerede vidst at Rusland i bedste fald var iffy i et godt stykke tid, men økonomien skulle vi jo helst ikke pille ved. Ihvertfald ikke før det virkelig blev upopulært at handle med Rusland.
Eller sagt på en anden måde - vores morale og vores følelse af at være "de gode", har ofte en tendens til at være i konflikt med at der skal tjenes nogle penge. :)
Og jo, jeg er også klar over at hvis stregen i sandet flyttes til at vi er ligeglade med om vi fornærmer andre stater og trækker evt. aktiver ud af disse, så risikerer vi i stedet en ny kold krig.
★★★★★2For 5 års tid siden havde vi jo blasfemiparagraffen. Vildt nok at der skulle gå så kort tid fra den blev afskaffet til, at tosserne skulle ud og misbruge deres nyfundne frihed. Kan vi ikke bare få en variation af den tilbage? Religion er et ekstremt følsomt emne for mange mennesker, og selvom jeg selv blot er agnostiker, har jeg intet mod at grænsen bliver trukket der. Sker der noget lignende med andre lande i fremtiden, må man jo tage diskussionen der.
David Lund 1-08-23 17:34
2Fuck, hvor er jeg bare træt af de idioter, der bliver ved med at brænde de koraner af! Jeg ville ønske at det blev italesat endnu mere i offentligheden, hvor kæmpe store nogle idioter de er og at nogle dygtige journalister kunne få dem til at stille op til et interview og save dem midt over. Ikke Paludan, ham har vi hørt rigeligt på. Måske ham der, der står med en skudsikker vest og Fuck Islam-banneret. Han virker ikke for kvik.
Det er blevet slået fast for længe siden at der findes primitive og voldsparate mennesker, der bekender sig til islam. Det blev blandt andet gjort med Muhammed-tegningerne på en langt mere raffineret måde.
Det her er ren provokation, og hvis der kommer et terrorangreb som reaktion på de nuværende koran-afbrændinger, så mener jeg faktisk at dem, der står for dem også har blod på hænderne.
Derudover er det, der sker i øjeblikket totalt vand på Putins mølle, og jeg ville ikke blive overrasket, hvis Rusland har haft en finger med i spillet på nogle af koran-afbrændingerne. Hvilket ville gøre dem, der gør det til nogle endnu større idioter.
Det havde jeg lige brug for at komme af med
★★★★3Jeg tror ikke, at der er nogen tvivl om, at Rusland også puster til ilden. Så vidt jeg husker, så var det fremme, da det hele startede i Sverige, at ham, der havde søgt om tilladelse til flere af demonstrationerne havde meget nære kontakter til Rusland.
Rusland har selvfølgelig også været hurtigt ude og fordømme Sverige og DK og stille sig i solidaritet med de muslimske lande, hvilket selvfølgelig er vildt hult, når man tænker på, at Rusland ikke ligefrem behandler muslimer særligt godt selv og gennem mange år har støttet en lang række islamfjendtlige højrepartier i EU økonomisk (bl.a. Marine le Pen).
For Rusland handler meget om, hvordan de bedst kan skabe splittelse blandt vestens lande.
3Præcis. Og derfor ville jeg bare ønske at der blev brugt endnu mere krudt på at udstille de tåber for, hvad de i virkeligheden er. Nogle idioter, der er med til at undergrave de værdier som vi står for i vesten og skabe usikkerhed. Intet andet. De får intet frem i lyset som vi ikke allerede vidste. Kun at vi er nødt til at overveje, hvilken grad af ytringsfrihed vi kan have, fordi de ikke kan administrere det.
★★★★★★0Sakset fra TV2:
"Mand idømt betinget fængsel for sexdukker af børn
En 61-årig mand fra Mors er fredag idømt 20 dages betinget fængsel for være i besiddelse af sexdukker, som forestiller børn, skriver TV2 Midtvest. Dommen er afsagt i Retten i Holstebro."
Men, er det da ulovligt? Han har vel ikke reelt gjort noget som sådan??
★★★★★★0Sakset fra TV2:
"Mand idømt betinget fængsel for sexdukker af børn
En 61-årig mand fra Mors er fredag idømt 20 dages betinget fængsel for være i besiddelse af sexdukker, som forestiller børn, skriver TV2 Midtvest. Dommen er afsagt i Retten i Holstebro."
Men, er det da ulovligt? Han har vel ikke reelt gjort noget som sådan??
Jeps, det er ulovligt. Det har det været i et par år.
Der er ingen videnskabelig konsus omkring, om de er skadelige eller leder til færre overgreb.
★★★2Fuck, hvor er jeg bare træt af de idioter, der bliver ved med at brænde de koraner af! Jeg ville ønske at det blev italesat endnu mere i offentligheden, hvor kæmpe store nogle idioter de er og at nogle dygtige journalister kunne få dem til at stille op til et interview og save dem midt over. Ikke Paludan, ham har vi hørt rigeligt på. Måske ham der, der står med en skudsikker vest og Fuck Islam-banneret. Han virker ikke for kvik.
Det er blevet slået fast for længe siden at der findes primitive og voldsparate mennesker, der bekender sig til islam. Det blev blandt andet gjort med Muhammed-tegningerne på en langt mere raffineret måde.
Det her er ren provokation, og hvis der kommer et terrorangreb som reaktion på de nuværende koran-afbrændinger, så mener jeg faktisk at dem, der står for dem også har blod på hænderne.
Derudover er det, der sker i øjeblikket totalt vand på Putins mølle, og jeg ville ikke blive overrasket, hvis Rusland har haft en finger med i spillet på nogle af koran-afbrændingerne. Hvilket ville gøre dem, der gør det til nogle endnu større idioter.
Det havde jeg lige brug for at komme af med
Politiken lavede det her interview med bl.a Toke Lorenzen. Værd at læse. Især fordi det er værd at holde in mente, at (gode) journalister så vidt muligt prøver at holde perspektiver for øje. Selvom det lykkedes godt for Frauke Giebner, tydeliggøres niveauet hos en type som Lorenzen.
Dolphinfriendly11-08-23 18:16
★★★★2Lad os nu se hvad der sker. Jeg tror personligt det er ret vigtigt at notere sig, at regeringen lige nu snakker om at lave et forbud. Det er ikke det samme som at det nogensinde sker. Jeg tror Lars Lykke og Mette Frederiksen har fået et venligt opkald fra NATO om at lægge låg på løjerne indtil Sverige er blevet optaget.
Så kan juridiske udvalg og en lille hær af DJØF'ere bruge de næste 6 måneder på at prøve at finde en eller anden farbar løsning, som så af den ene eller den anden grund ikke lige kan blive stemt igennem Folketinget. Men til den tid er Sverige med i NATO og Tyrkiet har ikke længere fat i den lange ende af den pind.
Hvis det lykkes er det faktisk et ret fikst lille diplomatisk stunt.
Men det er selvfølgelig bare min tolkning.
★★★★★★3Selvom man kan sige meget skidt om Mitch McConnell, så er han et vigtigt forsvar mod Trump og Trumps tilhængere. Uden ham ville Trump formentlig have meget større magt over GOP. Men de gamle republikanere, der stod for værdier som ordentlighed og lov (og selvfølgelig en masse lort), er ved at forsvinde og de nye stjerner er væsentlig mere fucked up.
Og uanset om man kan lide det eller ej, har verden brug for et stabilt USA. Så hvis Mitch McConnell træder tilbage snart, så er der endnu tættere på, at USA brænder helt sammen og bliver et mere eller mindre fascistisk land.
Hvad er modsvaret? Det er et stabilt EU, men her ser det også sort ud. Brexit, højredrejning i Italien, AfD står til 22% i Tyskland osv. Tiden for international samarbejde synes at forsvinde.
Alt imens lider Jorden under mangel på reel klimahandling. Flere og flere unge fravælger børn på grund af fremtidsudsigterne.
Det værste af alt: vi har den viden, vi skal bruge! Det skal bare gøres. Men i stedet for at gøre noget eller stemme på handling, bruger folk tid på at nedgøre Greta Thunberg (som for i øvrigt er ansvarlig for en grønnere drejning i EU, fordi unge lytter til hende), kritisere wokismen (som ikke er en ting) eller stå hårdnakket fast på, at "jeg skal sgu have mit oksekød!".
Udover det - god lørdag :)
★2Skal sq have mit oksekød!
Fortsat god lørdag :)
★★★2Jeg har også læst at man vil sætte afgifter på oksekød. Det bliver jo så de fattige der ikke får råd til det. De rige kan jo være ligeglade.
Aranyhajú Nyárszépe 3-09-23 05:24
★★★2Jeg har også læst at man vil sætte afgifter på oksekød. Det bliver jo så de fattige der ikke får råd til det. De rige kan jo være ligeglade.
Er oksekød virkelig så velsignet, at det er et problem for “de fattige”. Fjerkræ, fisk, gris mv er fine klimavenlige kødmæssige alternativer - og ellers er kødfrie dage jo også en mulighed. Og oksekød kan så være luxusspisen et par få gange om måneden. De færreste spiser jo også eksempelvis hummer ugentligt pga prisen :)
★★★2Det har intet med oksekød at gøre.. Har I set Oppenheimer? Det er vel “bare” at sætte 100.000 amerikanere ud i en ørken, og sige de ikke kommer tilbage før de har løst problemet.
Kommer alt energi fra atomkraft, til biler, fly, skibe, tog, rumrejser osv. ja til ALT! Så kan vi æde alt det oksekød vi vil. Atomkraft er jo unægtelig fremtiden.
Bare den her affaldssorterings måde, er jo helt til grin. Vi bruger så meget energi på at køre på genbrugspladser, flaskeautomater, tøjgenbrug osv. Det energi vi i Europa bruger på bare at rengøre, det vi skal smide ud, kunne brødføde et helt afrikansk land.
I 2075 har forhåbentlig alle husstande en kasse, hvor man putter skrald ind i toppen, og så kommer der strøm og varme ud i bunden.
God Søndag :)
MadMartigan 3-09-23 06:35
★★★★★★0Det har intet med oksekød at gøre.. Har I set Oppenheimer? Det er vel “bare” at sætte 100.000 amerikanere ud i en ørken, og sige de ikke kommer tilbage før de har løst problemet.
Kommer alt energi fra atomkraft, til biler, fly, skibe, tog, rumrejser osv. ja til ALT! Så kan vi æde alt det oksekød vi vil. Atomkraft er jo unægtelig fremtiden.
Bare den her affaldssorterings måde, er jo helt til grin. Vi bruger så meget energi på at køre på genbrugspladser, flaskeautomater, tøjgenbrug osv. Det energi vi i Europa bruger på bare at rengøre, det vi skal smide ud, kunne brødføde et helt afrikansk land.
I 2075 har forhåbentlig alle husstande en kasse, hvor man putter skrald ind i toppen, og så kommer der strøm og varme ud i bunden.
God Søndag :)
A kraft er vel den nemme løsning.
Problemet er ikke den daglige drift, og måske heller ikke så meget affaldet.
Naturkatastrofer og krige har vist sig at være en skidt kombi i forhold til A kraft.
Jeg foretrækker klart sol, vind og vand som energiløsningen.