Lovgivningen med stedord? Igen, hvor i loven står det? Du linker/citere en FAQ på OHRC's hjemmeside. Det er ikke lovgivning.
Hvor det står? Jeg gav nogle links til videoer, hvori præcis dette bliver indgået beskrevet. Peterson er klokkeklar herom i de 30 minutters vidneudsagn under senatets høring, hvor han netop giver flere politikere svar på netop denne mulighed i lovgivningen.
Nej, det er det ikke. Jeg troede entelig det var alment kendt. Højrefløjen kan ikke lide menneskerettigheder, da det hindre dem i at diskriminere visse dele af befolkningen, som de ikke kan lide.
Interessant. Den melding vil jeg blot lade stå til spot og spe for din egen regning, da den egentlig siger mest om dig, dit udsyn og dine fordomme.
Du angiver tilmed et link, hvor det er DF, som kommer med en udmelding, som tilmed Socialdemokraterne tilkendegiver, at de er villige til at se på, om reglerne skal ændres. Et link fra 2016
Skal jeg ikke lige opdatere dig mht. den seneste udvikling mht. vores borgerlige regering og menneskerettighederne? Denne artikel er fra nutiden, for en uge siden, den. 13. april:
https://jyllands-posten.dk/international/europa/ECE10511808/danmark-har-sikret-ja-til-aftale-om-menneskerettigheder/
DANMARK HAR SIKRET JA TIL AFTALE OM MENNESKERETTIGHEDER
"47 lande har netop i København indgået en aftale, der ifølge justitsminister Søren Pape Poulsen (K) sikrer en reform af hele det europæiske menneskerettighedssystem."
Wow det var godt nok mærkeligt! Kæmpe opbakning til en reform af menneskerettighederne, tilmed fra Sverige og Norge!?
Det undre mig da ikke med ny borgerlige. Dansk Folkeparti forsøger jo også at afskærme sig fra deres nazistiske tendenser ved at henvise til at de støtter Israel.
Igen burde man lade den slags udtalelser stå for sig selv, især i en tid, hvor Socialdemokraterne ikke kan skelnes fra DF på deres indvandrings- og migrationspolitik, hvor samtlige top socialdemokrater har undsagt sig Socialdemokratiets indvandrings- og integrationspolitik fra 1980'erne og frem og DF og S er tættere på hinanden end DF og V.
Det er beskæmmende fortsat at skulle lægge øre til misbruget af begrebet nazisme i den tro, at der stadig findes folk, som tror, at den succesfulde tabuiserende brug at det injurierende ord i en debat, stadig er ligeså virkningsfuld som i 90'erne og 00'erne. Det er det ikke. Det siger desværre mere om den historiske manglende viden hos afsenderen og hvorledes man vil nedværdige sig til at sammenligne nazismen med migrations- og indvandringspolitik i dag.
Og så er det også lidt en stående joke, at debattørerne på højrefløjen gerne personligt kender en minoritet, som de hiver ind debatten når de bliver presset. "Se, Jeg kender selv en sort, som støtter mig og syntes jeg er en flink fyr".
Det er vist kun en stående joke på din fløj, som vel er sur over, at I ikke har patent på minoriteter. Måske I skulle kigge på kvaliteten af jeres jokes?
Eksemplet du nævner er også ret groft. Hun fortæller dem tydeligt hvilket køn hun er og alligevel insistere de på at tiltale hende som hankøn. Hvis formålet ikke er at diskriminere, hvad er det så? Det er vel pointen i den sag. omstændighederne og intention er vigtig. De havde en intention om at forskelsbehandle imod bedre vidende og samtidig var der tale om politiet, der har til opgave at servicere borgerne.
I dette eksempel fremgår det, at Jeffrey gerne vil kaldes "she" og det har Jordan Peterson overhovedet ikke noget problem med, at være høflig i en samtale med en transkønnet person og kalde vedkommende for en "hun" eller "han", hvis dette ønskes. Han vil dog ikke pålægges at gøre det gennem en lov, som kriminaliserer, hvis han IKKE gør det. Jeffrey ER trods alt en biologisk kønnet mand. Personnummer og id-papirer viser dette. Derfor skal man selvfølgelig ikke kunne anklages for at kalde en transkønnet for lige præcis det, som en transkønnet måtte føle sig som, og da ikke mindst vanvittige nye stedord som "ze", "zir" etc.
C-16 handler om beskytte en minoritet mod overgreb på lige fod med andre minoriteter. Det er først og fremmest et fremskridt for en udsat gruppe, der i mange lande er forfulgt.
Det er fuldkommen fint at beskytte en minoritet mod overgreb. Det har blot intet med beskyttelse at gøre at lovgive sprogligt om nye stedord for et af adskillige køn - helt op til 71 - for det, som en given transkønnet person måtte føle sig som en given dag. Og måske som noget andet den næste dag.
Jeg tror lidt du overanalysere situationen og får det til at fremstå som et stort problem. Hvis det visser sig at være uhensigtsmæssigt, må man jo regulere på baggrund at de erfaringer man nu gør sig.
Nej jeg overanalyserer absolut ikke. Det er blot at se de 30 minutter, som Jordan Peterson koncist præcederer i vidneskranken mod denne lov og de konsekvenser den vil kunne få. Man skal absolut ikke se konsekvenser på bagkant, når man laver lovgivning, man skal være fuldkommen bevidst om, hvilke muligheder for misbrug man gør sig. Og dette åbner for en ladeport af kriminalisering af ytringer, fordi man nægter at lade sig indlægge til at bruge disse mærkværdige stedord.
Jeg kan ihvertfald overhovedet ikke se hvor "de uhyrlige konsekvenser for den vestlig civilisation" og "formentlig starten på en tilbagerulning af oplysningstiden" kommer ind i billedet?
Nej, men det kan jeg og det kan Jordan Peterson også, hvilket han har klar og tydelig argumentation for, som belæst udi totalitære og autoritære idéer. Det er da fuldkommen vanvittigt, at begynde at indrette sproget efter individers følelsesmæssige repertoire omkring egen tænkte identitet? Der findes to biologiske køn, han og hun. Længere er den ikke i en verden, som gerne vil fundere sig på ræson.
Går ud fra at de kommentarer var ment i forbindelse med C-16 debatten?
Kommentarerne var indspark på et forum ifbm. C-16 loven.