Forum - Forum-tråd: Den politiske tråd

Den politiske tråd

  • ★★★★★★0

    Kønsroller er kulturelt.

    Jeg vil dog påstå, at de også er vokset ud af en nødvendighed i forhold til naturen (og også vores køn). At de så giver mindre mening i dag og er blevet ret så kulturelt bestemte, er svært at modsige.  

    T. Nielsen 3-02-21 11:49

  • ★★★★0

    Det eneste jeg har bidt mærke i, er den her med, at det skal være ikke-hvide, der går foran i demonstrationer, og så var folk megahurtigt ude at kalde dem for racistiske...men det er sgu dumt, for sådan er det meget, meget ofte i demonstrationer: lærerne, metalarbejderne, personer med fysisk handicap eller hvem pokker, der nu demonstrerer for, plejer at være i front, mens støtterne går bagved.

    Guldager 3-02-21 11:51

  • ★★★0

    Mener det var Rasmus Jarlov der udtrykte det samme. Det var der vist den del der støttede ham i, men også en pæn del der mente det var en primitiv holdning at have:-)

    Ja, men mennesket er nok også ret primitivt når det kommer til stykket. Kønsdriften i hvert fald nok noget der går meget langt tilbage. For at citere Dosmond Morris:

    We may prefer to think of ourselves as fallen angels, but in reality we are rising apes.

    Og nu er det jo heller ikke noget vi bare har fundet på. Tror det er ret grundlæggende for evolutionær biologi. Det handler om at mænd med høj status vil kunne give de børn kvinden nu skal have, den bedste mulige opvækst og fremtidsmuligheder. Det er ikke noget kvinderne nødvendigvis er bevidste om, men generne for den slags adfærd har simpelthen klaret sig bedre i genpuljen. Det er af samme årsag at mange kvinder foretrækker mænd der er ældre end dem selv, fordi de ofte er bedre etableret og mere stabile. Kvindernes udfordring er jo ikke at tiltrække det modsatte køn, men mere at vælge en der ikke bare fløjter videre til den næste, efter have gjort hende gravid.

    Men kan læse lidt mere investering i forplantning her: en.wikipedia.org/wiki/Parental_investment

    (Det er i øvrigt ment sådan generelt og der er altid undtagelser)

    Aranyhajú Nyárszépe 3-02-21 11:54

  • ★★★★★0

    så var den ikke rettet mod dig. Det ved jeg godt du stadig vil

    Pyh - tak for tilliden :-)

    Jeg gad godt at vide, om hun selv fandt det fedt, hvis en stor del af hendes publikum droppede at lytte til hende, fordi de ikke var enige med næsten samtlige af hendes holdninger (underforstået, at hun vel næppe mener at Vilbæk kun har forkerte holdninger?) Muligt det ikke ville genere hende, selv om en stor del af publikum ville forsvinde fordi de ikke kunne være mere rummelige end det.

    Nu tror jeg du blander min ven og Caroline sammen, eller?

    Bottom line; Jeg holder meget af mennesker - jeg bryder mig ikke om hvis deres holdninger gennemsyrer alt hvad de rører ved. Så går man nemt glip af at kunne overskue helheden.

    Hvis man anser sig selv som et rummeligt menneske - så er man det ikke helt, hvis man ikke ser at andre mennesker rummer mere end en ting.

    I tilfældet Ulrik Vilbæk er han jo ikke et dårligt menneske, fordi han venstrepolitiker - og han er beviseligt ikke en dårlig håndboldtræner.

    Wayne 3-02-21 11:55

  • ★★★★1

    Jeg vil dog påstå, at de også er vokset ud af en nødvendighed i forhold til naturen (og også vores køn). At de så giver mindre mening i dag og er blevet ret så kulturelt bestemte, er svært at modsige.  

    Tjo, "i gamle dage" var kvinder også jægere. Men jo, det er nok mere passende at sige, at nu er det kulturelt. Der er simpelthen intet - udover at føde og brystfodring - der adskiller mænd og kvinders evner.

    Guldager 3-02-21 11:58

  • ★★★1

    Kønsroller er kulturelt. Hver gang man siger, at "mænd er sådan", så kan man finde masser af kvinder, der er på samme måde. Og det er netop sådanne forestillinger om, hvordan mænd og kvinder er, som jeg man skal slette fra sin hjerne...

    Så vi ude den klassiske diskussion om arv vers kultur.

    Jeg er stærkt uenig i det du skriver. Ja, der er som tidligere skrevet undtagelser. Med generelt mener jeg hovedparten af mennesker.

    Hvis det skulle være kulturelt betinget, så må vi også forventer at kønsroller må variere meget på tværs af kulturer og det tvivler jeg på, men måske tager jeg fejl. Jeg prøver lige at undersøge det lidt nærmere og vender tilbage.

    Godt med en interessant debat, nu hvor det sner og der er Corona :)

    Aranyhajú Nyárszépe 3-02-21 12:04

  • ★★★1

    Tjo, "i gamle dage" var kvinder også jægere. Men jo, det er nok mere passende at sige, at nu er det kulturelt. Der er simpelthen intet - udover at føde og brystfodring - der adskiller mænd og kvinders evner.

    Ja, men forplantningen er netop også det allervigtigste. Overlevelse og videresendelse af gener er i sidste ende formålet med alt biologisk liv.

    Edit: Formål skal ikke forstås sådan at der er en bevidst mening med det, for der er der selvfølgelig ikke :)

    Aranyhajú Nyárszépe 3-02-21 12:09

  • ★★★★★★0

    Det eneste jeg har bidt mærke i, er den her med, at det skal være ikke-hvide, der går foran i demonstrationer, og så var folk megahurtigt ude at kalde dem for racistiske...men det er sgu dumt, for sådan er det meget, meget ofte i demonstrationer: lærerne, metalarbejderne, personer med fysisk handicap eller hvem pokker, der nu demonstrerer for, plejer at være i front, mens støtterne går bagved.

    Du kan ikke se et problem i segregation i en demonstration mod netop racisme? Signalværdien er jo helt hen i vejret og kan ifølge mig ikke ligestilles med de andre ting der nævner. Så kan du kalde det for dumt, at folk kalder det for racisme. Jeg kalder det for dumt, hvis man ikke kan se problemet:-)

    T. Nielsen 3-02-21 12:09

  • ★★★★★★0

    Tjo, "i gamle dage" var kvinder også jægere.

    Jo, men det var også dem der oftere blev tilbage og passede børn, også af fysiologiske årsager (ja, det er det så stadig:-) Kigger man på historien, var det altså oftere mænd der drog på jagt, i krig osv osv. Dermed ikke sagt, at billedet ikke var mere nuanceret, end vi ofte lærte i de glade 70'ere og årene frem.

    T. Nielsen 3-02-21 12:13

  • ★★★★1

    Ja, men forplantningen er netop også det allervigtigste. Overlevelse og videresendelse af gener er i sidste ende formålet med alt biologisk liv.

    Skal lige være sikker på, at vi taler om det samme. I forhold til, hvordan mænd og kvinder opfører sig (kønsroller), i forhold til hvilke jobs mænd og kvinder kan have (ligestilling), så mener jeg, at mænd og kvinder er helt og aldeles i samme båd.

    Der er selvfølgelig forskelle i vores hjerne, men langt de fleste af dem, har med det reproduktive system at gøre. Jeg har ikke læst bogen "Gendered Brain: the new neuroscience that shatters the myth of the female brain" af Gina Rippon, men se hendes holdning her - som er lidt mit udgangspunkt også: en.wikipedia.org/wiki/Gina_Rippon

    Og lige en kort bemærkning til arv vs. miljø - kender du til epigenetik?

    Guldager 3-02-21 12:13

  • ★★★★★★1

    Nu tror jeg du blander min ven og Caroline sammen, eller?

    Hmm, du har tabt mig. Jeg kan ikke følge med længere, så dropper den bare her, hvor den er landet:-)

    T. Nielsen 3-02-21 12:27

  • ★★★★★1

    Hmm, du har tabt mig. Jeg kan ikke følge med længere, så dropper den bare her, hvor den er landet:-)

    Helt enig :-)

    Wayne 3-02-21 12:28

  • ★★★★★★0

    www.information.dk/debat/2021/02/forskning-viser-overklassen-simpelthen-mindre-etisk-resten-samfundet

    T. Nielsen 3-02-21 13:37

  • ★★★★2

    Det her er også lidt et følelsesladet emne...men kan se, at der nu forhandles om, at en fængselsstraf skal gøre det muligt at blive dansk statsborger.

    Jeg hader sådan noget pis! Det er præcis sådan, man umuliggøre integration. Pisk og straf virker ikke - positive incitament fremfor for negativ incitament.

    Et godt eksempel: Norge har et af de mest milde fængselssystemer og samtidig en af de laveste tilbagefaldsrater. 

    Jeg taler ikke om åbne eller lukkede grænser og immigration. Det er et andet spørgsmål. Her er jeg faktisk for relativt lukkede grænser. Men integration skal fandeme være ordentligt, positivt og uden dumme straffe. Jeg er helt sikker på, at vores system skaber mere kriminalitet ikke mindre blandt indvandrere og flygtninge.

    Nu er jeg ikke psykolog - men det er sgu basic psykologi, at folk reagerer negativt på negative tiltag.

    Jeg har det ok med: "vi skal fandeme ikke have alle de indvandrere ind i landet" - jeg er delvis uenig, men accepterer holdningen. Men "de skal bare holdes nede"-tankegangen fatter jeg ikke.

    Guldager 9-02-21 13:20

  • ★★★★1

    Skal man adskille kunstværket fra kunstneren?

    Videreført fra 70'er-tråden.

    Jeg synes, det er et ret interessant spørgsmål. Det meget korte svar er: "det bestemmer folk selv" - men det er der ikke meget debat i :)

    Her er mine tanker: om et kunstværk er godt eller ej, det er helt uafhængigt af, hvem der har lavet den. De kendte kunstnere såsom den pædofile Leonardo da Vinci har helt sikkert lavet en masse rigtig dårligt - vi ser kun det, der har modstået tidens tand. Antisemitten Richard Wagner har med sikkerhed også haft nogle kompositioner, som ikke er noget ved. Men deres kendte værker er gode - ikke fordi de har lavet dem, men simpelthen fordi, de er gode i sig selv. Det kan man ikke tage fra noget som helst kunstværk. Så nej, man kan ikke sige, at kunstværket er dårligt, fordi eksempelvis en morder eller nazist har lavet det.

    Men - for mig er det ikke sagens kerne. Ved at idolisere personerne, så giver man dem også legitimitet. Desuden støtter man dem økonomisk. Så skal man se en Roman Polanski-film velvidende, at han har en dom over sig? Skal man være fan af O.J. Simpson? Her er der en tendens til, at hvis man først er fan af en given person, så vil man gå langt for at forsvare dem eller sige: "men man skal adskille deres musik fra deres person". Problemet er bare, at den person hele tiden bliver fremhævet og få medietid. Forestil jer hvordan ofrene til en kendt persons ugerninger må have det, når de ser vedkommende i medierne. Idol-dyrkelsen er problematisk - kunstværket i sig selv er ikke.

    Hvis man twister den lidt: vil man handle i en butik velvidende, at ejeren er nazist/pædofil/morder osv.? Der vil de fleste nok sige nej. Men vil man handle der, hvis det var den eneste butik, der havde ens favorit-vare? Så vil nogen nok se igennem fingrene med det for at få deres favorit-ting. På samme måde kan man heller ikke få Burzums musik uden at støtte Burzum (en norsk nationalsocialistisk musiker dømt for mord og våbenbesiddelse med henblik på terror). Eller det kan man - man kan hente det ulovligt, hvilket mange gør. 

    Min pointe er lidt uklar - men det er noget med, at kunst er godt eller skidt i sig selv, ikke fordi bestemte personer står bag - men der er ingen grund til hylde kunstnere, der af den ene eller anden grund har en tvivlsom moral.

    Guldager13-02-21 21:31

  • ★★★★★★1

    Apropos hvad Guldager skriver: ekstrabladet.dk/underholdning/filmogtv/skuespillere-taler-ud-om-upassende-adfaerd-maatte-ikke-vaere-alene-med-ham/8470836

    Zero Cool13-02-21 22:04

  • ★★★★1

    Apropos hvad Guldager skriver: ekstrabladet.dk/underholdning/filmogtv/skuespillere-taler-ud-om-upassende-adfaerd-maatte-ikke-vaere-alene-med-ham/8470836

    Hele polemikken omkring Joss Whedon og Charisma Carpenter er der intet nyt i. Det har længe været kendt, at de to havde op til flere skænderier under sæson 4 af "Angel" grundet hendes graviditet, som hun vel at mærke først gjorde ham opmærksom på efter, at han havde lavet alle planer for hvordan den overordnede historie skulle udfolde sig og hvorledes de forskellige karakter arcs skulle udvikle sig. 

    Der er derfor ikke noget at sige til, at han er blevet både vred og irriteret over dette, da han pludselig i 11 time har skulle ændre på alt. Hvis man som skaber af en serie har en klar vision for hvilken retning man gerne vil tage serien, er det klart at det medfører en hel del frustrationer, når hele molevitten skal laves om.

    Læg så oven i hatten det enorme pres som Joss Whedon og andre showrunners er under for at overholde deadlines og få budgettet til at holde, samt at holde styr på alle tråde omkring produktionen, og så er der ikke noget at sige til, at det koger over i ny og næ og at der i kølvandet på det bliver sagt nogle ting og ageret på en måde, som kan være over stregen.

    Hvis han skulle have sagt disse specifikke ting hun påstår, er det selvfølgelig slet slet ikke i orden og jeg bliver da bestemt ked af at høre den måde, det har påvirket hende på efterfølgende. Men at folk lige pludselig opfører sig ubehageligt, har som regel en årsag, og det er også lige værd at tage med i betragtning inden, at man henter faklen og høtyven og går i lynchstemning.

    Ud over det ved jeg, at der har været en episode med James Marsters, der spiller Spike i serien, hvor Joss Whedon også har overfuset ham. Igen er det selvfølgelig ikke i orden, men der kan sagtens være årsager som stress, pres fra studiets side, eller irritation over at en pågældende scene ikke fungerer som han havde udtænkt det, der også har spillet ind ift Whedons måde at reagere på.

    På alle sets - hvad end det er film eller tv-serier - har instruktører og skuespillere haft uenigheder og skænderier med hinanden, og selv om jeg mener man som udgangspunkt skal opføre sig ordentligt og professionelt over for hinanden, så er det bare ikke altid tilfældet at det sker med tanke på, at ting udefra også kan være med til at optrappe en konflikt eller gøre situationen være end den var tiltænkt.

    Ift Michelle Trachtenbergs (Dawn i "Buffy") kommentar er det umuligt at forholde sig til, da det ikke er blevet beskrevet, hvad der præcist er foregået mellem hende og Joss Whedon. Og det samme er tilfældet med den kontrovers Whedon havde med Ray Fisher (Cyborg) på settet til "Justice League" filmen. Der bliver blot slynget nogle overskrifter ud uden, at der kommer nogle forklaring bag og det kan jeg ikke rigtig bruge til noget.

    Hvis man skal opsummere på det hele må konklusionen være, at Joss Whedon muligvis - vi mangler stadig at høre hans syn på de forskellige anklager - har været en langt hårdere og kompromisløs instruktør i kulissen end man umiddelbart ville antage, at han ville være. Jeg synes som sagt, at man som udgangspunkt skal opføre sig ordentligt og høfligt overfor hinanden, men har samtidig også forståelse for at kæden kan hoppe af i ny og næ, og at folk derfor kan komme til at opføre sig uhensigtsmæssigt og ubehageligt.

    Derfor ændrer dette umiddelbart ikke noget på mit syn på Joss Whedon selv om, at jeg samtidig tager afstand fra, hvis han har sagt nogle grimme ting og opført sig ubehageligt i enkelte situationer. 

    NightHawk14-02-21 15:26

  • ★★★★★★2

    Jeg synes som sagt, at man som udgangspunkt skal opføre sig ordentligt og høfligt overfor hinanden, men har samtidig også forståelse for at kæden kan hoppe af i ny og næ, og at folk derfor kan komme til at opføre sig uhensigtsmæssigt og ubehageligt.

    Jeg er som sådan ligeglad med Whedon og denne sag. Ligesom mit andet link, er det blot posted i tilfælde af, at nogen synes at nyheden er interessant.

    Jeg er dog generelt ikke enig i hvad der er citeret ovenfor. Jeg har selv arbejdet under forhold, hvor kæden sprang af fra tid til anden og det har jeg ikke forståelse for. Man bør ikke være chef for noget som helst, hvis man ikke kan kontrollere sit temperament. Selv med efterfølgende undskyldninger, er det noget der kan sidde i en i dage, måneder og år efter, det er foregået.

    Jeg har flere gange overvejet hvad der ville ske, hvis jeg mødte en af mine tidligere chefer på gaden, om han evt. ville gå derfra med en brækket næse, grundet hans helt vanvittige opførelse, jeg blev udsat for.

    Zero Cool14-02-21 17:23

  • ★★★★1

    Narcissistiske træk og chefer hænger beviseligt sammen.

    Guldager14-02-21 17:54

  • ★★★★0

    Narcissistiske træk og chefer hænger beviseligt sammen.

    Er der ikke også noget med, at de bedste chefer er dem, der rent faktisk er det modvilligt og ikke er gået efter lederrollen? Sådan synes jeg i hvert fald ofte det er beskrevet i militæret...

    chandler7514-02-21 17:59

  • ★★★★0

    Er der ikke også noget med, at de bedste chefer er dem, der rent faktisk er det modvilligt og ikke er gået efter lederrollen? Sådan synes jeg i hvert fald ofte det er beskrevet i militæret...

    Jo. De dårlige chefer er gode til at udnytte chancer og manipulere mennesker, så de kommer hurtigt til de øverste stillinger. Men de er ringe til alt HR. De gode chefer er dem, der bliver det af nød eller popularitet, men ikke specifikt er gået efter det.

    Guldager14-02-21 18:03

  • ★★★★★0

    Min sidste chef var syg i hovedet, og det sidder stadig dybt i mig. Man vidste aldrig hvor man havde hende, og den ene dag var alt godt, den næste fik man reprimander. Jeg ved godt det er ukorrekt i disse tider, men hun var sådan en "beton-lebbe", der rigtig var kommet til magt, og så skulle folk satme mules. (Helt med crew cut und alles) Alle medarbejdere der ville gøre en forskel, blev fyret, så hun selv kunne køre sit show. Men jeg har mødt mange af dem i mit arbejdsliv. Og jeg håber mange af dem, ender i helvede med at få sparket en ananas op i røven, med stilken først. Hver dag. For evigt! 

    davenport14-02-21 18:06

  • ★★★0

    Jeg var også anbragt et sted med en "Det er mig som bestemmer", type, også var han ikke engang chef. En dag blev han sur på mig, fordi jeg ikke havde flyttet et bord som jeg plejer. Men jeg blev forhindret, da chefen sagde at jeg skulle smide nogle bøger ud, som stod og blokerede indgangen, så folk ikke kunne komme ind. Det var især træls, fordi han bare stod bag disken og kommanderede, rørte ikke en finger selv, men mente altid han skulle have 2 ryger pauser i timen, og brugte forretningens navn til at bestille masser af varer til sig selv, som bare kunne stå i forretningen og fylde til han skulle hjem. Han blev også sur på mig, og sagde at han ikke ville have at jeg mødte op i en hel uge, hvor chefen havde fri, fordi jeg ikke ville give ham mit telefon nummer. Og alt jeg ville vide var hvad han skulle bruge det til. Var der ikke engang i 3 uger, før jeg fik nok, da han også blev ved med at afbryde mine opgaver som jeg havde fået af chefen, til små bagatel opgaver hans selv kunne ordne. 

    MOVIE100014-02-21 18:33

  • ★★★★1

    Jeg er som sådan ligeglad med Whedon og denne sag. Ligesom mit andet link, er det blot posted i tilfælde af, at nogen synes at nyheden er interessant.

    Jeg er dog generelt ikke enig i hvad der er citeret ovenfor. Jeg har selv arbejdet under forhold, hvor kæden sprang af fra tid til anden og det har jeg ikke forståelse for. Man bør ikke være chef for noget som helst, hvis man ikke kan kontrollere sit temperament. Selv med efterfølgende undskyldninger, er det noget der kan sidde i en i dage, måneder og år efter, det er foregået.

    Jeg har flere gange overvejet hvad der ville ske, hvis jeg mødte en af mine tidligere chefer på gaden, om han evt. ville gå derfra med en brækket næse, grundet hans helt vanvittige opførelse, jeg blev udsat for.

    Og ligesom med linket omkring Woody Allen dokumentaren kan du for min skyld lægge lige så mange links op som du har lyst til. Det prøver jeg ikke at forhindre dig i eller kritiserer dig for at gøre. Jeg kommenterer blot på dit link netop fordi, at det har min interesse og intet andet. :)

    Mht. psykopatiske chefer har jeg skam også haft et par stykker, som har været nogle ubehagelige sataner, så dem er jeg skam godt klar over eksisterer, samt hvordan man undervejs og efterfølgende kan blive påvirket af det. Og som sagt har jeg også stor sympati for Charisma Carpenters oplevelser.

    Min pointe var blot, at der også findes tilfælde af chefer, hvor det er som jeg har beskrevet i forrige indlæg nemlig, at de sagtens kan være sympatiske og rare mennesker og dygtige chefer, der grundet ydre omstændigheder taber hovedet grundet stres eller pres ovenfra, eller hvad det nu end måtte være. 

    Begge tilfælde af chefer eksisterer, så jeg går ikke med på præmissern om, at man er en dårlig leder fordi det i ny og næ kammer over. Den slags har vi alle sammen vel også oplevet på et tidspunkt i vores liv, hvor man har ladet frustrationer eller irritation - opstået grundet stress m.m - gå ud over andre.

    Det kan være arbejdskolleger eller kæresten, familien osv det er gået ud over fordi, at man pludselig ikke kan overskue tingene og taber hovedet. Det kan ske og er sket for os alle sammen, men det gør os jo ikke til dårlige mennesker generelt.

    Min opfattelse af Joss Whedon er ikke, at han er en gennemført psykopat som flere på nettet nu gerne vil gøre ham til - ud over alle de andre ting han er blevet kaldt - men i stedet at han falder i den kategori, hvor det en gang imellem koger over. Og det er da klart ikke rart når det sker, men det er samtidig heller ikke ensbetydende med, at han er en dårlig chef eller er et dårligt menneske generelt.

    NightHawk15-02-21 00:31

  • ★★★★★★3

    Begge tilfælde af chefer eksisterer, så jeg går ikke med på præmissern om, at man er en dårlig leder fordi det i ny og næ kammer over.

    Og jeg er uenig. Hvis man ikke kan styre sit temperament, bør man ikke være chef. Der er masser af metoder og teknikker, man kan lære for at forhindre at det sker. Man bruger mange timer sammen på en arbejdsplads og modsat ens vennekreds, bliver man ofte smidt sammen med mennesker, man ikke ville omgås i fritiden, hvor man skal have det til at fungere alligevel, selvom ens personligheder måske ikke svinger. Får man en chef ind i mixet, som lejlighedsvis kammer over, så vil det for mange være en daglig stress-situation, som de arbejder under, fordi de ikke nødvendigvis ved om chefen kammer over i dag.

    Så har du én person, der stresser x antal mennesker under sig på daglig basis, hvilket ikke er i orden.

    Zero Cool15-02-21 07:28

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen