Forum - Forum-tråd: Folketingsvalg 2019

Folketingsvalg 2019

  • ★★★0

    Hvederne spises aftenen før, så i dag er helt rigtigt:-D Whisky kan man så drikke hver dag;-)

    Aye :)

    Bruce16-05-19 16:29

  • ★★★0

    En regeringsdannelse mellem Socialdemokratiet og Venstre efter folketingsvalget vil være godt for Danmark?

    Jeg synes altid det er godt, at ting foregår i det åbne. Tak til Lars ihvertfald. Nu står Lars der, hvor jeg havde tiltroet ham.at være og projekt borgerlig kan bygges op påny af de få tilbageværende højrefløjspartier.

    Bruce16-05-19 16:33

  • ★★★2

    Oven på den her tråd skal jeg have hveder og whisky til aftensmad!

    Benway16-05-19 17:32

  • ★★★★2

    Oven på den her tråd skal jeg have hveder og whisky til aftensmad!

    Ved ikke hvorfor, men der er noget Orson Welles’sk over en fordrukken præst?

    Men back on track. Et samarbejde mellem V og S kan jeg kun se kan gavne en desperat Lars Løkke og ingen andre. 

    T. Nielsen16-05-19 17:37

  • ★★0

    Og modsat ser jeg intet i din behandling, som på nogen måde dokumenterer en relation til nazistisk ideologi. Du forsøger at drage en parallel mellem, hvad der ligger til grund for Paludans argumenter for hjemsendelse af muslimer med grundlaget for nazismen som ideologi og videreført fra Mein Kampf af Goebbels.

    At ville sende en befolkningsgruppe ud af landet ved at insinuere, de alle er er uintegrerbare og kriminelle qua deres religiøse tilhørsforhold, har intet med den raceideologi at gøre, som blev udformet af nazisterne.

    En sådan parallel hviler alene på ufattelig mange friheder om, hvad Paludan måtte have i sinde eller ej og sådanne postulater kan der være gode grunde for, især hvis man tilhører venstrefløjen og netop har en dagsorden for at italesætte holdninger som værende nazistiske og dermed være i stand til at undsige sig at forholde sig til Paludans ytringer gennem ræson.

    Kan man slå ham i hartkorn med nazisme, har man dermed lykkes med ikke at skulle bruge tid på at forholde sig til hans udsagn, men kan alene undsige ham blot gennem at insinuere koblingen til nazismen. Det bliver mageligt grund nok i sig selv til ikke at forholde sig til ham.

    Der er masser af andre før nazismen, som forholdt sig fremmedhadsagtigt til andre grupperinger uden at være nazistisk ansporet, men det er bare blevet så nemt at kaste nazikortet.

    Jeg har inten intention om at kalde Antifa eller Redox for nazister. På deres egne præmisser lever de fint op til at have mere tilfælles med de kommunistiske bøller som også var på gaden i Tyskland i 20'erne og 30'erne, samt ikke mindst stasi i DDR, mht. registrering og overvågning af demokrater.

    Jeg mener allerede at have behandlet dette i mit første indlæg. Endda også specifikt flere at de argumenter der frembringes i den artiklen du linker til.

    Til sidst i førnævnte artikel citeres en forsker som er enig med mig. Han siger også lidt det samme som jeg også forsøgte at forklare:
    Paludan lever helt sikkert ikke op til alle kriterier for nazisme, men han laver op til mange af dem. Der er sådanset ganske naturligt, for det var en anden tid dengang. Situationen idag er anderledes og det er desuden politisk selvmord at bekende sig til nazismen.
    Du kan så kalde ham for 70% nazist, fascist, racist eller opfinde en ny betegnelse. Det spiller ingen rolle, for det er ikke ordet men indholdet der har betydning.

    Det vigtigste er at der er store ligheder mellem hans politik og nazismen. Det er her man kan lære noget af fortiden.
    Nazisterne ville gerne af med alle jøderne ved at tvinge dem til at rejse, men måtte sande at det ikke kan lade sig gøre.
    Paludan vil af med alle muslimerne ved at smide dem ud af landet. Eventuelt med faldskærm. Det kan stadig ikke lade sig gøre.
    Hvad han så har tænkt sig når det går op for ham, det ved jeg ikke. Jeg siger ikke det ender i massemord, men der er en risiko for det, hvis man ikke vil tage ved lære af fortiden.

    I øvrigt forholder jeg mig ret konkret til hvad Paludan og Stram Kurs har skrevet og sagt.

    Det at feje nazismen ind under gulvtæppet er sikkert også ganske belejligt for personer på højrefløjen, så man effektivt afmontere de åbenlyse sammenfald der er.
    Det er lidt ligesom den tildens der er, til at man udråber sig til ven af Israel og så udskifter jøderne med muslimerne. Så tror man at man ligesom har skærmet sig for den ret åbenlyse kritik.
    Vil godt understrege at jeg ikke forsøger at undsige mig noget som helst. Jeg tager som sagt gerne debatten. Det gør jeg som udgangspunkt altid, selvom jeg indrømmer at jeg nogengange løber lidt død i det grundet tid og andet.

    Der har rigtigt nok været massere af fremmedhad både før og efter nazismen. Men det der foregik dengang er bare meget veldokumenteret. Der er blevet forsket utrolig meget i det og derfor er det også noget man ved en masse om. Derfor bliver parallellerne ofte draget.

    Det var dig selv der forsøgte med parallellen Antifa og SA.
    SA var en paramilitær underafdeling af nazistpartiet. Antifa er ikke tilknyttet et parti (ikke i Danmark idag ihvertfald). Som sagt benytter begge fløje sig at politisk vold og overvågning. I de miljøer skal politisk kamp tage bogstaveligt.

    Har Doktor Goebbels også skrevet en Mein Kampf? eller gik det for stærkt og du ville have skrevet Hitler?

    What?!?!? - jeg er enig med Bruce :)

    Det er spild af tid at sætte labels på folk, fordi det ikke siger noget som helst om det, som personerne egentlig siger. Hvis man afviser Paludan med, at han er nazist, er man ikke kommet et skridt videre. Hvis man siger "det er også bare noget sjw-pjat, er man ikke kommet et skridt videre, og siger man landsforræder, er man ikke kommet et skridt videre og så fremdeles. I stedet burde energien bruges på at forstå, hvor ens modpart kommer fra og så tage den derfra.

    Det første er jeg sådan set enig med dig i. Det er bedre at debattere politikken end at diskuttere om personen skal kaldes for det ene eller det andet ord. Det er indholdet der har betydning.

    Nu er det bare sådan er der er lighedspunkter mellem Paludans politik og nazismen. Ikke 100% 1:1, men alligevel en del. Det står jeg ved og debattere det gerne specifikt i detaljer hvis det skulle være.
    Vi skal jo helst gerne lære af fortiden og ikke bare feje tingene ind under gulvtæppet.

    Hvad er det du mener vi skal videre fra? og hvad er "sjw-pjat"?

    Aranyhajú Nyárszépe16-05-19 17:37

  • ★★0

    Ja, jeg går sku også på druk. Springer nok de der hveder over. Har altid syntes det er noget underligt tørt halløj.
    Skal jeg svare på noget, bliver det så først imorgen. 

    Aranyhajú Nyárszépe16-05-19 17:44

  • ★★★0

    Ved ikke hvorfor, men der er noget Orson Welles’sk over en fordrukken præst?

    Jeg nyder lige tanken om at minde om Orson Welles et øjeblik.

    Benway16-05-19 18:16

  • ★★★2

    Men back on track. Et samarbejde mellem V og S kan jeg kun se kan gavne en desperat Lars Løkke og ingen andre. 

    Jeg tror heller ikke rigtigt på det. Det er vist mest desperation og måske samtidigt at sige tak for sidst Kristian Jensen-fløjen.

    Men altså en regering med Socialdemokratiet, DF og Venstre med forkortelsen SOV? Det er jo næsten poetisk.

    Benway16-05-19 18:24

  • ★★★★0

    Jeg tror heller ikke rigtigt på det. Det er vist mest desperation og måske samtidigt at sige tak for sidst Kristian Jensen-fløjen.

    Men altså en regering med Socialdemokratiet, DF og Venstre med forkortelsen SOV? Det er jo næsten poetisk.

    Ha

    T. Nielsen16-05-19 18:27

  • ★★★1

    Klimaforandringer er videnskab, ikke politik. Og der er ændringer nu. Sidste års tørke er blevet tilskrevet stigende temperaturer. Der er generelt voldsommere vejr, flere dyrearter er nu truet, koralrev er truet osv. 

    Jo, tak jeg ved skam godt, at klimaforandringerne er baseret på videnskab. Nu er det jo ikke sådan, at jeg går og tror, at Lars Løkke og Co har opfundet den dybe tallerken hvad det angår. :)

    Men du kan jo ikke benægte, at klima-kampen/klima-debatten er blevet et politisk anliggende og har været det i mere og mere ekstrem grad de sidste 13 år, hvor der uden tvivl er blevet spekuleret i at skrue op for retorikken også selv om, at der ligger de bedste intentioner bag. 

    Det betyder ingenting, hvad hr og fru Danmark forstår...det vil uden tvivl få konsekvenser for Danmark i fremtiden, hvis der ikke gøres noget.

    Der betyder da noget i forhold til at få alle lige overbevist om, at det er så vigtigt som forskerne og politikerne påstår. Og jeg vil stadig stille mig meget tvivlende overfor om den almindelige borger på gaden kan hive de punkter op af hatten (som du skrev i starten af dit første indlæg) bare lige sådan som det nemmeste i verden.

    Det er 'en ting at være klar over, at vores levevis kan påvirke klimaet i en negativ retning, men det er straks noget helt andet at kunne sætte det ind i en større kontekst. Og det er uden tvivl nemt for dig og muligvis også for mig, men det er det ikke for alle og for dem der har det sådan kunne det snildt tænkes, at man står helt af når retorikken så køres helt ud på overdrevet.

    Selvfølgelig hjælper det, hvis Danmark gør noget. Det er bedre, hvis EU gør noget dog, men Danmark er foregangsland, der kan inspirere andre. Det er et problem, at der er en stor klimafornægtelse i USA, det er faktisk det område, hvor videnskab og befolkningen er længst fra hinanden, men de unge er ved at fatte alvoren. Problemet er, at det går langsomt, men vores generation kan selvfølgelig være ligeglade, vi oplever ikke det værste. 

    Men gør EU så noget som gør, at vores indsats på området er alle anstrengelserne værd? Eller er der så mange andre bl.a. økonomiske interesser på spil, at det er utopi at tro på en fælles løsning? For hvis ikke der er det, så jeg som sagt hellere at man brugte nogle flere kræfter på at rydde op i vores egen baggård end at gå i Jesus fodspor og forsøge at inspirere en række lande, der alligevel af forskellige årsager ikke gider at tage hensyn til miljø og klima.

    Jeg nævner igen det med skrald og affald, der flyder mange steder i den danske natur og stort set hvor jeg går eller cykler i mere grønne områder, flyder der med skrald i grøfterne. Det er ærlig talt ret paradoksalt, når man slår sig på brystet ud i at kæmpe for miljø og klima på globalt plan og så se hvordan vores egen natur lider uden, at det ser ud til at bekymre vores politikere. Så derfor så jeg gerne ligeså stor fokus her som på resten af verdens udfordringer.

    Og lad mig lige slå fast, at jeg bestemt ikke er ligeglad med hverken klima og miljø, samt fremtiden eller de kommende generationer selv om, at jeg ikke tror på at det ser ligeså slemt ud, som vi får det fortalt.

    Jeg synes blot, at man samtidig også gerne må tænke ligeså meget på os der lever nu og her samt vores nærmiljø og det føler jeg lidt er gået fløjten til fordel for store løfter om fremtiden som forbliver en lige umiddelbart abstrakt størrelse, hvor ingen reelt kan vide hvad der sker, men som politikerne har luret er populært at fokusere ikke bare lidt men overdrevet meget på frem for mange andre og mindst ligeså vigtige problemer i vores samfund.

    Og hvad så om det er poppet eller skinger? Det er da ikke et argument for ikke at gøre noget? For i øvrigt er det ikke kompliceret...

    Udledning af især CO2 skaber stigende temperaturer, og det har nogle meget letforståelige konsekvenser. Faktisk er det så ukompliceret, at alle 8. - 9. klasser har om det.

    For i øvrigt, og det er måske pedantisk, men det er ikke Jordens undergang. Jorden skal nok bestå, og livet som helhed skal nok finde en vej, men det nuværende liv vil få det hårdt. 

    Men der har du læst mit indlæg forkert. Jeg har for det første ikke sagt, at vi ikke skal gøre noget for at forbedre klima og miljø og for det andet har jeg ikke brugt det - at jeg klart oplever den igangværende klima/miljø debat som værende poppet, skinger og nyreligiøs - som et argument for ikke at gøre noget. Når jeg nævner de tre ting, skal det derfor læses som en konstatering af tonen og hypen i klima og miljø debatten/kampen og ikke som et argument i sig selv.

    Ja, det du nævner med CO2 kan alle vist lige umiddelbart være med på, men det er stadig de færreste der - som du gjorde tdligere - kan nævne en lang række punkter om de mere specifikke konsekvenser på globalt plan.

    Jeg er heller ikke af den opfattelse, at vi i nærheden af at snakke jordens undergang og netop derfor irriterer det mig meget, at de unge demonstranter og nogle af vores politikere agerer som om, at vi styrer direkte mod afgrunden i den nærmeste fremtid.

    Og kød må man så åbenbart heller ikke spise så meget af mere, da det også ødelægger klimaet. Her vil jeg bare lige understrege, at Greta Tunberg i den nærmeste fremtid ikke får lov til at vippe min whopper med ekstra bacon ud af hænderne på mig næste gang, at jeg besøger Burger King. Der sætter jeg sgu grænsen. ;) 

    Men når alt kommer til alt er vi to nok ikke så langt fra hinanden som det måske umiddelbart ser ud. Det er måske i virkeligheden kun prioteringen i forhold til andre  politiske emner, samt retorikken vi i sidste ende er uenige om. :)

    NightHawk16-05-19 19:04

  • ★★★0

    Lige nu spiser jeg burger i Københavns Lufthavn, så må skrive senere. Kan blot nu konstatere, at det er ganske sigende, at der er EN historiker, som.siger parallellen kan drages. Alle de andre ... ikke.

    Mht SA er det deres ageren jeg drager parallellen til. Vold, bøller, et tæskehold af mindrebemidlede slm nyttige idioter for en ideologi. Som Antifa. Meget ukløgtige mennesker.

    Bruce16-05-19 20:33

  • ★★★★0

    Det er fuldstændig surrealistisk, at Pia K står og siger ro på til Pernille Vermund... Schlûter: De er sgu blevet stuerene! 

    davenport16-05-19 20:38

  • ★★★0

    Paludan om Danmarks Sønner. Altså filmen. 

    m.youtube.com/watch

    Babo17-05-19 10:13

  • ★★1

    Lige nu spiser jeg burger i Københavns Lufthavn, så må skrive senere. Kan blot nu konstatere, at det er ganske sigende, at der er EN historiker, som.siger parallellen kan drages. Alle de andre ... ikke.

    Mht SA er det deres ageren jeg drager parallellen til. Vold, bøller, et tæskehold af mindrebemidlede slm nyttige idioter for en ideologi. Som Antifa. Meget ukløgtige mennesker.

    Jeg tror heller ikke vi kommer meget videre.

    Jeg debattere gerne med alle slags mennesker og jeg har også før debatteret med nynazister af den klassiske slags der benægter holocaust og syntes Hitler var en fin fyr.
    Hvis vi stater ud med at råbe nazisvin og kommunistsvin efter hinanden, så kommer vi selvfølgelig ikke langt med dialogen.
    Her gik jeg kun ind i debatten på baggrund af hvad der blev skrevet om Mimi Jacobsen.

    Aranyhajú Nyárszépe17-05-19 10:20

  • ★★0

    Har lige siddet og hørt noget af Rasmus Paludin i Den Korte Radioavis.
    Det kammer fuldstændig over til sidst.
    Og så kan jeg konstatere at Paludin heller ikke er bleg for at trække det såkaldte nazikort. Hans definition virker til at være alle der er uenige med ham.

    Også pinligt at han ikke har styr op det mest basale. Jeg ville forvente af en person der kun går op i flygtningepolitik ved at Iran ikke tager imod tvangsudviste.

    www.24syv.dk/programmer/den-korte-radioavis/52208010/den-der-naestmest-i-hele-verden

    Aranyhajú Nyárszépe17-05-19 11:28

  • ★★★★0

    Hvorfor benægter nynazister egentlig så ofte holocaust? Jeg mener, holocaust er vel en del af nazismens dna på en eller anden måde?

    T. Nielsen17-05-19 12:44

  • ★★★0

    Hvorfor benægter nynazister egentlig så ofte holocaust? Jeg mener, holocaust er vel en del af nazismens dna på en eller anden måde?

    Fordi nynazisme vil være mindre slemt, hvis holocaust ikke fandtes. Men jeg tænker da også, at der ikke generelt er en fornægtelse? Nogen gør, andre gør ikke, præcis som andre konspirationsteorier

    Guldager17-05-19 12:48

  • ★★★★0

    Fordi nynazisme vil være mindre slemt, hvis holocaust ikke fandtes. Men jeg tænker da også, at der ikke generelt er en fornægtelse? Nogen gør, andre gør ikke, præcis som andre konspirationsteorier

    Ja og det er det jeg synes der er underligt. Hvorfor har de brug for at den er mindre slem og hvorfor så bekende sig til den, når nu det er så slemt? Måske ikke en generel fornægtelse. Jeg har bare efterhånden hørt det flere gange. Men selvfølgelig er det fordi ideologien lyder mere spiselig uden holocaust.

    T. Nielsen17-05-19 13:01

  • ★★0

    Fordi nynazisme vil være mindre slemt, hvis holocaust ikke fandtes. Men jeg tænker da også, at der ikke generelt er en fornægtelse? Nogen gør, andre gør ikke, præcis som andre konspirationsteorier

    Ja, der er forskellige former for benægtelse.
    Nogle benægter at det overhovedet fandt sted. Nogle anerkender at der døde mennesker i lejrene, men at talene er overdrevet og at dødsfaldene primært skyldes sygdom. Andre igen benægter at Hitler var involveret og at han overhovedet vidste besked.

    Holocaust sætter nazismen i meget dårligt lys og derfor benægter nazisterne det ofte offentligt for give ideologien legitimitet. 
    Det er ret udbredt i mellemøsten og hænger sammen med utilfredshed med staten Israel.
    I østeuropa er holocaustbenægtelse også ret udbredt. Her det hænger det sammen med at man i nazismen gerne sætter lighedstegn mellem kommunisme og jødedom. Den såkaldte jødebolsjevisme.
    begrundelsen er at mange Sovjetunionens stiftere var jøder.
    Mange østeuropæiske lande har ikke bare været besat, men har også været udsat for overgreb, udrensninger og kunstig påført hungersnød. Især under Stalin. Det gælder i særdeleshed lande som Polen og Ukraine.

    Aranyhajú Nyárszépe17-05-19 13:16

  • ★★0

    Hvorfor benægter nynazister egentlig så ofte holocaust? Jeg mener, holocaust er vel en del af nazismens dna på en eller anden måde?

    Jeg tror du leder efter logik i det forkerte hjørne af biblioteket der... 

    gi-jones17-05-19 18:02

  • ★★★★0

    Jeg tror du leder efter logik i det forkerte hjørne af biblioteket der... 

    Ja det er næppe rationaliteten der styrer der. Det har du sikkert ret i:)

    T. Nielsen17-05-19 18:51

  • ★★★1

    Jeg gjorde det...meldte mig ind i De Radikale Venstre :) 

    Guldager17-05-19 19:09

  • ★★★★1

    "ER DE RADIKALER?"

    - Oberst Hackel

    davenport17-05-19 20:04

  • ★★★0

    Jeg gjorde det...meldte mig ind i De Radikale Venstre :) 

    Jeg er selv tæt på at gå den vej. For fire år siden var jeg ved at blive aktiv hos Alternativet, men deres fluffy organisationsform ville drive mig til van(d)vid.

    Dolphinfriendly17-05-19 22:48

  • ★★0

    Jeg skrev for at par dage siden at ham Nazistalkeren Paludin, ifølge jungletrommerne skulle have kastet sin "kærlighed" på Bwalya Sørensen. Nu er historien så nået Ekstra Bladet, så den virker til at være god nok.

    Det er efterhånden lidt den omvendte verden, når en stalker ligefrem kan få lov at forfølge sine ofre med politistøtte.
    Ifølge Ekstra Bladet, så udtaler Paludan at han syntes det er spild af politiressourcer at hun har anmodet om polititilhold. Det er jo så rablende vanvittigt, at det ville være morsomt, hvis det hele ikke var så tragisk.

    ekstrabladet.dk/nyheder/politik/valg19/kvinde-faar-overfaldsalarm-efter-paludan-chikane/7638894

    Aranyhajú Nyárszépe18-05-19 10:09

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen