Anmeldelse: Hil, Cæsar!

I starten af 1950'erne var Hollywood og biografindustriens monopol på filmunderholdning truet af det spritnye tv-apparat, der mageligt holdt masserne hjemme i stuerne. Modsvaret fra de mægtige produktionsselskaber var at producere større og mere episke fortællinger end hidtil – i bredere formater, flottere farver og sågar (dengang) revolutionerende 3D-effekter. Det var dengang, Hollywood stadig var en glitrende drømmefabrik, og her i de kulørte kulisser udspiller Coen-brødrenes nye meta-fjollede reference-komedie sig på genkendelig skæv facon. Hyldesten til klassisk amerikansk film er massiv, og hvem kan klandre brødrene for det? "Hil, Cæsar!" er dog en ujævn hyldest, og længslen efter at gense "Ben-Hur" i stedet er mærkbart slående.

"Hil, Cæsar!" indeholder flere "film i filmen", end hvad spoof-kongerne David Zucker og Wayans-brødrene tilsammen har præsteret. Referencerne er nærmest uendelige, og man opgiver hurtigt at holde rede. Omdrejningspunktet i det multirefererende univers er den delvis faktuelle MGM-mogul Eddie Mannix (Josh Brolin), der bravt kæmper med sin egen samvittighed, men også med slibrige skandaler bag kameraet, selvfede instruktører og en kidnapning af tidens største filmstjerne – nej, det kræver sin mand at agere brandslukker i underholdningsindustriens løsslupne arena.

Selv når Coen-drengene skuffer, er deres film aldrig deciderede ringe. De har et særligt blik for kvalitet i det filmiske håndværk, og netop håndværket i "Hil, Cæsar!" er upåklageligt. Fotografen Roger Deakins er igen med ombord, og han tryller på fornøjelig vis magiske billeder frem fra en svunden tid. 50'ernes filmstudier vækkes til live med en glød og kulør, som kun Deakins kan mestre – efter 13 Oscarnomineringer er det snart på tide, han hæver statuetten!

Meget er, som det plejer i en Coen-film. De kendte ansigter er velrepræsenteret, og deres karakterer er som sædvanlig mere eller mindre maniske. Det er bestemt underholdende, men deres roller hæver sig aldrig til andet end fornøjelig hygge i en fortælling, der lider under akut mangel på substantiel dybde. Jonah Hill, Scarlett Johansson og Ralph Fiennes dukker sporadisk op og trækker tråde til forskellige subplots, der alle ender i samme uforløste blindgyde. Det er derfor uklart, om "Hil, Cæsar!" vil andet end blot hylde nostalgien i Hollywood på finurlig, Coen'sk manér.

Brødrene behandler ofte seriøse tematikker som tro og moral, hvilket også her ligger og lurer i skyggen af genreparodierne og de skæve eksistenser, men tonen er så gennemgående hyggelig, at det aldrig bliver særligt vedkommende. Josh Brolin som Eddie Mannix gør ellers et hæderligt forsøg med sine daglige skriftemål, og han fungerer som filmens eneste moralske og velfungerende menneske i en verden af håbløse opportunister og vildledte tåber. Hans største synd er et par røgede cigaretter, der skjules for konen. Helt tåbelig er Ceorge Clooney som studiets største stjerne, Baird Whitlock. Coen-brødrene ynder at karikere ham ud i ekstremer og har i dette tilfælde udstyret ham med en IQ på 50 - iført romersk centurion-uniform. Han kidnappes af kommunister, men kan ikke skelne dem fra kapitalister. Sjovt, men ikke sjovt nok.

"Hil, Cæsar!" er Coen-brødrene, som vi kender dem – blot en tand mere nærige med den vittige og sprudlende kant, de tidligere har leveret. Billedsiden er betagende, og det oser af nostalgi, mens der tosses rundt på de genkendelige sets fra filmhistoriens forskellige perler. Instruktørparret kan dog mere end bare fornøje - derfor er det desværre en anelse skuffende, når resultatet blot er acceptabel, skæv hyldestkomik på automatpilot. Jeg savner "Ben-Hur"!

Hil, Cæsar!

Kommentarer

Hil, Cæsar!

  • ★★★0

    Helt enig. Skuffende men alligevel mildt underholdende film.

    David Lund18-02-16 07:18

  • ★★★0

    Øv. Så ellers fantastisk ud. 

    Babo18-02-16 10:03

  • ★★0

    Øv. Så ellers fantastisk ud. 

    Er det ikke for tidligt at sige øv, hvis du ikke selv har set den endnu? ;-)

    BN18-02-16 11:50

  • ★★★★0

    Ikke hvis han stoler på Daniel Sarup og David Lund. 

    Riqon18-02-16 11:53

  • 0

    Er det ikke for tidligt at sige øv, hvis du ikke selv har set den endnu? ;-)

    Det kan jo være, at man ofte er enig med anmelder, og med de lunkne ord hermed får en fornemmelse af, at man måske vil blive skuffet.

    Wimmie18-02-16 11:54

  • ★★★★0

    Man kan skrive øv til at tendensen over en film, man har set frem til er nedadgående. Om den er det med denne generelt, ved jeg så ikke. Har kun set Politikens anmeldelse og den var pokkers positiv.

    T. Nielsen18-02-16 12:35

  • ★★★0

    BN

    Jeg skal skam stadig se den og danne min egen mening. Jeg har faktisk ikke engang læst denne anmeldelse, så blot dommen :) 

    Babo18-02-16 15:27

  • ★★★0

    De fleste anmeldelser er vist på det jævne med denne. Dog har Coen-brødrene aldrig lavet en dårlig film, så jeg synes da klart, at alle skal give denne en chance også. Forvent dog ikke deres næste mesterværk.

    David Lund18-02-16 17:06

  • ★★★0

    Intolerable Cruelty og Ladykillers synes jeg er fesne. Men ellers et ret sublimt cv. 

    Babo18-02-16 17:57

  • ★★★★0

    Intolerable Cruelty fandt jeg faktisk ok og slet ikke fesen (er det ikke flere år siden du så den Babo?). Ladykillers var et svagt "remake" dog. Jeg var heller ikke vildt begejstret for Arizona Junior, som jeg "kun" ratede 6/10. Det fortæller dog lidt om deres bundniveau. 

    T. Nielsen18-02-16 18:13

  • ★★★0

    Det er nogle år siden, ja. 

    Babo18-02-16 18:22

  • ★★★0

    "Burn After Reading" var nu også en fesen omgang. I hvert fald efter Coen-brødrenes standard.

    Kruse18-02-16 18:34

  • ★★★0

    De er fesne, ja. Men jeg synes ikke de er decideret dårlige. Corn-brødrenes bundniveau er nemlig omkring det middelmådige - og der synes jeg også, at Hail Caesar! hører til (sammen med Ladykillers, Burn After Reading og Intolerable Cruelty). Raising Arizona synes jeg så er til 7/10.

    David Lund18-02-16 18:54

  • ★★0

    Det kan jo være, at man ofte er enig med anmelder, og med de lunkne ord hermed får en fornemmelse af, at man måske vil blive skuffet.

    Det er rigtigt. Men jeg synes nu ikke, jeg hidtil set tegn på, at sirene-drengen (en lille Babo-vits, høhø) ofte er enig med Daniel Sarup. I diskussionstråden til Daniel Sarups anmeldelse af "The Martian" skriver Babo desuden til en anden bruger:

    "Og hvorfor ærge sig over en anmeldere har givet for lavt i forhold til hvad man selv forventer? 

    Jeg ser den i aften og jeg tror på en fornuftig film."

    Og det er jo i bund og grund samme tanke som det jeg gav udtryk for foroven. ;-)

    Nå, men i mellemtiden har Babo også selv bekræftet, at han vil se den og danne sin egen mening, kan jeg se. Det har jeg også tænkt mig at gøre.

    BN18-02-16 19:38

  • ★★★0

    Jeg kender personligt ikke Daniels smag :) Vil jeg se en film, så ser jeg den uanset hvad der skrives. 

    BN: du er da ikke den store Coen fan? 

    Og begynder du ikke snart at være aktiv og starte en ny, mere uddybende top 200? Du må da have set et par trilogier eller tre siden sidst? ;) 

    Babo18-02-16 20:25

  • ★★0

    BN: du er da ikke den store Coen fan? 

    Nej, men jeg kan ret godt lide deres gennembrudsfilm 'Blood Simple', og 'Raising Arizona' fandt jeg okay underholdende (jeg så dem begge engang i 1980'erne).

    Jeg var også fint underholdt af 'The Hudsucker Proxy', 'O Brother, Where Art Thou', 'Intolerable Cruelty', 'The Ladykillers', 'Burn After Reading' og 'True Grit'. 'A Serious Man' kan jeg ikke lide, og det samme gælder som bekendt 'No Country for Old Men'. 'The Big Lebowski' og 'Miller's Crossing' har jeg aldrig fået set færdig. Og resten af deres film har jeg ikke set.

    Selvom der ikke er nogen af deres film, der for mig er noget "stort" eller ekstraordinært, kan jeg sagtens nyde flere af dem, når jeg indimellem falder over dem på tv eller hos forskellige streamingtjenester.

    Og begynder du ikke snart at være aktiv og starte en ny, mere uddybende top 200? Du må da have set et par trilogier eller tre siden sidst? ;) 

    Det var sandelig et godt spørgsmål! Svaret på det må være at flygte herfra stille og roligt og skrigende af panik (over manglen på et præcist svar).

    BN18-02-16 20:46

  • 0

    Johansson bærer sgu den kjole med stil. Titties :P

    Nagash19-02-16 14:22

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen