Jeg mindes ikke at have nævnt ham på noget tidspunkt her. Lad venligst være med at bruge mit navn. Jeg bryder mig ikke at have noget online der kobler mig sammen med brugernavne. Og Moovy er lidt iffy med den slags.
Korrekt, det var jeg. Jeg kan heller ikke tilgå bl.a. blu-ray.com på den.
Hvilket ikke var tilfældet. Jeg udtrykte min mening om ham, du tog det tilsyneladende som et angreb på din karakter. Du er en anonym person på internettet, jeg kan jo ikke vide om du overhovedet køber de ting som du skriver om.
Jeg har talt om specifikt Seagal og min holdning til ham, jeg mindes ikke at jeg på noget tidspunkt har givet udtryk for at min generelle holdning er sort/hvid.
.. er mig bekendt i psykologisk behandling og har undskyldt sin opførsel. Om det så er andet end Hollywood PR kan kun tiden vise. Seagal støtter stadig sine to venner i øst og bidrager aktivt til krigen i Ukraine.
Kan du få øje på et par forskelle på de to, selvom det ene blot er Hollywood PR, for nu at bruge eksempler der allerede har været oppe.
1) - Du har tidligere under en anden profil enten her eller på Filmz nævnt din store foragt for Kevin Sorbo grundet hans religiøse kommentarer og sine politiske holdninger. Bl.a. at han er imod abort, homoseksuelle ægteskaber, og er en konspirations-teoretiker.
Jeg ved godt, at du er ret følsom omkring brugen af dit navn og jeg nævnte det heller for at genere dig. Men for det første blev dit navn jo for nyligt nævnt i "hvad modtog du tråden" uden, at du reagerede på det og for det andet, så nævnte jeg dit navn ift kontekst for dem som eventuelt læser med på sidelinjen. For hvis du var en forholdsvis ny bruger, hvordan pokker skulle jeg så vide, hvad du mener om Kevin Sorbo. Det er jo kun fordi du er en gammel bruger, at jeg ved det.
2) - Jeg tror skam også på, hvad du siger angående din arbejds-computer. Men hvorfor skriver du så, at jeg frabeder mig diskutioner. Du lagde jo netop ikke selv op til en diskussion ved at sige, at det blot handlede om at forbinde Sorbo til "Hercules" serien. Så hvordan kan jeg så frabede mig noget, som du ikke havde nogen intentioner om at starte?
3) - Ok, det siger du så at det kke var, så må jeg jo tro på det. Men det virkede ærlig talt som en moralsk opsang ligeså meget som, det bare var din mening du gav udtryk for. Angående at vi diskuterede om Seagal var skyldig eller ej afsluttede du med "eller man kan jo bare lade være med at støtte ham økonomisk", hvilket jeg opfattede som en klar stikpille ift om man havde taget stilling til, om han var skyldig eller ej, hvilket jeg kort forinden havde givet klart udtryk for, at jeg ikke havde. Du har nogen gange en lige lovlig flabet måde at udtrykke dig på, så det er ikke så underligt at du bliver misforstået i ny og næ.
Og så kan jeg blot sige, at alt hvad jeg nævner i "hvad modtog du tråden", har jeg rent faktisk købt og har stående på mine hylder. Men tak for tilliden. Det er da super fedt at skulle sidde og mistænkliggøres på den måde efter at have været fast bruger i så mange år. Jøsses!
4) - Ja, jeg ved godt at det er Steven Seagal du har brugt som et specifikt eksempel. Men ændrer det på noget som helst. Det korte af det lange er, at du siger at du ikke vil støtte en person økonomisk som har opført som en røvhul, og bagefter så støtter du alligevel et andet røvhul økonomisk ved at gå i biografen. Og det kan du åbenbart ikke se det mærkelig i. Og så er det på den baggrund, at jeg stiller et meget oplagt spørgsmål - nemlig hvordan du skelner imellem hvilket røvhul der ikke forjener økonomisk støtte og hvem der gør. Hvorfor skal der gøres forskel på folk?
5) - Det rager mig ærlig talt en papand, at Ezra Miller er gået i behandling, og den ynkelige historie som James Gunn og Co nu prøver at sælge til folk om, at Miller er en stakkel der er på en smuk rejse til at blive et genfødt menneske er til at brække sig over. Manden har begået et voldeligt overgreb mod en kvinde, begået indbrud, hærværk og kommet med dødstrusler mod dem han havde lejet huset af. Og nå ja, så har han også forsøgt at lokke to 12 årige børn til at indgå i et seksuelt forhold med ham, hvilket jo ret beset er pædofili. Så hans undskyldning kan han tage og stikke skråt op.
Se nu bliver det jo interessant. Fordi da du gav udtryk for din foragt over Steven Seagal i forbindelse med det du nævnte om at købe filmene brugt, bestod din argumentation af Seagals ubehagelige opførsel på filmset, hans påståede vold mod stuntfolk, og de påståede anklager om seksuelle krænkelser, overgreb og voldtægt. Du nævnte intet om Putin eller krigen i Ukraine. Tager man sidstnævnte med i betragtning, ja så er der selvfølgelig forskel. Det er alle da klar over. Men det var heller ikke det din argumentation bestod af.
Så hvis man tager det du nævnte om Seagal og sætter det op imod Miller, så vil jeg mene at begge falder i kategorien kæmpe stort røvhul. Og hvis man skulle følge dine principper vil jeg mene, at så burde man ikke støtte nogen af dem økonomisk.
Men du mener så åbenbart, at det Miller har lavet ikke er så slemt og at man derfor godt kan støtte ham økonomisk. Jeg mener så til gengæld at det naturligvis ikke er tilfældet uanset, om han undskylder eller ej. Jeg synes Millers eksempel er udtryk for en utrolig dobbeltmoral og hykleri i Hollywood ,og det er ligeså meget det jeg anfægter.
Og så er den ged vist også blevet barberet. :)
