★★★★★0Hvem der bare havde lidt mana og en tøddel af Jesu vin. Tror der var god smæk i Frelserens bryg!!
Historien siger i hvert fald, den blev serveret først, mens festdeltagerne var klare nok i hovedet til at værdsætte dens kvali :)
Om det betyder "smæk" eller smag, det må være op til fortolkning.
★★★★★★0Jeg er selv genert ud i det ekstreme og frygtelig dårlig til smalltalk, men jeg fandt også en fin dame, som jeg primært scorede over sms og chat :p Alkohol var ikke nødvendig. Hormoner har dog muligvis været en hjælp til at tage chancen her og der.
Og rygeheroin, selvfølgelig.
★★★★★0Og rygeheroin, selvfølgelig.
Never leave the house without it.
★★0Jeg er simpelthen så fascineret af at i tror på alt det her. It blows my mind! Men jeg anerkender alle synspunkter og trosretninger. Det jeg finder spændende er det psykologiske aspekt. Der er jo en grund til, at man følger en kirke/tro. Ex. er BN, der blev oppasset af en bøsse i 60erne, og som jeg ser det, har haft en trigger effect.
Følelsen er gensidig: Jeg fatter ikke, at man kan tro på, at alt bare er kommet af sig selv og uden intelligent styring, og da slet ikke når jeg tænker på al den den viden, man idag har om livets komplicerede byggesten og alle de faktorer, der er nødt til at spille sammen for at jorden kan være beboelig for mennesker og dyr, og for at der overhovedet kan eksistere liv.
Og med hensyn til MIN PERSON, så lad os lige skille tingene af:
Du får det til at lyde som jeg blev religiøs som følge af episoden med ham den pædofile. Det er noget forfærdeligt sludder. Jeg har altid - ligeså længe jeg kan huske tilbage i min barndom - troet på, at der var en Gud. Men det var noget jeg holdt for mig selv, eftersom alle omkring mig i familien absolut ikke interesserede sig for eller beskæftigede sig med den slags. Religion var et tabuemne, akkurat som det er det hos alle de mange religionsforskrækkede danskere her i nyere tid.
Så hvor kom min religiøsitet fra, når nu min opvækst var ateistisk? Jo, der var noget intuitivt, ja, en umiddelbar tanke affødt af den omstændighed, at vi mennesker altid - ligeså længe vi har været på den her planet - har været religiøse. Når jeg kiggede op på stjernehimmelen en mørk aften, slog det mig, at der måtte stå ens skaber bag. Vi mennesker er nemlig af natur religiøse, og selv dem der ikke mener at være, overfører i realiteten bare deres religiøsitet på nogle andre ting, som de dyrker med en tilsvarende passion. Se f.eks. bare på den nærmest religiøse lidenskab Guldager lægger i sit forsvar for evolution, og se den generelle, dogmatiske tone i hans indlæg. Jeg har hele tiden sagt, at det alt sammen må komme an på en grundig, personlig undersøgelse, hvorimod Guldager konstant drager forhånds-konklusioner og insisterer på at mase frem på den der demagogiske, fanatiske facon. .... Jeg har af samme årsag for flere uger siden besluttet mig for ikke at spilde mere af min tid på nogen af hans indlæg. Så fremover læser jeg ikke noget som helst fra hans hånd, hverken om dette eller hint.
Nu er der selvfølgelig stor forskel på (1) at gå rundt med en passiv tro på Gud (som jeg gjorde som barn), altså en tro, man ikke bruger til noget eller på nogen måde går op i, og (2) at være en udøvende kristen. Så hvad gjorde mig da til en kristen? Var det et eller andet "psykologisk"? Nej, det var den omstændighed, at jeg fik forelagt videnskabelige, historiske og andre beviser for, at Bibelen ikke alene er en fuldstændig pålidelig bog, men også inspireret af Gud. Det var DISSE ting, der gjorde udslaget. Jeg har altid være en læsehest og meget historieinteresseret, og den omstændighed at man selv efter næsten 30 år som bibelstudent stadig kan finde nye detaljer og nye aspekter i Bibelen, finder jeg dybt fascinerende.
Selvfølgelig var der ting, jeg gerne ville have svar på (livets store spørgsmål), men jeg ønskede ikke bare et eller andet svar - nej, jeg ønskede at finde de RIGTIGE svar; nogle, der hvilede på et solidt grundlag, og derfor var det ALTAFGØRENDE for mig, at alt det videnskabelige og historiske viste sig at harmonere med Bibelen.
Bemærk: Dette indlæg her er ikke ment som en invitation til mere debat med MIG. Det var blot ovenstående indlæg jeg ikke syntes skulle forblive ubesvaret.
★★★★★★0Det var da lettere ikke at skrive noget, hvis du ikke vil invitere til mere debat?
★★★★★0Det var da lettere ikke at skrive noget, hvis du ikke vil invitere til mere debat?
Forstår egentlig godt han ville reagere på en kommentar, som i al beskedenhed eller mangel på samme antydede, at han var troende bare fordi han var blevet "oppasset af en bøsse". Man skal vælge sine kampe, men visse ting er bare sværere at lade stå uimodsagt.
★★★★★★0Det var ikke umiddelbart min mening, at bøsseepisoden gjorde dig til kristen. Hvis jeg formulerede mig forkert, så beklager jeg. Det jeg mente var, at din mening omkring homoer, måske udsprang fra det du var ude for. Ikke så meget andet. (Tænkt eksempel: hvis du ikke havde oplevet det, så var din holdning måske anderledes?)
★★0Det var ikke umiddelbart min mening, at bøsseepisoden gjorde dig til kristen. Hvis jeg formulerede mig forkert, så beklager jeg. Det jeg mente var, at din mening omkring homoer, måske udsprang fra det du var ude for. Ikke så meget andet. (Tænkt eksempel: hvis du ikke havde oplevet det, så var din holdning måske anderledes?)
Ja, du fik dig udtrykt ret kluntet: Først skriver du: "Der er jo en grund til, at man følger en kirke/tro." Og så skriver du: "Ex. er BN, der blev oppasset af en bøsse i 60erne, og som jeg ser det, har haft en trigger effect."
Altså ville det blive forstået sådan, at sidste sætning var et EKSEMPEL på det første du nævnte.
Men pyt nu med det. Du har beklaget det, og det er fint. Så er den ikke længere. :-)
Med hensyn til homoseksualitet har jeg altid regnet det for unaturligt og forkert. Og hvad eventuel ydre påvirkning angår, skal du huske på, at alle de andre (ateister) i min familie havde præcist samme syn på dette som mig. Så hvis man med vold og magt vil lege psykolog el. lign. og finde en miljømæssig årsag, kan man - alt efter behag - sige, at det er en gammeldags moralnorm jeg har taget med mig fra familien/miljøet. Og hvis vi skal se på overbevisninger i det pågældende miljø, jamen, så ender vi med at måtte kalde min holdning gammeldags og ateistisk.
★★★★★★0Egentlig ikke. Homoseksualitet har været bredt accepteret siden oldtiden, hvor den rige havde en dreng, som skulle oplæres. Det var først i den tidlige middelalder og frem, at der rynkes på næsen af dette. (Pga religion.)
Jeg medgiver, at det ikke er naturens orden, fordi man ikke reproducerer, men hvis en mand elsker en anden mand, så skal jeg ikke gøre mig til dommer over det. Kærlighed er vel altid i orden? Der er ikke noget ondt i kærlighed, tværtimod. Det burde enhver vel have i deres hjerte, at kunne drage accept af?
Jeg har selv været homofobisk, men da jeg tænkte mig om, så gav det pludselig en anden mening. Og det lille hul kan gøre en masse sjovt, også uden mand/mand situationen :D (Der sidder nogle gode erogene zoner, som kan få enhver til at twiste og turne :D :D )
★★0Hahaha. Der var den med fobien igen. Den er altså for tynd.
Det er så typisk for den moderne moralske skvattethed i det her land, at holdninger man ikke bryder sig om, skal kaldes fobier. Jeg kan se, at du har det svært med at erkende, at det IKKE er religion, der har givet mig anti-pati mod homoseksualitet, da jeg er opvokset i en ateistisk familie. Men sådan er det altså.
Og nej, der er ikke noget ondt i kærlighed, men homoseksualitet har intet med kærlighed at gøre. Jeg elsker mine brødre og min afdøde far, og jeg elsker mine mandlige venner - men denne form for kærlighed er selvsagt platonisk. Det har aldrig været meningen at der skulle være en seksuel kærlighed mellem mænd. Alle slags perversioner - hvad enten det sex med dyr (som selvfølgelig heller ikke er forbudt i det åh så frisindede DK!), pædofili (læste for nylig at de pædofiles stærkt propaganderende hjemmeside ikke engang er forbudt i DK!), incest, sex med lig og homoseksualitet - er noget, man bør aflægge, ja, beherske og bekæmpe, akkurat ligesom vrede, aggressioner, pengegriskhed, løgn og andre dårlige egenskaber, UANSET HVOR MEGET MAN SÅ VIL PÅSTÅ, AT DET LIGGER I ENS GENER ELLER NATUR, eller hvor meget man siger, det er en del af éns personlighed.
Jeg ville aldrig genere eller mobbe en homoseksualitet. Jeg behandler de få af slagsen jeg møder gennem mit job som jeg behandler alle andre. Jeg er nemlig ikke dommer over nogen eller noget, som du siger. Nej, det er Gud der er dommeren., og hans indgriben vil tydeligvis komme som et enormt chok for dig. ... Indtil da kan du jo fortsætte med at betragte tanken herom som en joke.
Og så lukker jeg den her for mit vedkommende.
★★★★★★0Sex med dyr er forbudt.
★★★★★0Sex med dyr er forbudt.
Ja - er det ikke efterhånden et par år siden, at det blev forbudt? Heldigvis er vi ikke så "frisindede" mere i Danmark =)
David Lund16-04-17 20:55
★★★★★★1Jeg synes, det er meget amoralsk og gammeldags at være imod homoseksualitet i 2017. Og jo, homoseksualitet har da netop noget med kærlighed at gøre. Man er tiltrukket - både fysisk og psykisk - af en af samme køn. Man bliver forelsket i en af samme køn - man føler kærlighed til en af samme køn præcis på samme måde, som to af modsatte køn kan.
★★0Ja - er det ikke efterhånden et par år siden, at det blev forbudt? Heldigvis er vi ikke så "frisindede" mere i Danmark =)
Nåja, det er forresten rigtigt. Det havde jeg glemt. Det er nok fordi det tog dem hele det 20. århundrede + 1½ årti af det 21. at få det forbudt. Og nåja, man er generelt ikke så glad for at begrænse folks seksuelle udskejelser i pornoens foregangsland. ... 'Det er dansk, det er dumt' ...
★★★★★0Jeg er ikke gammel nok til, at have ventet hele det 20. århundrede, men hvis man har, kan jeg godt forstå, at det har føltes som laaaaang tid =)
David Lund17-04-17 08:34
★★0Jeg er ikke gammel nok til, at have ventet hele det 20. århundrede, men hvis man har, kan jeg godt forstå, at det har føltes som laaaaang tid =)
Først ventede jeg 66 år, men da der ikke skete noget, besluttede jeg mig for at blive født for at gøre noget ved sagen. Efter jeg var blevet født, ventede jeg de sidste 34 år af det 20. århundrede og det første 1½ årti af det 21. århundrede. Og da det så endelig skete, glemte jeg, at det var sket! Men det ændrede sig en regnfuld forårsdag i 2017 ... lige efter at rundstykkerne var smurt.
★★★★★0Daaaamn! Det er altså også lang tid at vente!
David Lund17-04-17 10:15
★★★★0BN forstår kun smukke citater om kærlighed som 'I don't like sand' ;)
★★★★0For ikke at afspore "Hvad laver du nu tråden"...
Hvis man er troende, hvad sker der så i efterlivet med dem, der begår selvmord? Er det kun i katolikken, at det er en synd?
chandler7520-04-17 23:05
★★★★★0Jeg hader at sige "det går dem helt fint", fordi nogen mennesker er på udkig efter et incitament. Selvmord er ikke en ting, man spøger med, og hvis nogen tror, de vil brænde i helvede for det, så lad dem da gerne blive i den tro, hvis det et med til at afholde dem fra at gøre noget frygtelig dumt. Selvmord løser intet.
★★★★★★0Jo, det løser en fra livet, hvis man ikke udeholder det....
★★★0For ikke at afspore "Hvad laver du nu tråden"...
Hvis man er troende, hvad sker der så i efterlivet med dem, der begår selvmord? Er det kun i katolikken, at det er en synd?
Det er vel altid en synd, men mennesket er nu engang en synder, så det er ikke i sig selv så fordømmende. Martin Luther opfattede selvmordere, som nogle der ikke ønsker at dø, men som er blevet overvældet af djævlen på samme måde som af en overfaldsmand. Jeg tror ikke på en djævlen som en reel skikkelse, men ellers giver det faktisk glimrende mening for mig.
★★★★★1Jo, det løser en fra livet, hvis man ikke udeholder det....
Nej, det er ikke en løsning, netop fordi problemet ikke er livet, men lidelsen.
Givet valget mellem (1) at slippe for livet og (2) at få det bedre, så ville alle selvmordere vælge (2) at få det bedre. Grunden til at nogen vælger selvmord er, at de bilder sig ind, at livet aldrig bliver bedre, end det er nu. Men den samlede erfaring viser, at de tager fejl. Selv om de ikke kan forestille sig, at det bliver bedre, så bliver det alligevel bedre efterhånden, hvis de vælger at leve videre.
Jeg er virkelig imod at beskrive selvmord som en slags velovervejet og rationel beslutning. I langt de fleste tilfælde er det derimod en impulsiv beslutning. Folk, der overlever selvmordsforsøg, rapporterer næsten alle sammen det samme om, hvad de tænkte, efter de havde gjort det. I timerne efter de tog pillerne eller i sekunderne de faldt fra broen, så angrede de 100% beslutningen og tænkte "hvad fanden er det jeg har gjort". Ingen rapporterer, at de følte lettelse og afklaring - som de havde gjort, hvis beslutningen var frugten af langvarige rationelle overvejelser.
★★★★★★0Kan Putin og hans folk snart komme på mere???
www.dr.dk/nyheder/udland/rusland-stempler-jehovas-vidner-som-ekstremister
Man kan da ikke forbyde folk at tro på noget, hvor meget man så er for/imod ?
★★★★★★0Det er helt hul i hovedet, men Putin og den russiske, ortodokse kirke går desværre godt i spænd.
Selvom jeg er meget kritisk overfor JV, så vil jeg aldrig nogensinde gå ind for at forbyde det. Jeg synes til enhver tid, at folk har ret til at udøve deres religion for så vidt det overholder landets love.
Undertrykkelse er aldrig vejen frem til at bekæmpe noget, og hvis man endelig er imod JV - eller Islam for den sags skyld - så er det meget lettere at regulere det ved at lave ens love for alle religioner og sikre, at dyrkelsen af religion sker i et åbent forum.