Det er jo en større problemstilling, som Szhirleys udsagn er en del af. En, der misforstår, hvad en kritisk tilgang er. Kritisk tilgang er ikke at være imod den gængse og etablerede videnskab - en kritisk tilgang er at stille åbne og ærlige spørgsmål, søge efter svar, lade sig informere på et højere plan, men også at være i stand til at ændre på sit standpunkt, hvis beviserne er overvældende imod ens egen overbevisning. Det er ikke hårdnakket at holde på sin mening. Jeg er så træt af den der "åbne dine øjne, og du skal se sandheden"-tilgang som mange alternative videnskaber og konspirationsfolk siger. Nej, de skal åbne deres øjne for deres egen biases og logiske faldgruber.
Jeg hørte Johan Olsen - i podcasten Vildt Naturligt - sige noget i stil med, at undervisning og udbredelse af viden om den videnskabelige metode og videnskab generelt er demokratisk dannelse, fordi det stiller borgerne bedre i forhold til at sortere bullshit fra det reelle.
Og ja, videnskabsfolk tager fejl - faktisk hele tiden - og det er så nødvendigt, at de netop tager fejl, og derefter forbedrer teorierne. I modsætning til andre folk der, når de tager fejl, bare finder på en eller anden undskyldning for, hvorfor deres teori stadig passer.