Anmeldelse: 1917

Filmåret 2020 kan næsten kun gå ned ad bakke herfra.

Hvis du allerede har hørt om Sam Mendes' krigsfilm, "1917", så har du nok også hørt om, hvordan den blev optaget: som en stribe lange skud, der er blevet vævet sammen i klipperummet, således at filmen ligner én uafbrudt scene. Mendes og hans hoffotograf, Roger Deakins, planlagde optagelserne i månedsvis, og da kameraerne rullede, var der ingen plads til fejl. Hvis en skuespiller glemte bare ét ord... hvis en rekvisit smuldrede... hvis fotografen eller blot én statist snublede i skyttegravens mudder... ja, så blev hele filmholdet slået tilbage til start. Så det er fortjent og forståeligt, at "1917" er blevet hyldet for sine filmtekniske meritter. Men det er også en skam, at billedsiden har, ja, stjålet billedet fra filmens andre dyder.

For hvor selve skabelsen af "1917" har været en kompliceret proces, så er filmens største styrke faktisk dens enkelthed. Modsat mange krigsfilm er "1917" slet ikke optaget af politiske intriger – hverken datidens eller nutidens. Vi får ingen historielektioner om den første verdenskrigs forløb. Persongalleriet er lille. Mængden af locations ligeså. "1917" er simpelthen "bare" historien om to unge soldater, Blake og Schofield, der sendes af sted for at levere et brev. Og særligt derfor kommer vi helt ind under huden på korporalerne: Fordi historien og kameraet kun har dem i sigtekornet.

Det førnævnte brev indeholder en ordre til et andet, britisk kompagni: Afblæs jeres kommende angreb på tyskerne, for vores luftbilleder har afsløret, at de ved, I kommer. Hele 1600 liv ligger altså i hænderne på blot to soldater, som kun har et lille døgn til at traske igennem ingenmandsland og forbi en masse tyske skarpskytter for at komme i mål og redde deres soldaterkammerater, herunder Blakes bror. Tik tak.

Og det er ikke kun tidspresset, der gør "1917" vanvittigt intens. Mendes' beslutning om at lave filmen som "ét skud" er genial, for det betyder meget, at kameraet ikke forlader soldaternes side og derved aldrig giver os et betryggende overblik. Og selvom Deakins formentlig er filmkunstens største, nulevende billedmager, så har han klogt nok sparet på øjenguffet. Jovist, "1917" er smuk, men kameraet er primært dvælende og observerende, ikke malende og insisterende. Mange film, som bruger den samme kamerateknik, svælger i vilde bevægelser og grums på linsen. Kneb og gimmicks, der gør os bevidste om kameraet og svækker indlevelsen. Det sker aldrig i "1917".

Men selvfølgelig havde intensiteten været ikke-eksisterende, hvis vi havde været ligeglade med Blake og Schofield. Men blot 22-årige Dean-Charles Chapman og 27-årige George MacKay er lige så kyndige foran kameraet, som Mendes og Deakins er bag det. Det er ufatteligt, hvor meget de formår at formidle med øjnene og få ord. Filmens konstruktion udelukker lange dialoger og flashbacks, men der går ikke længe, før man ikke blot forstår soldaterne, men også føler for dem. Og selvom "1917" er rig på stærke billeder, så er det stærkeste af slagsen et langt, roligt nærbillede af en soldats ansigt, der i få sekunder udviser og udløser flere følelser, end de fleste krigsfilm fremkalder på to hele timer. Vær klar på tæsk til både tårekanalerne og nerverne.

Ovenpå en sensationel start på filmkarrieren, der bød på "American Beauty", "Road to Perdition" og "Jarhead", gik Mendes ned i kadence. Hans jammerlige James Bond-film, "Spectre", antydede, at instruktøren for længst havde nået sit peak, men nu er Mendes endelig tilbage i storform. "1917" er en rørende hyldest til de millioner af unge mænd, der drog i krig (deriblandt Mendes' egen bedstefar), og en ren og skær fantastisk opvisning i skuespil, historiefortælling og filmæstetik.

Se Moovy TV's interview med holdet bag "1917":

1917

Kommentarer

1917

  • ★★★★★0

    Lidt mere moderate anmeldelser de andre par steder, jeg forsigtigt har “scannet”. Men overvejende positive. Måske mest over det visuelle. 

    T. Nielsen 2-01-20 07:11

  • ★★★1

    Spændende læsning, Johan.

    Det kunne lyde som en oplevelse i stil med Saul's søn - hvor man også følte at man deltog.

    Mine forventninger til filmen var høje, du har ikke gjort dem mindre!

    Wayne 2-01-20 08:57

  • ★★★1

    Lidt mere moderate anmeldelser de andre par steder, jeg forsigtigt har “scannet”. Men overvejende positive. Måske mest over det visuelle. 

    Jeg havde slet ikke lagt mærke til, at du havde ændret brugernavn, Thomas! :-D Anyhow, ja, jeg kan godt se, at flere danske anmeldere (modsat stort set samtlige udenlandske af slagsen og naturligvis undertegnede) ikke er blevet engageret på det følelsesmæssige plan. Jeg vedkender dog gerne, at jeg er en relativt følelsesladet og følsom gut, som har let til tårer og sætter en ære i (og på sin vis nyder at) at give følelsesapparetet en workout. Så det kan snildt være, at jeg er lidt mere "modtagelig" på den front :-D Så i min optik er alt i filmen på højde med det visuelle. Glæder mig til din dom!

    Spændende læsning, Johan.

    Det kunne lyde som en oplevelse i stil med Saul's søn - hvor man også følte at man deltog.

    Mine forventninger til filmen var høje, du har ikke gjort dem mindre!

    Åh, det er så pinligt, at jeg stadig ikke har fået set "Sauls søn"! Jeg har den liggende på Blu-ray, men jeg er overbevist om, at den er fremragende, men også lidt af en mavepuster. Skal liiiige ud af den mørke, kolde vinter først, tror jeg! Men jeg ser frem til den! Og så håber jeg naturligvis også, at "1917" lever op til dine forventninger!

    The Insider 2-01-20 13:03

  • ★★★★★0

    Jeg havde slet ikke lagt mærke til, at du havde ændret brugernavn, Thomas! :-D Anyhow, ja, jeg kan godt se, at flere danske anmeldere (modsat stort set samtlige udenlandske af slagsen og naturligvis undertegnede) ikke er blevet engageret på det følelsesmæssige plan. Jeg vedkender dog gerne, at jeg er en relativt følelsesladet og følsom gut, som har let til tårer og sætter en ære i (og på sin vis nyder at) at give følelsesapparetet en workout. Så det kan snildt være, at jeg er lidt mere "modtagelig" på den front :-D Så i min optik er alt i filmen på højde med det visuelle. Glæder mig til din dom!

    Mit nye brugernavn, er også blot en plat lille joke. Nok mere til min egen fornøjelse, end andres. Må se at ændre det tilbage igen:-D Jeg er selv letbevægelig (indimellem nok for stor en sucker på det punkt:), så jeg kunne som du også godt rammes på et mere følelsesmæssigt plan, hvis filmen er til det. Der er selvfølgelig film som ikke helt rammer mig alligevel (som Birdman, der var god, men ikke gjorde noget følelsesmæssigt for mig, dertil var den for konstrueret og kold). Men jeg glæder mig til at få set 1917. Desværre bliver det nok ikke til en tur i bio, da det er mig lidt for dyrt og jeg har lovet mig selv smalhals hele jan.

    T. Nielsen 2-01-20 13:23

  • ★★★1

    Hehe, roger! :-D

    Men det lyder faktisk til, at vi to har haft HELT samme oplevelse med "Birdman", som jeg følte, jeg KUN kunne beundre på det tekniske plan, og hvor karaktererne sagde mig mere eller mindre intet. Har derfor ikke engang set den siden biffen. Her synes jeg, at "1917" måske nok er sammenlignelig på det tekniske plan, men den gjorde bare LANGT større indtryk på mig, fordi her faktisk var en gribende, sammenhængende historie og karakterer, som jeg faldt for.

    The Insider 2-01-20 14:02

  • ★★★★★1

    Hehe, roger! :-D

    Men det lyder faktisk til, at vi to har haft HELT samme oplevelse med "Birdman", som jeg følte, jeg KUN kunne beundre på det tekniske plan, og hvor karaktererne sagde mig mere eller mindre intet. Har derfor ikke engang set den siden biffen. Her synes jeg, at "1917" måske nok er sammenlignelig på det tekniske plan, men den gjorde bare LANGT større indtryk på mig, fordi her faktisk var en gribende, sammenhængende historie og karakterer, som jeg faldt for.

    Det lyder rigtigt godt!

    T. Nielsen 2-01-20 14:03

  • ★★★★0

    Er den optaget i et langt take, eller er den klippet sådan? 

    davenport 2-01-20 16:30

  • ★★★1

    Er den optaget i et langt take, eller er den klippet sådan? 

    Hvis du allerede har hørt om Sam Mendes' krigsfilm, "1917", så har du nok også hørt om, hvordan den blev optaget: som en stribe lange skud, der er blevet vævet sammen i klipperummet, således at filmen ligner én uafbrudt scene. 

    I starten af anmeldelsen.

    Elwood 2-01-20 16:31

  • ★★★3

    Jeg er lige kommet hjem fra biografen. Den skal have tid til at synke ind, så jeg vil ikke gå i dybden med den nu. Umiddelbart er jeg dog langt fra så begejstret som dig, Johan. Den er bestemt god, og hvor god skal jeg tænke over, men jeg er nærmere en fire stjerners oplevelse end en seks stjerners oplevelse. Når vi snakker om Sam Mendes/Roger Deakins samarbejder, så er “Skyfall” både bedre og flottere ;)

    Det er en både flot og imponerende bedrift. Filmens klart største styrke er dog George MacKay. Han er fremragende, og får næsten hans medskuespiller Dean-Charles Chapman til at se for begrænset ud, selvom at han ellers gør det fint.

    Kruse 2-01-20 16:34

  • ★★★0

    Når vi snakker om Sam Mendes/Roger Deakins samarbejder, så er “Skyfall” både bedre og flottere ;)

    Duuuuuude! "Skyfall" er jo kun til 3 ud af 6! :-D Jeg er faktisk ret glad for at have fået genoprettet tiltroen til Mendes, for den var helt i ruiner ovenpå "Spectre". Jeg kunne godt finde på at slynge 6 stjerner efter både "American Beauty", "Road to Perdition" og "Jarhead". Dejligt, at han ikke har peaket endnu!

    Det er en både flot og imponerende bedrift. Filmens klart største styrke er dog George MacKay. Han er fremragende, og får næsten hans medskuespiller Dean-Charles Chapman til at se for begrænset ud, selvom at han ellers gør det fint.

    Helt enig mht. MacKay, Rasmus! Jeg håber VIRKELIG også, at han får lidt kærlighed ved nogle af de store prisuddelinger - i hvert fald bare nogle nomineringer. Han bliver sgu en superstjerne. Og det bedste er jo, at manden er CHELSEA-FAN! <3 Det high-fivede vi naturligvis over i starten af vores interview :-D Jeg synes dog også, at Chapman er god, og de er et godt makkerpar, fordi de er så forskellige, alt imens man øjeblikkeligt køber (eller det gjorde jeg i hvert fald), at de er venner.

    The Insider 2-01-20 16:44

  • ★★1

    Nok mere til min egen fornøjelse, end andres.

    Jeg har da også moret mig over det, især set i lyset af hvordan det opstod i en af de andre tråde ;) 

    Åkepool 2-01-20 23:28

  • 1

    Flot anmeldelse, Johan. Jeg håber Mendes er tilbage i topform. Du har i hvert fald ikke gjort mine forventinger til filmen mindre. Kh Louisa 

    Lullupigenx 3-01-20 02:01

  • ★★★★★0

    Jeg har da også moret mig over det, især set i lyset af hvordan det opstod i en af de andre tråde ;) 

    :D

    T. Nielsen 3-01-20 05:26

  • ★★★0

    Flot anmeldelse, Johan. Jeg håber Mendes er tilbage i topform. Du har i hvert fald ikke gjort mine forventinger til filmen mindre. Kh Louisa 

    Tuuusind tak, Louisa! :D Jeg krydser fingre for, at filmen kan leve op til de forventninger, jeg har været med til at styrke! 

    The Insider 3-01-20 11:07

  • 1

    Jeg er lige kommet tilbage fra biffen og.. wow. Jeg er helt høj efter at have set den. Jeg skal lige samle tankerne før jeg kan uddybe, men er først og fremmest 100% enig i din anmeldelse, Johan. Suveræn filmoplevelse. 

    Kaversmed 4-01-20 21:25

  • ★★★0

    Jeg er lige kommet tilbage fra biffen og.. wow. Jeg er helt høj efter at have set den. Jeg skal lige samle tankerne før jeg kan uddybe, men er først og fremmest 100% enig i din anmeldelse, Johan. Suveræn filmoplevelse. 

    FEDT at høre, Kasper! Sådan har jeg også haft det efter begge mine ture med filmen. Glæder mig til tredje svingom næste uge!

    The Insider 4-01-20 21:34

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen