Forum - Forum-tråd: Religion, tro & overtro.. En lødig diskussion!

Religion, tro & overtro.. En lødig diskussion!

  • ★★★★★0

    Sjælesorg er den betegnelse, man bruger for samtalen mellem præsten og den pågældende. Det er lidt bredere. Det behøver ikke nødvendigvis at være en decideret sorg. Det kan også være samtale om trosspørgsmål, depression, modgang eller tvivl. Det behøver ikke handle om kristendom, selvom en del selvfølgelig netop opsøger præsten, fordi de ønsker en kristen samtalepartner. Principielt kan det faktisk være om næsten hvad som helst.

    Okay, så der er en mening med det andet end det lyder mere religiøst.

    T. Nielsen22-11-18 12:59

  • ★★★1

    Okay, så der er en mening med det andet end det lyder mere religiøst.

    Jeg slog det lige op, og det kommer fra det tyske "Seelssorge" og betyder noget i retning af "omsorg for sjælen". Så det har faktisk ikke specifikt noget med sorg at gøre, selvom det ofte vil have det i det praktiske.

    Benway22-11-18 13:12

  • ★★★0

    Riqon - min bekymring gik på, at præster i disse samtaler ville give råd og vejledning, som lå uden for deres kvalifikationer. Og her var vi uenige (hun og jeg), hvor jeg mente, at det håbede jeg ikke, fordi en præst ikke er kvalificeret til at håndtere personer med depression, mens hun mente, at det var de. Det var så ud fra en dansk, folkekirkelig tradition, men at opsøge en skriftkyndig pga. sjælesorg eller forandringer i livet er vel egentlig ret almindeligt i de fleste religioner.

    Guldager22-11-18 14:29

  • ★★★★★1

    Jeg slog det lige op, og det kommer fra det tyske "Seelssorge" og betyder noget i retning af "omsorg for sjælen". Så det har faktisk ikke specifikt noget med sorg at gøre, selvom det ofte vil have det i det praktiske.

    Ahhh takker og nå ja, tak for også at gøre fodarbejdet for mig og slå det op:-)

    T. Nielsen22-11-18 14:32

  • ★★★1

    Ahhh takker og nå ja, tak for også at gøre fodarbejdet for mig og slå det op:-)

    Selv tak. Det er nu også ret fint, at jeg lærer det. :)

    Benway22-11-18 15:10

  • ★★★★0

    Riqon - min bekymring gik på, at præster i disse samtaler ville give råd og vejledning, som lå uden for deres kvalifikationer. Og her var vi uenige (hun og jeg), hvor jeg mente, at det håbede jeg ikke, fordi en præst ikke er kvalificeret til at håndtere personer med depression, mens hun mente, at det var de. Det var så ud fra en dansk, folkekirkelig tradition, men at opsøge en skriftkyndig pga. sjælesorg eller forandringer i livet er vel egentlig ret almindeligt i de fleste religioner.

    Hvad mener du med, at vi ikke er kvalificerede? Jeg har fået undervisning i både psykologi og rådgivning (counselling), og det er noget vi også kan tage kursus i. Præster er nogen, man kan snakke med. Det er ikke dem du opsøger for at få behandling for tunge psykiske lidelser, men i eksistentielle og religiøse spørgsmål er det oplagt at have en samtale med en præst, hvis man ellers i øvrigt er okay med det kristne livssyn.

    Riqon22-11-18 16:03

  • ★★★0

    Kurser i rådgivning og psykologi gør ikke en kvalificeret til at behandle psykologiske problemstillinger. Jeg går stærkt ud fra, at hvis du oplever en person har brug for professionel hjælp,  så henviser du til en fagperson,og begynder ikke selv på noget, der ligner behandling. Men jeg tror egentlig ikke, vi er uenige. Det er noget min formulering, der er lidt uskarp 

    Guldager22-11-18 20:24

  • ★★★★0

    Jeg gør ikke noget, jeg ikke er kvalificeret til, og jeg ved når jeg har med diverse psykiske lidelser at gøre. Det er ikke "behandling" vi tilbyder, men sjælesorg. Jeg er gift med en psykolog, og psykologi fylder rigtig meget hjemme hos os. Det er derfor en stor del af min bevidsthed. Jeg går stærkt ud fra at andre præster også er sine faglige begrænsninger bevidste. Det hindrer dem ikke i at snakke med og tilmed hjælpe folk med depression - heldigvis. Der er stort behov, langt større end hvad det offentlige kan tilbyde gennem sine tjenester. Depression, stress, angst og misbrug er overfladeproblemerne. Under overfladen ligger så 'adverse childhood experiences' og den generelle (øgende) ensomhed i samfundet. Her kan religion spille en vigtig rolle - som den også har gjort. 

    Riqon22-11-18 20:59

  • ★★★0

    Så er vi jo enige :) 

    Guldager22-11-18 21:46

  • ★★★★0

    Godt ;) 

    Riqon23-11-18 07:57

  • ★★★★0

    Jeg skriver lige lidt med en folkekirkepræst jeg gik i skole med. Hvad er betragtningen omkring Big J. gik på vandet i NT? Jeg var omkring Arken, hvor han sagde at jeg ikke skulle læse det så bogstaveligt. Men jeg sagde så ok til at det er GT stuff, men NT stuff er vel kosher? (For den Lutheranske kirke) Riqon & Benway - i´m looking your way :) 

    davenport 8-06-19 20:20

  • ★★★★1

    Har du spurgt ham hvad han mener om opstandelsen? Det er ligesom Jesus's prime miracle og kristendommens grundlag. Hvis han læser den som symbolsk også, så følger resten som regel efter. 

    Riqon 8-06-19 20:46

  • ★★★1

    Jeg skriver lige lidt med en folkekirkepræst jeg gik i skole med. Hvad er betragtningen omkring Big J. gik på vandet i NT? Jeg var omkring Arken, hvor han sagde at jeg ikke skulle læse det så bogstaveligt. Men jeg sagde så ok til at det er GT stuff, men NT stuff er vel kosher? (For den Lutheranske kirke) Riqon & Benway - i´m looking your way :) 

    Det er der ikke noget entydigt svar på. En ting man skal bemærke er, at vores Folkekirke hviler på et meget rummeligt grundlag og indeholder flere forskellige trosoverbevisninger f.eks. grundtvigianere, missionske og tidehverv. En indremissionsk præst vil sandsynligvis sige, at det skal opfattes helt bogstaveligt, men en grundtvigiansk vil muligvis sige, at det primært er symbolsk. Det er op til den enkeltes overbevisning og samvittighed, og man er ikke bundet på en bestemt tolkning.

    Benway 8-06-19 20:58

  • ★★★★0

    Jeg kan bare ikke forstå, at man sådan kan "shoppe" med de ting der lige passer én, så det har mindst mulig indflydelse på ens daglige liv? Det er i min verden at gradbøje tingene, så det passer på det man nu lige føler for. Det er vel ikke dét der står i Bibelen? Altså, at man bare kan tilpasse troen, så den har lav indflydelse på ens dagligdag, og så det ikke er en hæmsko? Det føles lidt søgt, må jeg nok sige. Man vil godt have de gode ting, men det skal ikke ske på bekostning af noget. Kan i følge mig?

    davenport 8-06-19 22:46

  • ★★★1

    Jeg kan bare ikke forstå, at man sådan kan "shoppe" med de ting der lige passer én, så det har mindst mulig indflydelse på ens daglige liv? Det er i min verden at gradbøje tingene, så det passer på det man nu lige føler for. Det er vel ikke dét der står i Bibelen? Altså, at man bare kan tilpasse troen, så den har lav indflydelse på ens dagligdag, og så det ikke er en hæmsko? Det føles lidt søgt, må jeg nok sige. Man vil godt have de gode ting, men det skal ikke ske på bekostning af noget. Kan i følge mig?

    Men hvilken forskel præcis har det på mit liv, om Kristus gik på vandet eller ej? Det er ikke det primære. Det vigtige er troen på, at Gud viste sig i sin søn, og at vi gennem ham modtog nåden og frelsen. Jeg kan dårlig se, at det er en uvæsentlig tro. Den er tværtimod afgørende på, hvordan man lever, og hvordan man behandler sine medmennesker.

    Benway 8-06-19 22:57

  • ★★★★2

    Nej, du er nødt til at forholde dig til "fakta". Der står i NT at Jesus gik på vandet, så det kan du ikke bare slå en streg over det, fordi du jo godt ved, at det ikke kan lade sig gøre. Så bliver det bare sådan noget Godditit, og det virker ikke i en samtale. Så kan alt jo lade sig gøre, hvis man gemmer sig bag, at Gud bare kan få ting til at ske. Det hedder også magi. 

    Jeg er med på at man skal være god mod andre, men det behøver vi vel ikke en 2000 år gammel historie om en tømrersøn, der blev sat op på et par pinde, fordi romerne skulle finde en syndebuk til at fortælle os? Det er da almen pli og dannelse. 

    Jeg respekterer jeres syn på tro, fordi jeg tror at i har brug for at støtte jer til det, selvom man jo i dag godt ved, at den slags er helt hen i vejret. Det er helt fint, at man tror på "noget", men for mig er det godt nok vildt. At tænke sig, alt det der lægges i at have et efterliv, når man jo har det her ene liv lige nu. Det er jo komplet spild af tid, og på noget som der ikke er en hujende fis bevis på, gennem tusinder af år. Ikke ét eneste bevis. Intet! 

    Show me the money :D 

    davenport 9-06-19 00:13

  • ★★★★2

    Det er da almen pli og dannelse. 

    Velsignelse og næstekærlighed i den skala, det ryger lidt op på et niveau, som jeg på ingen måde kan tiltænke folk for 2000 år siden udtænke en konspirationsteori med udgangspunkt i for at kickstarte en religion.

    Jo, krigsguder, hævn, tilbedelse og frygt.

    Ikke en fecking tømrersøn ridende på et æsel som konge, salvende prostituerede og spedalskes fødder, mens han retorisk spidede alt og alle.

    Jeg synes personligt magien er tilstede langt mere kraftigt i de passagers symbolik. 

    Bruce 9-06-19 00:25

  • ★★★★2

    Jamen religioner kommer og går jo. For 3000år siden troede man på noget helt andet. Folk i andre dele af verden tror i dag på noget helt andet. Det er jo bare et udtryk for at vi som mennesker behøver noget at tro på, fordi vi er bange for døden. Det er også fint nok. Men derfor gik en mand ikke på vandet, derfor var der ikke mad til rovdyrene på Arken, derfor ofrer vi ikke vores børn. Ville du ofre Vic, hvis Gud bød dig det? Nej, vel? (Kun i "gamle dage")

    davenport 9-06-19 00:40

  • ★★★★0

    Er det her i anledning af pinsen, davenport? :) 

    Jeg kan nok ikke skrive det mest elegante svar her klokken midt på natten, så skal prøve at minde mig selv på at give en respons på nogle af tingene i morgen. 

    Riqon 9-06-19 01:30

  • ★★★1

    Davenport: her er et par links til videnskab.dk, der kommer med bud på, hvordan religion er opstået:

    videnskab.dk/kultur-samfund/har-kulturer-uden-religion-nogensinde-eksisteret

    videnskab.dk/kultur-samfund/religion-sidder-flere-steder-i-hjernen

    videnskab.dk/kultur-samfund/foerst-kom-de-store-civilisationer-derefter-kom-de-store-guder

    Guldager 9-06-19 07:06

  • ★★★1

    Det var da forbløffende mange indvendinger på en gang i forhold til, hvad der blot var et ret enkelt spørgsmål om bibelfortolkningen, som jeg svarede helt faktuelt på. Jeg tager dem en af gangen.

    Nej, du er nødt til at forholde dig til "fakta". Der står i NT at Jesus gik på vandet, så det kan du ikke bare slå en streg over det, fordi du jo godt ved, at det ikke kan lade sig gøre. Så bliver det bare sådan noget Godditit, og det virker ikke i en samtale. Så kan alt jo lade sig gøre, hvis man gemmer sig bag, at Gud bare kan få ting til at ske. Det hedder også magi. 

    Det er da lidt bizart, at du skal fortælle mig, hvordan jeg partout skal læse Biblen. :)

    At læse teksterne allegorisk er en tradition, som er så gammel som Biblen selv. Både i forhold til f.eks. Jobs bog eller lignelserne, som jo netop skal vække eftertanke og refleksion. For universets skaber er det naturligvis ikke et problem at gøre noget så banalt, som at gå på vandet, men det vigtige her er naturligvis først og fremmest, hvad vi skal lægge i det.

    Jeg har i øvrigt tit studset over, at de mest militante ateister sædvanligvis læser biblen ligeså fundamentalistisk, som de værste dommedagsprofet. Det skyldes muligvis, at de to typer psykologisk minder en hel del om hinanden.

    Jeg er med på at man skal være god mod andre, men det behøver vi vel ikke en 2000 år gammel historie om en tømrersøn, der blev sat op på et par pinde, fordi romerne skulle finde en syndebuk til at fortælle os? Det er da almen pli og dannelse.

    Almen pli og dannelse er ikke så almen. I det gamle Grækenland var brutalitet helt almindelig og accepteret. I Nazityskland var udryddelse af jøder accepteret. Under Sovjet var det god pli at myrde kulakbønder

    Det er naturligvis muligt for et menneske at opføre sig ordenligt uden tro, og det er ligeså muligt for et menneske med tro at opføre sig skidt. Men det giver naturligvis alligevel en anden vægt bag mit forsøg på at handle godt, hvis jeg opfatter det som et bud. I så fald er det ikke blot mit tilfældige indfald, men noget der er pålagt mig.

    Jeg respekterer jeres syn på tro, fordi jeg tror at i har brug for at støtte jer til det, selvom man jo i dag godt ved, at den slags er helt hen i vejret.

    Der er selvsagt alle mulige psykologiske årsager til, at vi tror det ene eller det andet, men det er vigtigt at huske på, at de I sig selv, hverken betyder at noget er sandt eller ikke er det. Jorden er rund, uanset om jeg tror det eller ej.

    Desuden er det min erfaring, at mange ikke-troende egentlig gerne ville være fuldt ud troende men af frygt viger tilbage. Og det er jo egenligt forståeligt nok. Hvis jeg accepter, at Gud døde på korset for mine synder, så kommer mit liv pludselig til at ændre sig radikalt, og så er jeg pludselig under et helt andet ansvar og en anden lup end jeg var før. Det er naturligvis nemmere at liste udenom det ansvar.

    Benway 9-06-19 10:34

  • ★★★★0

    Hvor om alting er, så elsker jeg disse svar :) De er meget belærende og interessante.

    Det der var mit udgangspunkt, er det at man vælger de ting ud, som passer til ens liv. Det er der nok for så vidt ikke noget galt i, men jeg tænker bare ikke det er sådan Gud havde tænkt det? 

    Hvordan har i det egentlig med, at der findes flere tillæg til Bibelen, som ikke kom med i den udgave vi læser i dag?

    Jeg har lige gennemlæst mine indlæg, og jeg kan godt høre, at det lyder lidt skrapt. Det var ikke meningen. (Det var nok den imp, der sad på min skulder :D )

    davenport 9-06-19 10:39

  • ★★★0

    Det der var mit udgangspunkt, er det at man vælger de ting ud, som passer til ens liv. Det er der nok for så vidt ikke noget galt i, men jeg tænker bare ikke det er sådan Gud havde tænkt det? 

    Jeg skal ikke gøre mig klog på, hvad Gud har tænkt, men måske skal vi tage det som noget positivt, at vi tvinges til at reflektere og overveje tingene.

    Hvordan har i det egentlig med, at der findes flere tillæg til Bibelen, som ikke kom med i den udgave vi læser i dag?

    De tilæg til Det Nye Testamente, som ikke kom med, er skrevet langt senere og har derfor en lavere troværdighed. Men man skal huske på, at Biblen er mere et bibliotek end een bog. Og i modsætning til f.eks. den måde mange muslimer læser Koranen, så læser man jo som eksempelvis grundtvigianer ikke Biblen som en faktabog men som en oplysningsbog om kristendommen. Der er fire evangelier om den samme historie, og derved er fortolkningselementet allerede lagt ind fra starten. Det ser jeg som en klar styrke.

    Hvor om alting er, så elsker jeg disse svar :) De er meget belærende og interessante.

    Jeg har lige gennemlæst mine indlæg, og jeg kan godt høre, at det lyder lidt skrapt. Det var ikke meningen. (Det var nok den imp, der sad på min skulder :D )

    Alt i orden. Og tak for de pæne ord. :)

    Benway 9-06-19 10:57

  • ★★★★0

    Ok, jeg havde faktisk ikke tænkt på at den åbne fortolkning ligger til højrebenet. Du har jo ret i at der er ret stor forskel på de fire evangelier. Således oplyst ;) 

    davenport 9-06-19 10:58

  • ★★★★1

    Jamen religioner kommer og går jo. For 3000år siden troede man på noget helt andet. Folk i andre dele af verden tror i dag på noget helt andet. Det er jo bare et udtryk for at vi som mennesker behøver noget at tro på, fordi vi er bange for døden. Det er også fint nok. Men derfor gik en mand ikke på vandet, derfor var der ikke mad til rovdyrene på Arken, derfor ofrer vi ikke vores børn. Ville du ofre Vic, hvis Gud bød dig det? Nej, vel? (Kun i "gamle dage")

    Ja men man har stadig sin frihed til at bruge sit rationale til udøve kildekritik. 

    Ja ja ... så kommer modpartsspørgsmålet og hånen ;) jamen der er jo tale om religion, hokus pokus og du er da nødt til at tage hele pakken, gamle og nye testamente og ofre din førstfødte, når månen etc.

    Og nej. der selekterer jeg groft og ser Gl. Testamente som en kombination af gode historier, ammestuesnak og måske noget mere. Men for mig ændrer det hele sig med Det Nye Testamente, dets budskaber og de vidnesbyrder, som uafhængig af hinanden korrelerer ganske fint på vigtige punkter. Det vigtige for mig er et fantastisk buddkab, retorik og lignelser, som jeg ikke mener nogen i den tid kunne have udtænkt. Det handler om kontekst og er forud for sin tid i mine øjne.

    Jeg BEHØVER ikke at have noget at tro på. Jeg er ikke bange for at dø. Springsteen går i forvejen og venter og denne planet er alligevel på vej durkt ned i lokummet, så det bliver nok med et smil, jeg skrider herfra alligevel ;)

    Bruce 9-06-19 11:59

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen