Forum - Forum-tråd: Religion, tro & overtro.. En lødig diskussion!

Religion, tro & overtro.. En lødig diskussion!

  • 0

    Ja men man har stadig sin frihed til at bruge sit rationale til udøve kildekritik. 

    Ja ja ... så kommer modpartsspørgsmålet og hånen ;) jamen der er jo tale om religion, hokus pokus og du er da nødt til at tage hele pakken, gamle og nye testamente og ofre din førstfødte, når månen etc.

    Og nej. der selekterer jeg groft og ser Gl. Testamente som en kombination af gode historier, ammestuesnak og måske noget mere. Men for mig ændrer det hele sig med Det Nye Testamente, dets budskaber og de vidnesbyrder, som uafhængig af hinanden korrelerer ganske fint på vigtige punkter. Det vigtige for mig er et fantastisk buddkab, retorik og lignelser, som jeg ikke mener nogen i den tid kunne have udtænkt. Det handler om kontekst og er forud for sin tid i mine øjne.

    Jeg BEHØVER ikke at have noget at tro på. Jeg er ikke bange for at dø. Springsteen går i forvejen og venter og denne planet er alligevel på vej durkt ned i lokummet, så det bliver nok med et smil, jeg skrider herfra alligevel ;)

    Interessant. 

    Hvorfor mener du at ikke nogen kunne have udtænkt sådan et budskab, retorik og lignelser i den tid?

    Du behøver ikke at have noget at tro på ift. at overleve? Eller have højt humør? Eller hvordan skal det forstås?

    Hvorfor mener du at denne planet er på vej ned i lokummet?

    Bobby Long10-06-19 20:39

  • ★★★0

    Interessant. 

    Hvorfor mener du at ikke nogen kunne have udtænkt sådan et budskab, retorik og lignelser i den tid?

    Du behøver ikke at have noget at tro på ift. at overleve? Eller have højt humør? Eller hvordan skal det forstås?

    Hvorfor mener du at denne planet er på vej ned i lokummet?

    Det blev skrevet, at kristne behøver at have noget at tro på. Det er ikke en kraft i sig selv i mig. Et incitament. Det er en tro, som jeg baserer på, at jeg ikke kan forestille mig nogen i den tid, som kan udtænke en sådan historie for at bruge den i en religionsskabende kontekst. Det er simpelthen for sort i min verden. Det er ren Dali/Bunuel og motivet for de involverede endnu mindre til at få øje på.

    Når jeg tager billetten, så er der noget, eller der er ikke noget. Tror på det første.

    Oplysningstiden ER ovre. Vi har indrettet et system, som nu ruller viden tilbage og som art bliver vi nichemæssigt klogere, men har ingen ånd tilbage og de færreste lever eller tror på frihed, lighed, broderskab. Vi tror ikke på vor kultur, vi hader vores historie, vi laver aflad gennem selvhad. De yngre generationer går Orwells ærinde og tror på censur og totalitære systemer. Venstrefløjen korpulerer med dogmatisk religion, patriarkalske normer og kalder sig mangfoldige og feminister. Det er ligesom at læse om den idioti i apokalypsens bog i Det Nye Testamente, som følger forud for dommedag.

    Thou shall become fucking morons.

    Demografien går EEN vej. INGEN reagerer. Point of no return for vestlig civilisation, værdier, vor historie ... er indenfor to årtier. Derefter overdrager vi borgmesterkæden til andre, som er mere survival of the fittest'est, som den civiliserede konfliktsky art vi er blevet. Eller vi får et ragnarok, som ingen har kendt magen til.

    Som sagerne står nu, så står den 80-20 i favør, at vi er fucked. Det gode er, at jeg er død, inden det ser sortest ud. Ikke så godt for mit afkom dog.

    Bruce10-06-19 21:11

  • ★★★★1

    Ha ha ja Bruce, skulle der mod al sund fornuft eksistere en Gud, så er han da for længst taget på ferie:D

    Jeg smiler i øvrigt stadig lidt af, at du helt rationel sidder og skriver at du ikke kan tro på noget så simpelt som at man “dengang” ikke skulle kunne tænke på, handle sådan og grundlægge en sekt, men at du kan tro på noget så overnaturligt som en Gud stod bag:) Det nu meget sødt.

    Uanset, jeg er fan!

    T. Nielsen10-06-19 21:22

  • ★★★0

    Ha ha ja Bruce, skulle der mod al sund fornuft eksistere en Gud, så er han da for længst taget på ferie:D

    Jeg smiler i øvrigt stadig lidt af, at du helt rationel sidder og skriver at du ikke kan tro på noget så simpelt som at man “dengang” ikke skulle kunne tænke på, handle sådan og grundlægge en sekt, men at du kan tro på noget så overnaturligt som en Gud stod bag:) Det nu meget sødt.

    Uanset, jeg er fan!

    Jeg ved ikke helt, hvad :) Jeg tror på Jesus. Jeg kunne godt tro på, at man kunne grundlægge en sekt. Men ikke det indhold. Det budskab. Det er for overnaturligt i sig selv :) Det er for langt forud for sin tid ;)

    Bruce10-06-19 21:31

  • ★★★4

    Mennesker har mange rationaler til at forklare deres egen tro, og meget få tror ens. Jeg kan f.eks. sagtens forestille mig, at mennesker for 2000 år siden kunne lave denne historie. Hvis man ser på datidens religiøse tekster, er der ikke noget odiøst i Jesus-fortællingen. 

    • Jomfru-fødsler var en del af ældre religioner. 
    • Pave Benedict har sammenlignet Jesus død og genopstandelse med andre hedenske religioner
    • At Jesus ridder på en æsel kan tolkes som et tegn på fred, og stammer fra østlige traditioner. Desuden står der i GT, at en konge skal ridde en Jerusalem på den måde, så Jesus kan også være inspireret af de skrifter.
    • Og generelt er der lighedstegn mellem flere passager i Biblen og andre daværende myter
    • Ideen med næstekærlighed stammer heller ikke fra Jesus og Biblen. De gamle asiatiske religioner indeholder også godhed og næstekærlighed, og Aristoteles skrev om begrebet. Citat: "Aristotle tells us that Justice has its origin in friendship, which should be “felt mutually by members of the same speciesespecially among human beings, for which reason we praise philanthropists” 
    • For 2000 år siden var der ikke nævneværdig forskel på hjernens kapacitet sammenlignet med nu - højst sandsynlig går det den anden vej, fordi mennesket på mange områder har overvundet den naturlige selektion, pudsigt nok på grund af vores hjerner.

    Rent historisk bygger kristendommen på mange andre myter. Desuden har naturvidenskaben bud på, hvordan religion er opstået, så i min optik giver det følgende:

    • Biblen er ikke unik
    • Naturvidenskaben har bud på, hvordan religion er opstået
    • Der er ikke behov for en guddom til at beskrive universets opståen. Og den vil jeg gerne dvæle lidt ved herunder

    Fysikken kan ikke forklare, hvad der er sket i de første 10^-43 sekunder efter Big Bang, men resten er der gode bud på. Der er ikke rigtig nogen diskussion om, at Big Bang er sket, for det matcher indtil videre alle observationer og forudsigelser. Higgs Boson og gravitionsbølger var forudsagt som en nødvendighed, og de blev fundet. Anyway, spørgsmålet er jo så stadig - hvad var der før Big Bang? Men her er pointen, at der ikke behøver være noget. Det er et mærkelig koncept, som er svær at vride hjernen omkring, og det hænger sammen med hele rumtid-fænomenet. For før Big Bang var hele universet i en uendelig tæt singularitet, og tiden eksisterede ganske simpelt ikke. Det vil sige, denne singularitet kan have været i evigheder før Big Bang - hvilket i princippet er en forkert måde at omtale det på, fordi tiden ikke eksisterede før Big Bang. Man kan sige, at Big Bang er en udvidelse af rummet, og ikke en eksplosion i rummet - tid og rum bliver skabt efter Big Bang.

    Men hvad startede så Big Bang - for det er vigtigt at have med, at Big Bang ikke beskriver universets oprindelse, men alt hvad der sker efter 10^43 sekunder efter singulariteten ændrede sig. Det vides ikke - der er teorier, men indtil videre er der ingen måde at teste på, hvad der er sket før. Så - det må jo være en gud? Næh, for så introducere man bare et nyt lag, der skal forklares. Hvis Gud kan have eksisteret for evigt og skabt universet - hvorfor kan perioden før Big Bang så ikke også have været for evigt? Der er ingen grund til at introducere en guddom her. Desuden tillader fysikken, at noget opstår ud af nærmest ingenting - og det sker højst sandsynligt hele tiden, at en partikel og antipartikel bliver dannet på samme tid for derefter at opløse sig igen. Det samme skete efter Big Bang, men der var lidt flere partikler end anti-partikler, og derfor er vi her nu. 

    Det vigtige er selvfølgelig, at der er lavet forudsigelser omkring Big Bang, der har vist sig at passe. Den kosmiske baggundsstråling er f.eks. et bevis på her. Det er overskudsstråling fra Big Bang, som kan måles.

    Nok om det :)

    Guldager10-06-19 23:28

  • 0

    Det blev skrevet, at kristne behøver at have noget at tro på. Det er ikke en kraft i sig selv i mig. Et incitament. Det er en tro, som jeg baserer på, at jeg ikke kan forestille mig nogen i den tid, som kan udtænke en sådan historie for at bruge den i en religionsskabende kontekst. Det er simpelthen for sort i min verden. Det er ren Dali/Bunuel og motivet for de involverede endnu mindre til at få øje på.

    Jeg tror du undervurderer menneskene i den tid. Jeg er overbevist om at de på mange måder var meget mere udviklede end vi er i dag. Det gælder også mennesker meget længere tilbage i tiden.

    Oplysningstiden ER ovre. Vi har indrettet et system, som nu ruller viden tilbage og som art bliver vi nichemæssigt klogere, men har ingen ånd tilbage og de færreste lever eller tror på frihed, lighed, broderskab. Vi tror ikke på vor kultur, vi hader vores historie, vi laver aflad gennem selvhad. De yngre generationer går Orwells ærinde og tror på censur og totalitære systemer. Venstrefløjen korpulerer med dogmatisk religion, patriarkalske normer og kalder sig mangfoldige og feminister. Det er ligesom at læse om den idioti i apokalypsens bog i Det Nye Testamente, som følger forud for dommedag.

    Thou shall become fucking morons.

    Demografien går EEN vej. INGEN reagerer. Point of no return for vestlig civilisation, værdier, vor historie ... er indenfor to årtier. Derefter overdrager vi borgmesterkæden til andre, som er mere survival of the fittest'est, som den civiliserede konfliktsky art vi er blevet. Eller vi får et ragnarok, som ingen har kendt magen til.

    Som sagerne står nu, så står den 80-20 i favør, at vi er fucked. Det gode er, at jeg er død, inden det ser sortest ud. Ikke så godt for mit afkom dog.

    Ja, systemet er noget forfærdeligt lort for planeten og livet på den. Men lad os lege med tanken, at det nuværende dominerende monetære system blev erstattet af eksempelvis Bitcoins (eller et andet fordelagtigt monetært system). Allerede dét ville gøre ufattelig meget. Lige pludselig sad de store banker på deres lange løg istedet for på verdenen. Det ville man næsten ikke kunne forstille sig.

    Demografien kan stabiliseres. Det har vi nogenlunde bevist her i DK. Nu er udviklingen globalt set exponentiel stigende, så det giver os en deadline. Amerikanerne giver den også fulde smadder med propegandaen på dette problem..

    Bobby Long11-06-19 19:06

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen