Forum - Forum-tråd: Religion, tro & overtro.. En lødig diskussion!

Religion, tro & overtro.. En lødig diskussion!

  • ★★★0

    Her er det vigtigste afsnit:

    As Plato pointed out long ago in his dialogue Euthyphro, divine commands cannot provide a foundation for morality. From a moral perspective, we have no obligation to follow anyone’s command—whether it’s God’s, Putin’s, or Queen Elizabeth’s—just because it is a command. Rules of conduct based on the arbitrary fiats of someone more powerful than us are not equivalent to moral norms. Moreover, it is no solution to say that God commands only what is good. This response presupposes that we can tell good from bad, right from wrong, or, in other words, that we have our own independent standards for moral goodness. But if we have such independent standards, then we don’t need God to tell us what to do. We can determine what is morally right or wrong on our own. 

    Guldager30-09-18 13:12

  • ★★★★0

    For god ordens skyld: Jeg spørger slet ikke, hvordan en moral kunne udvikle sig evolutionært. Det kan man sikkert finde på alle mulige teorier om. Jeg siger derimod at medmindre, der er et element af transcendens, er der intet moralsk grundlag for etikken.

    Må jeg ikke stille et spørgsmål, for tror jeg må misforstå noget. Du siger at der må være et element af transcendens, for at skabe en (sund) moral, er det korrekt? Men hvad skaber så den usunde moral? Siger du dermed at mennesker er født onde?

    T. Nielsen30-09-18 14:52

  • ★★★1

    Riqon - tre ting:

    1) Hvis påstanden er, at Gud har åbenbaret sig i Biblen, så kan man ikke bruge Biblen til at sige noget om Guds eksistens. Det er en cirkelslutning: Gud har skabt Biblen - Biblen siger, at Gud findes. Jesus og Helligånden er jo også beskrevet i Biblen, og derfor kan man heller ikke sige, at Jesus er bevis på Gud. Rent argumentationsteoretisk er det ikke et argument. I forhold til Jesus, så er jeg ganske overbevist om, at han har levet, men det siger ikke så meget om, om han virkelig var Guds søn. (jeg så for i øvrigt en forfærdelig dokumentar på et tidspunkt, der fandt steder nævnt i Biblen, og så brugte de det til at sige, at Biblen var sand). Historikerne er generelt enige om, at vi ved utrolig lidt om Jesus liv.

    2) Jeg ved ikke, hvad ateister siger om Big Bang - de siger sikkert en masse forskellige. Ateister kan også tro på energier og alt muligt andet ikke-videnskabeligt. Mit ideal er imidlertid den videnskabelige metode. Jeg foretrækker ikke et evigt univers - jeg foretækker heller ikke et Big Bang - jeg foretrækker ikke noget specielt. Universet er, som den er, uanset hvad jeg synes. Fysikerne og kosmologerne har en masse bud på, hvaad der er sket. Parallelle universer, multiverse og 11 eller 26 dimensioner er helt tilladt indenfor de fysiske love. Det er også muligt, at vores Big Bang er en af en uendelig række af Big Bang, og at vores univers på et tidspunkt igen vil kollapse. Det ved vi ikke.

    3) Lawrence er hardcore ateist - men han er også en veltrænet og dygtig kosmolog, der har forsket i universets skabelse. Something from nothing kommer af, at nothing er ustabil, som han siger. Den totale sum af energi i verden (og alt er i sidste ende blot energi) er 0...det er tosset fysisk, men matematisk holder det. Denne video er 5 minutter - her han forklarer han grundlæggende sin bog, A Universe From Nothing: https://www.youtube.com/watch?v=4nCGywFr_00

    Guldager30-09-18 17:32

  • 0

    Må jeg ikke stille et spørgsmål, for tror jeg må misforstå noget. Du siger at der må være et element af transcendens, for at skabe en (sund) moral, er det korrekt? Men hvad skaber så den usunde moral? Siger du dermed at mennesker er født onde?

    Jeg håber det er iorden jeg blander mig med lidt skriv, selvom du ikke spurgte mig. 

    Fra et neurologisk standpunkt, så skabes den "usunde morale" af den venstre hjernehalvdel i ledtog med reptilhjernen. Den "gode morale" skabes af den højre hjernehalvdel i samarbejde med hjertet. Frygt, stres egoisme, osv. associeres med den venstre hjernehalvdel i ledtog med reptilhjernen. Indre frihed, empati, sympati, medfølelse osv. associeres med højre hjernehalvdel i samarbejde med hjertet. Det menes af nogle at venstre hjernehalvdel ofte er den dominerende del hos bla. politikere. Det siges at hvis den højre hjernehalvdel er dominerende, så har du højst sandsynlig en højere livsglæde og med en mere "sund" ånd.

    Sagt på en anden måde, så har du et følesesregister i to lejre med hver deres assisterende medspiller. Denne overbevisning er ældre end man skulle tro og kan ses symboliseret i kunst igennem mange år. Jeg har dog ingen idé om hvor gammel den er. Dette er dog ikke den populæreste neurologiske overbevisning derude, men en jeg personligt forholder mig til. Men deraf kommer etik/god morale, altså følelser.

    Så har man så opfundet koncepter som moderne religioner med det formål beskrevet i tidligere indlæg. Det skal siges at hverken den ene eller anden halvdel kan undværes. Jeg ved godt jeg er kontroversiel, men dette er vel forhåbentlig stadig tilladt :]

    Hvad mener du, religion var før i tiden, altså fra før "som vi kender det i dag"?

    Det bliver et for langt indlæg for mig at beskrive, men jeg disker senere op med noget litteratur omkring emnet.

    Bobby Long30-09-18 17:35

  • ★★★0

    Den "gode morale" skabes af den højre hjernehalvdel i samarbejde med hjertet.

    Hvordan spiller hjertet ind...?

    Rasmus Drews30-09-18 17:41

  • ★★★0

    Må jeg ikke stille et spørgsmål, for tror jeg må misforstå noget. Du siger at der må være et element af transcendens, for at skabe en (sund) moral, er det korrekt? Men hvad skaber så den usunde moral? Siger du dermed at mennesker er født onde?

    Nej, slet ikke ingenting i den retning. Det jeg siger er lidt abstrakt: At hvis f.eks. udsagnet "Man må ikke myrde" skal have en egentlig gyldighed, så kræver det en eller anden form for transcendens. Ellers er det blot skik og brug, og den kan jo skifte.

    Derfor kan vi givetvis sagtens hele tiden dømme om alle mulige andre moralske eller æstetiske ting på baggrund af alt muligt tvivlsomt grundlag. Så som hvorvidt f.eks. Donald Trumps adfærd er ubehøvlet eller "Battleship" er en skidt film. Det sidste kræves der næppe nogen transcendens for at fastslå (medmindre man hedder Johan). ;)

    Benway30-09-18 18:23

  • ★★★3

    Bobby Long - nærmest alt hvad du skriver, har ikke noget med reel neurovidenskab at gøre...det er muligvis ældgammel viden, men hjernen arbejder sammen på kryds og tværs og kan slet ikke deles op på den måde.

    Nu er jeg ikke supervelbevandret i neurovidenskab, har kun læst 2 bøger, men jeg kan hvert fald ikke genkende det billede, som du stiller op.

    Hjertet er en pumpe, intet andet. Der er ikke skyggen af neuroner i hjertet. Den menneskelige hjerne er nok det vildeste og mest beundringsværdige biologiske fænomen, som evolutionen har været skyld i. 

    Guldager30-09-18 19:00

  • 0

    Hvordan spiller hjertet ind...?

    Ian R Crane, som jeg mødte i 2012 i Skanderborg, forklarer det bedre i denne video. Det kan anbefales at se hele fordraget.
    https://www.youtube.com/watch?v=H8gwX89AdCE

    Det var dog Joris-Karl Huysmans, der gjorde mig bekendt med denne overbevisnings eksistens.

    Bobby Long - nærmest alt hvad du skriver, har ikke noget med reel neurovidenskab at gøre...det er muligvis ældgammel viden, men hjernen arbejder sammen på kryds og tværs og kan slet ikke deles op på den måde.

    Nu er jeg ikke supervelbevandret i neurovidenskab, har kun læst 2 bøger, men jeg kan hvert fald ikke genkende det billede, som du stiller op. 

    Jeg ved det. Hvis jeg nævnte det for de gamle makkere på ingeniørstudiet, ville de sikkert også mene, at jeg mangler at få smurt et tandhjul. Men se evt. overstående video.

    Bobby Long30-09-18 19:14

  • ★★★★0

    Nej, slet ikke ingenting i den retning. Det jeg siger er lidt abstrakt: At hvis f.eks. udsagnet "Man må ikke myrde" skal have en egentlig gyldighed, så kræver det en eller anden form for transcendens. Ellers er det blot skik og brug, og den kan jo skifte.

    Det er vel ikke BLOT skik og brug, hvis det (moral/etik) er udviklet evolutionært fordi det var mest praktisk for at overleve?

    T. Nielsen30-09-18 19:27

  • ★★★★0

    edit

    davenport30-09-18 19:30

  • ★★★0

    Det er vel ikke BLOT skik og brug, hvis det (moral/etik) er udviklet evolutionært fordi det var mest praktisk for at overleve?

    Det kan naturligvis sagtens være noget anvendeligt i det, men skik og brug har jo som regel også et praktisk element.

    Benway30-09-18 19:32

  • ★★★★1

    Det kan naturligvis sagtens være noget anvendeligt i det, men skik og brug har jo som regel også et praktisk element.

    Er det et argument imod, spørger jeg lidt forsigtigt? Nå, også lige meget. Du har svaret på det jeg spurgte om og mange tak for det. Jeg hilser Gud hvis jeg ser ham før dig og vil så kun glæde mig over at høre dig sige, “Hvad sagde jeg”:D

    T. Nielsen30-09-18 19:39

  • ★★★0

    Er det et argument imod, spørger jeg lidt forsigtigt? Nå, også lige meget. Du har svaret på det jeg spurgte om og mange tak for det. Jeg hilser Gud hvis jeg ser ham før dig og vil så kun glæde mig over at høre dig sige, “Hvad sagde jeg”:D

    :-D

    Nej, det synes jeg ikke, det er.

    Benway30-09-18 19:55

  • ★★★3

    Ian R Crane,

    Med alt respekt for din overbevisning, så gider jeg ikke bruge tid på en person som ham. Han lyder til at være præcis som de andre konspirationsteoretikere. Og det burde ikke komme som nogen overraskelse, men det er jeg sjovt nok heller ikke fan af :) 

    Guldager30-09-18 20:03

  • ★★★★1

    Riqon - tre ting:

    1) Hvis påstanden er, at Gud har åbenbaret sig i Biblen, så kan man ikke bruge Biblen til at sige noget om Guds eksistens. Det er en cirkelslutning: Gud har skabt Biblen - Biblen siger, at Gud findes. Jesus og Helligånden er jo også beskrevet i Biblen, og derfor kan man heller ikke sige, at Jesus er bevis på Gud. Rent argumentationsteoretisk er det ikke et argument. I forhold til Jesus, så er jeg ganske overbevist om, at han har levet, men det siger ikke så meget om, om han virkelig var Guds søn. (jeg så for i øvrigt en forfærdelig dokumentar på et tidspunkt, der fandt steder nævnt i Biblen, og så brugte de det til at sige, at Biblen var sand). Historikerne er generelt enige om, at vi ved utrolig lidt om Jesus liv.

    Jeg har haft flere argumentationsfag på universitetet, da jeg studerede retorik, og som jeg ser det, så er der rent "argumentationsteoretisk" ikke tale om cirkulær argumentation, bare fordi man siger at Gud har åbenbaret sig i Bibelen. Jo, det bliver cirkulært, hvis du siger at "jeg tror på Bibelen, fordi Bibelen siger den er sand", men den fælde er der jo ikke nogen i denne tråd, som har været så tåbelig at hoppe i. :) 

    Jeg tror på Bibelen, fordi jeg mener, den har et holdbart historisk grundlag. Her er min indgangsvinkel som Bruces og Benways særligt Det nye Testamente og personen Jesus. Via historisk rationale kommer jeg frem til, at han var troværdig, og at apostlene også var det. Jeg konkluderer i første række at han opstod fra de døde, og sekundært lytter jeg så til hvad de siger for at forklare hændelsen. De siger blandt andet, at Bibelen er Guds ord. Jeg når derfor (længere nede i processen) frem til, at de har ret i dette. På intet tidspunkt i dette resonnement har der været tale om noget cirkulært, hvor en konklusion har bygget på noget senere. 

    Jeg ved ikke hvordan det er blevet gjort i den "forfærdelige" dokumentar du har set, men kan sige at hvis de går ud fra at Bibelen er Guds ord i udgangspunktet for at bevise at den er det, så er det selvsagt cirkulært. Hvis de derimod behandler dem som skrifter med en agenda og bruger historiske metoder til at vurdere påstandene i dem, og så ud fra det konkluderer, at de alligevel er troværdige, og derefter resonnerer sig frem til, at de sandsynligvis også er inspireret af Guds ånd, så er sagen en helt anden.

    Det bliver kort sagt for simpelt at sige, at man ikke kan bruge Bibelen. Bibelens skrifter må tillades en 'fair hearing' og vurderes på samme grundlag som man ville vurdere andre skrifter. Det samme ville jeg sige om en skrift som Koranen eller Mormons Bog - bøger som jeg til gengæld vil mene, at man let kan hive fra hinanden på samme grundlag.   

    2) Jeg ved ikke, hvad ateister siger om Big Bang - de siger sikkert en masse forskellige. Ateister kan også tro på energier og alt muligt andet ikke-videnskabeligt. Mit ideal er imidlertid den videnskabelige metode. Jeg foretrækker ikke et evigt univers - jeg foretækker heller ikke et Big Bang - jeg foretrækker ikke noget specielt. Universet er, som den er, uanset hvad jeg synes. Fysikerne og kosmologerne har en masse bud på, hvaad der er sket. Parallelle universer, multiverse og 11 eller 26 dimensioner er helt tilladt indenfor de fysiske love. Det er også muligt, at vores Big Bang er en af en uendelig række af Big Bang, og at vores univers på et tidspunkt igen vil kollapse. Det ved vi ikke.

    Nu har du selv inddraget "Big Bang" i snakken og jeg opfattede det som om du tænkte (og det er muligt at jeg misforstod dig), at det talte for en specifik konklusion om Gud, navnligt at han ikke kunne eksistere, hvis "Big Bang" er sandt. Det var dette jeg kommenterede på.

    Jeg ser selv alle argumenterne til fordel for en singularity, alene det at universet udvider sig, men det har ikke rigtig noget at sige for min tro på Guds eksistens. Alligevel ser jeg det er blevet et kort, som nogen trækker frem i forsøg på at modbevise Gud i dag, selv om det lige så godt kan bruges modsat. 

    3) Lawrence er hardcore ateist - men han er også en veltrænet og dygtig kosmolog, der har forsket i universets skabelse. Something from nothing kommer af, at nothing er ustabil, som han siger. Den totale sum af energi i verden (og alt er i sidste ende blot energi) er 0...det er tosset fysisk, men matematisk holder det. Denne video er 5 minutter - her han forklarer han grundlæggende sin bog, A Universe From Nothing: https://www.youtube.com/watch?v=4nCGywFr_00

    Ja, jeg er bekendt med hans resonnement (selv om jeg ikke er fysiker), "at nothing er ustabil". Men som sagt, hvis det har egenskaber (ustabilitet), så er der ikke virkelig tale om nothing, hvad han jo også selv indirekte indrømmer, når han siger at "nothing really is something". Det vil sige at Lawrence, drevet af sin ateisme, bruger "nothing" forkert det meste af tiden. Han adresserer ikke det ældgamle filosofiske spørgsmål om hvorfor der er "noget" snarere end "ingenting", og han forklarer heller ikke hvordan alting er kommet ex nihilo, fordi det "ingenting" som han snakker om i virkeligheden er "noget". 

    Kort sagt: Lawrence snakker ikke reelt om "nothing". Derfor er hans observationer ganske irrelevante. Han er på en måde ikke gået langt nok tilbage i sin forskning. 

    Riqon 1-10-18 12:13

  • ★★★0

    ikke tale om cirkulær argumentation

    Nej, jeg brugte nok det forkerte ord. Men min pointe er dog stadig, at hvis påstanden er, at Gud har åbenbaret sig i Biblen, så skal der mere til at godtgøre hans eksistens. Det svarer jo til, at jeg skriver en bog om enhjørninge og siger, at det står i den bog, at enhjørninger findes, ergo findes de.

    Apropos dokumentaren: den brugte decideret nogle af de floder, der er nævnt i Biblen til at sige, at Biblen er sand. Men altså...Harry Potter bliver heller ikke sand bare fordi King's Cross findes. Jeg er sikker på, at du også vil finde den forfærdelig :)

    at det talte for en specifik konklusion om Gud, navnligt at han ikke kunne eksistere, hvis "Big Bang" er sandt.

    Det kan han godt - men det er ikke nødvendigt, er min pointe. Jeg vil aldrig påstå, at det er bevist, Gud ikke findes. Men du ved sikkert også, at det er op til de religiøse at bevise ham, for man kan ikke bevise, at Gud ikke findes (Russels tekande, flying spaghettimonster, dragen i garagen osv.)

    Lawrence snakker ikke reelt om "nothing". Derfor er hans observationer ganske irrelevante.

    Lawrence Krauss er ikke ophavsmanden til hele ideen om skabelsen ud af intet. Det bygger på mange forskeres arbejde. A Universe From Nothing er en populærvidenskabelig bog. Rent semantisk er det nok en dårlig titel, men det ændrer ikke på, at der ligger solid fysik skabelsen - uden en entitets medvirken. Undertitlen er måske mere sigende: "why there is something rather than nothing".

    Dog vil jeg gerne medgive, at der et par problemer. I anden bog, jeg netop er blevet færdig med, Death From the Skies*, skriver Phil Plaitt, at fysikerne ikke kan godtgøre for universet indtil 10^-43 sekunder efter Big Bang. Alt derefter har de en god ide om. Jeg fik lige hurtigt googlet, hvad universet udvider sig ud i, men det er en forkert præmis at tænke universet som en kasse. Universet er kassen, og der bliver konstant skabt mere og mere univers, hvilket kan lade sig gøre, fordi E=mc^2. Så universets energi bliver omdannet til masse. Det er pænt whack, men som mange af forfatterne siger: "universet er som det er, uanset om man kan lide det eller ej". 

    * Som er ren videnskabsunderholdning - den omhandler de måder, hvor universet kan dræbe menneskeheden og beskriver også galaksens og universets endeligt. Den er ret underholdende.

    ----

    Du holder mig skarp, Riqon. Det er sgu meget fedt at blive taget til indtægt for lidt for uigennemtænkte argumenter. Jeg vil dog lige sige, at jeg ikke har et problem med, at universet skulle være skabt af en entitet. Jeg mener ikke, det er nødvendigt, og jeg mener heller ikke, det er beviseligt (sådan som man nu videnskabeligt kan bevise ting). Det er mere det, der vedrører religion, som jeg argumenterer imod. Men jeg har for det meste heller ikke et problem med religion, selvom jeg er uenig. Dog er jeg lidt farvet af den amerikanske videnskab vs. religions-debat, fordi det netop er amerikanske bøger og amerikanske podcasts, jeg hører, og her er det af og til religion imod videnskab i en uforenelig stemning. Jeg er også helt med på, at man både kan være videnskabelig interesseret og belæst samtidig med, man er religiøs.

    Hvis det lyder som om, jeg prøver på at overbevise nogen, så er det måske lidt sandt - ellers var der ingen grund til at skrive noget - men jeg er ikke med i debatten for at vinde den.

    Guldager 1-10-18 13:40

  • 0

    Med alt respekt for din overbevisning, så gider jeg ikke bruge tid på en person som ham. Han lyder til at være præcis som de andre konspirationsteoretikere. Og det burde ikke komme som nogen overraskelse, men det er jeg sjovt nok heller ikke fan af :) 

    Fair nok, det er dit valg :) Jeg ved jo i sidste ende heller ikke om der overhovedet er hold i den overbevisning. Måske finder jeg en anden overbevisning, jeg hælder mere til om en uge. I sidste ende er det også ligegyldigt, hvad jeg hælder til, men dannelsen via viden/læren omkring verdenen er den egentlige belønning. Derfor er det en skam med dit forhold til "konspirationsteoretikere". Der er helt sikkert en masse vrøvl derude, men dit filter bliver bedre med dannelse, og lige pludselig støder du måske på Morpheus ;) Ikke en hentydning til at du ikke følger eller følger nedestående - tænkte et par citater fra Sokrates var belejligt:

    • Undren er begyndelsen til visdom
    • For at finde dig selv, tænk for dig selv
    • Klogest er den, der ved, hvad denne ikke ved
    • Det ureflekterede liv er ikke værd at leve
    • Ægte visdom kommer til os, når vi indser hvor lidt vi forstår af livet, os selv og verden omkring os
    • Alt jeg ved er, at jeg intet ved (jeg ved, at jeg ved, at jeg intet ved)
    • Andre lever for at spise, jeg spiser for at leve
    • Der er kun én godhed, viden, og en ondskab, uvidenhed
    • Alle mænds sjæle er udødelige, men de retfærdiges er udødelige og guddommelige

    Bobby Long 1-10-18 15:44

  • ★★★★1

    Apropos konspirationsteoretikere, så var denne artikel på The Guardian ret spændende (fås også som lydfil) :

    www.theguardian.com/news/2018/aug/03/denialism-what-drives-people-to-reject-the-truth 

    Riqon 1-10-18 15:49

  • ★★★3

    The Skeptic's Annotated Bible

    Jeg tror, det er den vildeste bog, jeg nogensinde kommer til at eje...mere om det i religions-tråden, så det ikke går udover denne tråd

    Jeg uddyber lige her:

    Det er King James' version af Biblen, som Steve Wells har brugt en del år på at lave noter til. Han er selv tidligere kristen, men som han skriver i indledningen, så havde han aldrig rigtig læst Biblen, men set den som at være inspirerende og ufejlbarlige Guds ord - indtil han besluttede sig for at læse den. 

    For en god ordens skyld skal det siges, at han har et formål, som jeg lige quoter: "The SAB will help those who believe in the Bible to honestly reconsider that belieft. It will help those who are unfamiliar with the Bible to resist the temptation to believe. And it will help those who have already rejected the Bible defend their position. It is time for us all to stop believing in, or pretending to believe in, a book that is so unworthy of belief"

    Jeg har mest købt den for sjov dog, og vil på ingen måde omvende nogen - hvert fald ikke direkte. Men måske han er lidt mere interesseret, forid han selv har været troende. Nuvel - jeg synes lige, det skulle med.

    Han har kategoriseret de forskellige vers efter 14 kategorier, og jeg lister dem lige her - nummeret i parentes er antal af gange, han har lavet en sådanne note - der er overlap, og nogen passager har mange kategorier tilknyttet sig:

    • Absurdity (2178) - sjove og absurde vers
    • Injustice (1541) - steder, der går imod den moral, vi har i dag
    • Cruelty and Violence (1316) - han udpeger Guds cruelty som en af de største grunde til at afvise Biblen
    • Intolerance (701) - steder med intolerance overfor dem, der ikke er udvalgte eller troende osv.
    • Good Stuff (507) - de steder, hvor Biblen siger gode ting
    • Contradictions (462) - steder hvor Biblen modsiger sig selv
    • Conflicts With Science and History (428) - steder hvor Biblen er modstrid med videnskab og historie
    • Biblical Family Values (413) - hvad siger Biblen om familieværdier?
    • Interpretation (403) - uforståelige passager
    • Misogony and Insults to Women (384) - steder hvor Biblen mishandler og fornærmer kvinder
    • Sex (253) - fordi mange kristne vil have censoreret sex, men Biblen indeholder også en del
    • False Prophecy and Misquotes (231) - steder hvor der er fejlquotes
    • Language (186) - fordi "every word of God is pure", har han highlighted knapt så stuerene steder
    • Homosexuality (25) - fordi rigtig mange konservative amerikanere ikke kan lide homoseksualitet, har han også highlighted de få steder, hvor Biblen siger noget om det.

    Jeg giver lige et par få eksempler:

    Contradiction: i Matthew 8.12 står der, at Jøderne vil ende i helvede, men i Romans 11.26 at de vil blive frelst

    Conflicts with Science and History og Absurdity i Numbers 26.51: These were the numbered of the children of Israel, six hundred thousand and a thousand seven hundred and thirty" - fra 70 til over en million på 400 år.

    Misogony and Insults to Women og Biblical Family Values samt Contradiction i Samuel 12.7-12.8: Thus saith the Lord God of Israel, I anointed thee king over Israel...and I gave thee...thy master's wifes. Her giver Gud flere koner til en anden...så polygami må være fint

    Og den med de 42 drenge, der bliver dræbt for at kalde Elisha skaldet rammer både Cruelty and Violence, Biblical Family Values, Injustice, Absurdity, Intolerance og Conflicts With Science and History.

    Jeg slår gerne enkelte steder op for at skrive, hvad han siger til dem, men bare rolig - med mindre jeg finder noget virkelig absurd, så vil jeg ikke poste en hel masse fra SAB herinde :)

    Guldager 8-10-18 14:19

  • ★★★0

    Mest til jer, der er præster (og nok mest til Benway):

    I en diskussion med en studiekammerat snakkede vi om præstens rolle ift. depression. Hun mente, at præsten giver råd til den deprimerede på baggrund af, hvad der står i Biblen. Jeg sagde, at det håbede jeg ikke, fordi præsten ikke er kvalificeret til at give råd.

    Jeg er helt med på, at en præst kan være god at snakke med i forhold til livsbegivenheder, men vel mest som en god lytter fremfor for rådgiver?

    Eller hvad? :)

    Guldager22-11-18 09:09

  • ★★★0

    Sjælesorg er en betydelig og vigtig del af præstens arbejde, men det er ikke terapi, og det er som sådan heller ikke meningen, at man skal løse problemerne. Præstens opgave er snarere at kunne lytte og trøste, hjælpe den sørgende med at bære kvalerne. Det er noget helt andet, end hvad en terapeut laver.

    Apropos læste jeg for et stykke tide siden en ret spændende artikel om den sjælesorg, som fængselspræster yder, og den er ofte af enorm værdi, fordi præsterne hyppigt er de eneste officielle skikkelser, som de indsatte møder, der ikke ser dem som klienter, eller nogle der som sådan skal 'fikses'. De er derimod tit en af de få muligheder, de indsatte har, for at møde nogle som først og fremmest ser dem som mennesker snarere end problemer. Det kan være en kolossal kilde til trøst og opmuntring.

    Benway22-11-18 09:29

  • ★★0

    Når man er i sorg, så syntes jeg generelt det hjælper at der nogle der lytter eller måske bare er der.
    Tror meget problemet er at mange har berørelsesangst overfor mennesker i sorg, fordi de er bange for at sige noget forkert og komme til at såre. Men det sidste jeg syntes jeg havde brug for dengang, var at være alene med mine tanker. Der var det fordel at have søskende der var samme situation og som man kunne støtte sig op ad.

    Hvis der er brug for professionel hjælp, ville jeg også tro at en psykolog eller lignende er bedst. Ved det dog ikke, for jeg har aldrig været ved en.

    Aranyhajú Nyárszépe22-11-18 10:06

  • ★★★★0

    Hvorfor “sjælesorg” og ikke bare “sorg” Benway? Er der en forskel?

    T. Nielsen22-11-18 11:01

  • ★★★0

    Hvorfor “sjælesorg” og ikke bare “sorg” Benway? Er der en forskel?

    Sjælesorg er den betegnelse, man bruger for samtalen mellem præsten og den pågældende. Det er lidt bredere. Det behøver ikke nødvendigvis at være en decideret sorg. Det kan også være samtale om trosspørgsmål, depression, modgang eller tvivl. Det behøver ikke handle om kristendom, selvom en del selvfølgelig netop opsøger præsten, fordi de ønsker en kristen samtalepartner. Principielt kan det faktisk være om næsten hvad som helst.

    Benway22-11-18 11:18

  • ★★★★0

    Mest til jer, der er præster (og nok mest til Benway):

    I en diskussion med en studiekammerat snakkede vi om præstens rolle ift. depression. Hun mente, at præsten giver råd til den deprimerede på baggrund af, hvad der står i Biblen. Jeg sagde, at det håbede jeg ikke, fordi præsten ikke er kvalificeret til at give råd.

    Jeg er helt med på, at en præst kan være god at snakke med i forhold til livsbegivenheder, men vel mest som en god lytter fremfor for rådgiver?

    Eller hvad? :)

    Hvad jeg gør som præst, det kommer helt an på hvor personen er i forhold til sin tro. Hvis du kom til mig på et vanskelig tidspunkt i livet, så ville jeg nok ikke overøse dig med bibelcitater. Jeg er jo ikke dum. Jeg ville benytte de fælles mødepunkter vi havde for at støtte dig i sorgen. 

    Men helt klart, hvis du taler med en præst, så forventer du vel oftest at snakke med en, som står for det kristne livssyn og verdensbillede og ikke mindst en tro på Gud, Jesus og Bibelen som inspireret - ellers kunne du jo gå til en psykolog eller en anden. Jeg havde derfor heller ikke gået af banen for at gemme min tro under en skæppe. 

    Og hvis en kristen kommer til mig og spørger om Bibelens råd, så giver jeg det ud fra min bedste forståelse af den bog, og hvordan den kan være til nytte for os i dag. 

    Riqon22-11-18 12:19

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen