Jeg hæftede mig sådan set blot ved formuleringen ‘heftig brug’. Ifølge Nagash logik, så er én, en for meget. Om det hedder 42, eller 2 eller 17, så var rekorden vel uundgåelig sat af en film, men det betyder ikke man ikke brugte metoden på sparsom vis - hvilket netop var tilfældet på T2 og som ‘bagom’ scenerne også cementerer. Mht nutidens film, det var mere for at pointere, hvor meget man har overladt til computeren, hvor ‘storfilmen’ næsten har mistet al potens.
Gider du ikke gøre mig en tjeneste og læse mit allerførste indlæg en gang mere? Jeg skriver her et heftigt forbrug. Ikke "for meget". Når du har fattet det sådan, så er det klart vi har denne åndssvage diskusion. Men hvis jeg mente den brugte for meget CGI, ville det så ikke være mærkeligt, at jeg netop i det første indlæg erklærer den som den bedste 2'er?
I min bog er der netop ikke noget der hedder "for meget" CGI (alt er relativt, selvgølgelig), der er kun noget der hedder for ringe CGI.
Og jeg forstår altså ikke din insisteren på at holde den op mod nutidens film, for der vil den til enhver tid tabe. Heck, der findes 2 minutters fanfilm på YT, der bruger mere CGI end T2. Men det er jo at misse min pointe fuldstændig. Jeg har gjort opmærkesom på flere gange nu, at jeg taler for tiden den kom ud. Nej, den var bestemt ikke den første til at bruge CGI, men det har jeg da på ingen måder nogensinde påstået. Ej heller at den på det tidspunkt, var den der brugte mest.
Og jeg har heller ikke behov for at gense den video du bliver ved med at linke til. Kender den skam godt. Jeg gjorde dig netop også opmærksom på i mit første svar til dig, at jeg var udmærket klar over, at T2 burgte praktiske effekter til stort set alt.
Så enten så har du misforstået mig fuldstændig, eller også bunder det simpelthen i, at vi ikke har samme definition af ordet "heftig". Nu er vi så Nagash, T.Nielsen og Bruno, som mener T2 har et stort forbrug af CGI (for 1991 vel at mærke) Og Babo, som mener noget andet (lidt?).