Forum - Forum-tråd: Den politiske tråd

Den politiske tråd

  • ★★★★1

    Diskussionen er reelt ikke så meget anderledes, end når man har diskuteret hvordan man tiltaler andre minoriteter og hvilke ord man bør undgå at bruge.

    Selvom eksempelvis diskussionen om hvordan man taler om homoseksuelle efterhånden er mange årtier gammel, er der jo stadig folk der bruger "bøsse" som et skældsord, så udviklingen går alligevel ret langsom.

    I forhold til den nuværende diskussion, er der nok ikke så mange tilfælde af, at folk reelt bliver "krænket" eller giver udtryk for at blive det, som de sentationshungrende giver udtryk før. Men i den gruppe er der ganske sikkert også en vis procentdel som tier, selvom et eller flere ord i praksis sårer dem på et eller andet plan, fordi de ikke gider at tage den diskussion der følger med, hvis de siger "hey, hvad du siger sårer mig, kan jeg få dig til at sige x, y eller z i stedet". Og så er der naturligvis også en vis procentdel, som slet ikke vil have at andre tager deres "kamp" for dem.

    Man kan sige, at det næsten er som om at der er mange forskellige mennesker derude og i hverdagen har de fleste af os lært, at der ikke er en "one size fits all", når det kommer til hvordan man møder dem. Det afhænger af alt fra vores egne fordomme om hvordan en given person er, til kropssprog, tale, social status osv. osv. osv.

    Så at åbne op for at der er endnu en måde at møde folk på, er nu nok ikke så stort et problem som man forsøger at gøre det til. Selv de mest rebelske og højtråbende af os, ville nu nok omtale Dronningen som "deres majestæt" til hendes ansigt, selvom der kun er én af hende i Danmark.

    Bruno 8-09-19 19:49

  • ★★★★★2

    Jeg har i hvert fald svært ved, at have ondt i røven over hvordan andre mennesker opfatter sig selv. Kan ikke rigtig se, hvorfor andre skal bestemme det, bare fordi de tilhører flertallet.

    Det er der jo ikke en kæft i denne debat det hat påstået folk ikke må. Så stop nu med de latterligt manipulerende forsøg på at skubbe folk noget i skoene de ikke har sagt.

    T. Nielsen 8-09-19 19:49

  • ★★★★★0

    Just when I think I’m out, Mr Lund pulls me back in:D Men nu jeg væk fra denne debat. Der er for mange hvis “tolerance” mest går en vej;-P

    T. Nielsen 8-09-19 19:57

  • ★★1

    De eneste der virker til at føle sig krænket her, er dem der endnu engang hisser sig op over en ikke-historie, som den populistiske presse forsøger at sælge aviser på.

    Der er så vidt jeg ved, ikke nogle der har klaget over noget og det er kun nogle gode råd der er blevet sendt rundt. Et universitet skal kunne rumme rigtigt mange forskellige slags mennesker og derfor er man selvfølgelig opmærksom på at virke så inkluderende som muligt. Som de skriver, så er det jo også en ny situation for dem.

    At man idag er blevet mere opmærksom på hvordan ens handlinger og sprog påvirker andre, og at man forsøger at visse større rummelighed, er grundlæggende en positiv ting.

    Aranyhajú Nyárszépe 8-09-19 20:02

  • ★★★1

    Men man kan sgu da ikke tage hensyn til alle mulige mærkværdigheder folk måtte have og tilpasse et samfund efter dét?

    Nu er det jo ikke mærkværdigheder, det er sådan folks seksualitet er...

    KU skal blandt andet sørge for, at alle føler sig velkomne, og det kan de gøre med et sådanne skriv. Jeg synes helt bestemt, der mangler et kønsneutralt udtryk i det danske sprog, fordi det er ret mærkeligt at sige den... 

    Hvis almindelig, sund fornuft er at bestemme over hvordan andre mennesker skal tænke og være, er jeg i hvert fald ret ufornuftig. Har aldrig rigtig forstået denne diskussion - ej heller hvorfor den er evigt tilbagevendende. Jeg har i hvert fald svært ved, at have ondt i røven over hvordan andre mennesker opfatter sig selv. Kan ikke rigtig se, hvorfor andre skal bestemme det, bare fordi de tilhører flertallet.

    Jeg tror, det provokerer mange, når de bliver opfordret til at ændre sproget. Der har altid været noget med sprogændringer og stærke reaktioner.

    Guldager 8-09-19 20:04

  • ★★★★2

    Nej! Mærkværdigheder er et udmærket ord. For så betyder det at man skal tage hensyn til alle, ikke bare seksuelle minoriteter. Også dem der klæder sig ud som ponyer og som stjæler små ting af tin om lørdagen. Og det kan man ikke, for ingen kan huske alle de underlige ord og vendinger man må/ikke må bruge, for så sidder der en mændinde i en hule, som har valgt kun at spise porre resten af livet, som føler sig krænket fordi vi andre ikke kan huske hvordan vi tiltaler lige præcis hans specielle mærkværdighed.

    davenport 8-09-19 20:10

  • ★★★0

    Men nu drejer du debatten et sted hen, hvor den ikke har været. Og det viser egentlig meget godt, at hvis sproget kan blive kønsneutralt, så vil det rumme alle...der er jo slet ikke tale om, at KU vil tiltale mennesker på 45 måder, men blot kønsneutralt. Og i en sådanne sprogbrug vil både porre-personen og pony-personen være med :) 

    Guldager 8-09-19 20:14

  • ★★★1

    Det er der jo ikke en kæft i denne debat det hat påstået folk ikke må. Så stop nu med de latterligt manipulerende forsøg på at skubbe folk noget i skoene de ikke har sagt.

    Jeg er da ked af, at du opfatter mig manipulerende. Det er jeg faktisk ikke. Men det kan da være, at jeg læser jer nay-sayers udsagn på en helt forkert måde så (sådan er det jo ofte, når en diskussion udføres skriftligt). Hvad er det så vi diskuterer (hvis du skal skære det ud i pap for mig)? Hvad er det for en grænse, der er blevet overtrådt?

    David Lund 8-09-19 20:16

  • ★★★★1

    Jonathan Peterson har sagt det klart..Han vil ikke finde sig i at blive kriminaliseret gennem "compelled speech" lovgivning,.som Bill C16 i Canada, der omhandler at tiltale de der måtte ønske det, via nyopfundne personlige stedord.

    Men han vil altid respektere en given persons krav om at blive tiltalt, som vedkommende måtte ønske det indenfor nuværende grammatiske muligheder eller personens navn.

    Der er intet krænkende ved at tiltale nogen han eller hun gennem den visuelle indikation man har om nogles køn. Man er født han eller hun. Og så er der seksuelle præferencer. Føl og vær som du er, men du får faneme ikke dit eget personlige stedord.

    Bruce 8-09-19 20:22

  • ★★★★★0

    Jeg er da ked af, at du opfatter mig manipulerende. Det er jeg faktisk ikke. Men det kan da være, at jeg læser jer nay-sayers udsagn på en helt forkert måde så (sådan er det jo ofte, når en diskussion udføres skriftligt). Hvad er det så vi diskuterer (hvis du skal skære det ud i pap for mig)? Hvad er det for en grænse, der er blevet overtrådt?

    Af (stor) respekt for dig, skylder jeg et svar, selv om jeg egentlig ikke har bruge mere tid. Jeg tror såmænd ikke du er manipulerende med vilje. Men snakker drejes bare, til min smag, for ofte over på at vi (eller jeg) ikke vil respektere individet og hvordan de føler. Det synes jeg egentlig jeg flere gange har givet udtryk for at det både vil, gør og skal jeg. Jeg er blot ikke enig i, at vi nærmest skal have proppet retoriske spilleregler ned i halsen i noget der i mine (!) øjne gør tingene så snævre, bøvlede og trælse på noget der intet større problem er. Så kan man påstå at det er det for disse individer. Til det må jeg sige, ja sådan er livet bare nu engang. Vi kan ikke indrette os så folk aldrig føler sig krænket og samtidig forvente at vi lever i et frit samfund.

    So you’re offended....so fucking what!

    T. Nielsen 8-09-19 20:28

  • ★★★★1

    Føl og vær som du er, men du får faneme ikke dit eget personlige stedord.

    Det er jo ikke noget hverken du, jeg eller Peterson bestemmer, men den daglige brug af sproget gør. Ligesom det altid har været tilfældet.

    For nok under 10 år siden havde "propræitær" én betydning, nu er den betydning stort set gået i glemmebogen til fordel for den nye betydning.

    Bruno 8-09-19 20:30

  • ★★★1

    KU taler jo heller ikke om personligt stedord, det handler om kønsneutrale stedord, og det synes jeg giver fint mening.

    Guldager 8-09-19 20:39

  • ★★★1

    Vi kan ikke indrette os så folk aldrig føler sig krænket og samtidig forvente at vi lever i et frit samfund.

    Nu kommer vi ud i lidt lommefilosofi, for her tror jeg bestemt, at du har ret. Samfundet bliver aldrig perfekt, fordi vi alle er individer, og derfor er der altid nogen, der vil blive krænket på den ene eller anden måde. Jeg synes dog ikke, at der er noget galt med, at stræbe efter det alligevel.

    Jeg indrømmer gerne, at jeg helt sikkert også har krænket en god sjat personer igennem livet. Størstedelen af mit liv har jeg været lidt af et dumt svin, og er det til tider stadig, så det er helt klart svært at spille alt for hellig her. Men i sidste ende er jeg nok bare fuldkommen ligeglad med, hvordan folk gerne vil tiltales, og eftersom vi nu nærmer os en tid, hvor individet er så meget i fokus, at det ligefrem skiller sig så meget ud, at det vil have sit eget køn også, gør mig ikke det fjerneste. At fjerne han/hun og gøre det mere kønsneutralt for at rumme alle disse minoriteter, har jeg intet imod. Men ærlig talt tror jeg ikke det kommer til at blive gennemført i mine børnebørns levetid, fordi flertallet altid vil dominere. Men om disse minoriteter kommer til at udgøre hovedparten engang i fremtiden, er vel slet ikke umuligt.

    David Lund 8-09-19 20:43

  • ★★★0

    På engelsk lyder det lidt bedre... Der kan man sige "they" om en person. På dansk vil det blive til "den", og det er mærkeligt. "Hen" er faktisk et udmærket ord, men lidt ødelagt af svenskerne,så folk kan ikke tage det seriøst. 

    Guldager 8-09-19 20:46

  • ★★★1

    På engelsk lyder det lidt bedre... Der kan man sige "they" om en person. På dansk vil det blive til "den", og det er mærkeligt. "Hen" er faktisk et udmærket ord, men lidt ødelagt af svenskerne,så folk kan ikke tage det seriøst. 

    Eller det udmærkede “vedkommende”...

    Rasmus Drews 8-09-19 20:59

  • ★★★★0

    KU taler jo heller ikke om personligt stedord, det handler om kønsneutrale stedord, og det synes jeg giver fint mening.

    Kønsneutrale stedord er jo det samme. Det er personlige pronominer, som skal erstatte de gamle. Mange er så venlige at linke til vanviddet. Istedet for, at Keld og Karin skal hedde ze, zir, zem så skal de bare betegnes Keld og Karin  ... i stedet for at de 99% andre skal undgælde for minoritetens fascisme og kalde hinanden noget kønsneutralt indtil man har fundet ud af, om man er kønsneutral. Der er i øvrigt to glimrende kønsneutrale betegnelser allerede. Den og det.

    stayhipp.com/glossary/ze-zir-zem-pronouns/

    Bruce 8-09-19 21:07

  • ★★★★0

    Men om disse minoriteter kommer til at udgøre hovedparten engang i fremtiden, er vel slet ikke umuligt.

    Dannelse, viden og sund fornuft er ved at erodere kraftigt fra højere læreranstalter. USA og England og Sverige, er frontrunners, så uden tvivl vender fascisme, censur etc succesfuldt tilbage.

    Bruce 8-09-19 21:03

  • ★★★★0

    Eller det udmærkede “vedkommende”...

    Vedkommende er fantastisk, men så socialkonstruktiverer man ikke sproget i en grad, som kan tilfredsstille den egentlige agenda, som ligger identitetspolitik og dens disciple på sinde.

    Bruce 8-09-19 21:06

  • ★★★0

    Bruce, nu fordrejer du dine egne ord... Du sagde: "Føl og vær som du er, men du får faneme ikke dit eget personlige stedord".

    Og det er det, jeg taler om. ...man kan nøjes med tre: han, hun og noget kønsneutralt. Og som jeg sagde, så er det lidt mærkeligt at sige den,fordi det bruges om genstande. 

    Guldager 8-09-19 21:12

  • ★★★0

    Vedkommende er fantastisk, men så socialkonstruktiverer man ikke sproget i en grad, som kan tilfredsstille den egentlige agenda, som ligger identitetspolitik og dens disciple på sinde.

    Jeg er ude af diskussionen igen...jeg orker ikke den retorik der. 

    Guldager 8-09-19 21:14

  • ★★★★2

    Og Thomas .... jeg er aldeles enig. Der er absolut kum det problem i hele denne problematik, at forældres curlingopdragelse, nu er nået fra vuggestue, børnehave og folkeskole og gymnasie ind på universitetet. 

    The Coddling of The American Mind hedder en fantastisk bog om emnet. Den og The Diversity Delusion kan i den grad anbefales.

    Check denne video 1 time 42 minutter om bogen.

    youtu.be/eqCNTopdBBs

    Bruce 8-09-19 21:18

  • ★★★0

    Jeg har allerede misforstået en gang, er stadig ikke sikker på, at jeg forstår problemet og læser det som om, at den kønsneutrale minoritet opfattes som ufornuftige fascister, så jeg tager Guldager i hånden og joiner T.Nielsen som allerede er smuttet for længst =)

    David Lund 8-09-19 21:24

  • ★★★★2

    Jeg er ude af diskussionen igen...jeg orker ikke den retorik der. 

    Altså hvis den sætning på nogen måde indeholder krænkende islæt, som burde få en debat til at forstumme, så ved jeg efterhånden ikke mine levende råd, hvordan man efterhånden debatterer politik uden at træde folk over tæerne.

    I mine øjne, så er tilhængere af identitetspolitik at betragte som disciple, eftersom jeg på ingen måde kan anerkende, at der ligger empiri eller sund fornuft bag.

    Min kritik ligger fuldkommen på linie med Mads Kastrups EB artikel og utallige andres i denne uge, som i endnu mere utvetydige vendinger på lederplads går i rette med identitetspolitik. I den optik er min brug af ordet "disciple" nærmest vand ved siden af.

    Hvis den fremtidige linie for at debattere politik i tråde om politik -  uden at få advarsler for retoriske krænkelser - skal ligge her, så fint med mig. 

    Jeg vil bare gerne have det klarlagt i såfald, så jeg kan tage diskussionerne andetsteds i andre foraer.

    Bruce 8-09-19 21:28

  • ★★★3

    eftersom jeg på ingen måde kan anerkende, at der ligger empiri eller sund fornuft bag.

    Og så undrer du dig over, at jeg ikke gider at debattere mere? Når debatten bliver drejet over i, at andres holdninger er uden fornuft, og når holdninger bliver sat ind i en agenda, som ingen har givet udtryk for at være en del af, så er det umuligt at diskutere, fordi ens holdninger er dømt ude. Hvis retorikken er "jeg er oplyst, og andre er ikke, derfor tager de objektivt fejl", så er det ikke en debat, jeg gider deltage i. Det er måske en fin tone og retorik til et ensidigt indlæg, men ikke til en sober debat. Som en anden sagde, så er det svært at snakke med en, der altid har ret, når det drejer sig om områder, hvor der ikke er noget objektivt svar om rigtig og forkert.

    Desuden er jeg ikke krænket - hvilket er endnu et eksempel på en træls retorik - jeg bliver bare irriteret over den måde, du skriver på,som jeg ikke mener er i en konstruktiv eller velmenende tone.

    Håber det gav den klarhed, du efterspurgte, der kommer hvert fald ikke mere herfra. 

    Guldager 8-09-19 21:54

  • ★★★★0

    Det der nøgenbillede, hvor du gjorde rent, har i hvert tilfælde krænket ca. 50% af befolkningen, men det snakker vi jo ikke om... (Mere...)

    ;)

    davenport 8-09-19 21:54

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen