What we saw

• ★★★★★★0

  Doctor Sleep (2019)

   

  Det kan vel næsten betegnes som modigt, at kaste sig ud I en filmisk efterfølger til Stanley Kubrick’s ikoniske horrofilm “The Shining”. Fans og andre godtfolk kan i hvert fald hurtigt risikere at se sig sure og negative på en sådan film, uanset kvaliteten tror jeg.

  Instruktør Mike Flanagan’s livtag med Stephen King’s roman, har da også delt lejren, hvor jeg støder på folk der finder den kedelig, dårlig eller bare ret middelmådig og så dem der finder den ganske vellykkede. Om man skal tolke andet i dette er jo svært at vide.

  Men når en film deler vande, kan jeg personligt godt få indtrykket af, at så må den jo kunne et eller andet. Så det er jeg vel nød til at anerkende, uanset hvad der eventuelt ligger bag. Jeg kan bare slet ikke se hvad det så er den kan.

  Som film er den mig ganske enkelt en lang og også for lang, omgang forvrøvlet nonsens, som jeg slet ikke kan finde hverken spænding eller fascination i. Den er ganske enkelt hamrende kedelig.

  Normalt trækker Ewan McGregor ellers et solidt læs, i den film han medvirker i. Men her virker han for stoisk, i rollen som Dan Torrance, sønnen der overlevede sin fars bersærkergang (i Kubrick’s fremragende forløber) og nu som traumatiseret voksen, må bekæmpe sine egne dæmoner. Samtidig må han også forsøge at hjælpe en pige, der som ham selv, åbenbart har overnaturlige evner og hvis livskraft efterstræbes af en mystisk kult.

  Dan Torrance’s karakterbue og fortælling giver egentlig fin mening og det giver ligeledes fin mening, at han til sidst må se sin værste frygt i øjnene og tage tilbage til hotellet The Overlook (fra The Shining). At der leveres et par scener, der mere virker som vil man gerne lige tilfredsstille fans af originalen, er til at leve med. Men som resten af filmen, fungerer klimaks ikke som andet end en kliche, der aldrig tør bevæge sig ud af sin tryghedszone.

  Måske fordi, filmen indtil her modigt har satset en del på at beretningen kunne bæres af dramaet, uden at svælge for meget i gru og gys.

  Som efterfølger kan jeg ikke påstå den helt fejler, for den står selvstændigt som film og virker ikke som en forlængelse af ”The Shining”. Men udvidelsen af dette univers bliver mig for meget og kombineret med karakterer der er mig evigt ligegyldige, så var filmen en kamp at komme igennem, uden at falde i søvn. Ironisk nok, titlen taget i betragtning.

   

  Bedømmelse: 3/10

  T. Nielsen 3-10-20 15:43

• ★★★★★★0

  Har fået set to film i dag til min horror-oktober (ferie, børn osv. gør, at jeg ikke kan se en om dagen, så må få indhentet af og til)

  Crimson Peak

  Fyldt med stemning, men ikke en voldsomt original film fra Guillermo Del Toro.

  7/10

  ----

  Scared Stiff

  Der er absolut heller ikke noget originalt over Scared Stiff, som er en typisk familie-i-forbandet-hus fra 80'erne. Den er ikke af B-films-typen dog.

  5/10

  Guldager 3-10-20 20:25

• ★★★★★★1

  The Lion King (2019)

   

  Jeg har det stadig lidt svært med, at man kalder det en liveaction udgave, når denne version af ”Løvernes Konge”, en af Disney’s mest elskede og respekterede tegnefilm, det er en film skabt i en computer. Jeg siger ikke man ikke har brugt motion capture eller hvad de snart kalder det. Men det man ser på skærmen, det er jo næsten 100% computergenerede billeder (var der et par landskabsskud, der var ægte?).

  Det sagt, så er det en fuldstændig vanvittig imponerende flot visuel bedrift, der gør at det ser komplet troværdigt ud, det meste af tiden i hvert fald, når vi atter får historien om løven Simbad, hvis kongefar bliver dræbt af dennes bror, der selv vil have magten. Men der stopper rosen så også.

  Historien er stort set fortalt som i originalen, bare trukket utilgiveligt langt ud, med en spilletid på over to timer (det føles længere, da man råkeder sig). Der gøres intet for at nytænke den, overraske eller twiste den en smule.

  Den skal tydeligt køres sikkert hjem til en ny generation eller på genkendelsen glæde, men desværre absolut sjæleforladt. Det næsten naturalistiske og fotorealistiske look gør, at man faktisk indlever sig mindre i dyrene, der virker lidet troværdige og levende, paradoksalt nok.

   

  Bedømmelse: 3/10

  T. Nielsen 4-10-20 10:23

• ★★★★★★1

  The Lion King (2019)

   

  Jeg har det stadig lidt svært med, at man kalder det en live udgave, når denne version af ”Løvernes Konge”, en af Disney’s mest elskede og respekterede tegnefilm, det er en film skabt i en computer. Jeg siger ikke man ikke har brugt motion capture eller hvad de snart kalder det. Men det man ser på skærmen, det er jo næsten 100% computergenerede billeder (var der et par landskabsskud, der var ægte?).

  Det sagt, så er det en fuldstændig vanvittig imponerende flot visuel bedrift, der gør at det ser komplet troværdigt ud, det meste af tiden i hvert fald, når vi atter får historien om løven Simbad, hvis kongefar bliver dræbt af dennes bror, der selv vil have magten. Men der stopper rosen så også.

  Historien er stort set fortalt som i originalen, bare trukket utilgiveligt langt ud, med en spilletid på over to timer (det føles længere, da man råkeder sig). Der gøres intet for at nytænke den, overraske eller twiste den en smule.

  Den skal tydeligt køres sikkert hjem til en ny generation eller på genkendelsen glæde, men desværre absolut sjæleforladt. Det næsten naturalistiske og fotorealistiske look gør, at man faktisk indlever sig mindre i dyrene, der virker lidet troværdige og levende, paradoksalt nok.

   

  Bedømmelse: 3/10

  Er desværre helt enig - al charme og magi er drænet ud af historien.

  Det mest ærgerlige er at Disney tror det er det børn og barnlige sjæle vil have, så de fortsætter i den stil.

  Wayne 4-10-20 10:22

• ★★★★★★0

  Doctor Sleep (2019)

   

  Det kan vel næsten betegnes som modigt, at kaste sig ud I en filmisk efterfølger til Stanley Kubrick’s ikoniske horrofilm “The Shining”. Fans og andre godtfolk kan i hvert fald hurtigt risikere at se sig sure og negative på en sådan film, uanset kvaliteten tror jeg.

  Instruktør Mike Flanagan’s livtag med Stephen King’s roman, har da også delt lejren, hvor jeg støder på folk der finder den kedelig, dårlig eller bare ret middelmådig og så dem der finder den ganske vellykkede. Om man skal tolke andet i dette er jo svært at vide.

  Men når en film deler vande, kan jeg personligt godt få indtrykket af, at så må den jo kunne et eller andet. Så det er jeg vel nød til at anerkende, uanset hvad der eventuelt ligger bag. Jeg kan bare slet ikke se hvad det så er den kan.

  Som film er den mig ganske enkelt en lang og også for lang, omgang forvrøvlet nonsens, som jeg slet ikke kan finde hverken spænding eller fascination i. Den er ganske enkelt hamrende kedelig.

  Normalt trækker Ewan McGregor ellers et solidt læs, i den film han medvirker i. Men her virker han for stoisk, i rollen som Dan Torrance, sønnen der overlevede sin fars bersærkergang (i Kubrick’s fremragende forløber) og nu som traumatiseret voksen, må bekæmpe sine egne dæmoner. Samtidig må han også forsøge at hjælpe en pige, der som ham selv, åbenbart har overnaturlige evner og hvis livskraft efterstræbes af en mystisk kult.

  Dan Torrance’s karakterbue og fortælling giver egentlig fin mening og det giver ligeledes fin mening, at han til sidst må se sin værste frygt i øjnene og tage tilbage til hotellet The Overlook (fra The Shining). At der leveres et par scener, der mere virker som vil man gerne lige tilfredsstille fans af originalen, er til at leve med. Men som resten af filmen, fungerer klimaks ikke som andet end en kliche, der aldrig tør bevæge sig ud af sin tryghedszone.

  Måske fordi, filmen indtil her modigt har satset en del på at beretningen kunne bæres af dramaet, uden at svælge for meget i gru og gys.

  Som efterfølger kan jeg ikke påstå den helt fejler, for den står selvstændigt som film og virker ikke som en forlængelse af ”The Shining”. Men udvidelsen af dette univers bliver mig for meget og kombineret med karakterer der er mig evigt ligegyldige, så var filmen en kamp at komme igennem, uden at falde i søvn. Ironisk nok, titlen taget i betragtning.

   

  Bedømmelse: 3/10

  Har været i tvivl om jeg skulle se den - det skal jeg altså ikke :-)

  Wayne 4-10-20 10:24

• ★★★★★★0

  Er desværre helt enig - al charme og magi er drænet ud af historien.

  Det mest ærgerlige er at Disney tror det er det børn og barnlige sjæle vil have, så de fortsætter i den stil.

  Med en indtjening på ca. $1,656,963,790, kan jeg måske egentlig godt forstå at Disney "tror" det og måske har de endda ret. Måske er det netop det folk vil have. Bare ikke mig (dig) og andre filmnørder måske. Mine børn kommer også til at synes bedre om tegnefilmen, det har jeg besluttet;-) Ej, men de mindre fænget af denne end af tegnefilmen, hvis man kan udlade noget som helst af det. De har lige set Harry Potter 2 og der var tiden intet problem.

  T. Nielsen 4-10-20 10:27

• ★★★★★★0

  Har været i tvivl om jeg skulle se den - det skal jeg altså ikke :-)

  Som du måske har set på Scope, så hiver don 5/6 stjerner op af tryllehatten og mener det er Johan herinde, der er ret vild med den. Så måske du burde give den en chance?

  T. Nielsen 4-10-20 10:28

• ★★★★★★0

  Jeg tror at det undervurderes hvor populært det er, at man deler noget med sine børn, som på én gang er nyt og noget man kender. Jeg tror det er derfor at disse remakes er så populære og hvorfor kun få af dem har fejlet økonomisk.

  Jeg ser jævnligt brok over dem online, men det er svært at argumentere mod en serie af film, hvor størstedelen har hevet over en milliard dollars hjem.

  Zero Cool 4-10-20 10:50

• ★★★★★★0

  Som du måske har set på Scope, så hiver don 5/6 stjerner op af tryllehatten og mener det er Johan herinde, der er ret vild med den. Så måske du burde give den en chance?

  Den er i “måske” bunken, så :-)

  Wayne 4-10-20 10:58

• ★★★★★★0

  Jeg tror at det undervurderes hvor populært det er, at man deler noget med sine børn, som på én gang er nyt og noget man kender.

  Hvem tænker du på undervurderer det? Er det kommentarer som Waynes (Det mest ærgerlige er at Disney tror det er det børn og barnlige sjæle vil have, så de fortsætter i den stil) du der tænker på eller også anmeldere?

  T. Nielsen 4-10-20 11:11

• ★★★★★★0

  Hvem tænker du på undervurderer det? Er det kommentarer som Waynes (Det mest ærgerlige er at Disney tror det er det børn og barnlige sjæle vil have, så de fortsætter i den stil) du der tænker på eller også anmeldere?

  Jeg ser ikke Bruno’s indlæg som andet end en konstatering af facts - tallene taler jo for sig selv.

  Derfor kan vi jo godt ærgre os over den tabte charme.

  Dog har Pixar jo vist at det kan fungere, så mest er det dybden i historien som er forsvundet.

  Wayne 4-10-20 11:16

• ★★★★★★0

  Jeg ser ikke Bruno’s indlæg som andet end en konstatering af facts - tallene taler jo for sig selv.

  Jeg misforstår dig givet her, men jeg var på ingen måde uenig med Daddy. Jeg havde jo endda selv nævnt noget i samme dur. Jeg var blot nysgerrig efter at få kommentaren uddybet, i forhold til hvem konkret han mente.

  T. Nielsen 4-10-20 11:25

• ★★★★★★0

  Hvem tænker du på undervurderer det? Er det kommentarer som Waynes (Det mest ærgerlige er at Disney tror det er det børn og barnlige sjæle vil have, så de fortsætter i den stil) du der tænker på eller også anmeldere?

  Jeg har ikke fulgt med i anmeldelserne, men ser ofte at der klages over disse såkaldte live-action remakes.

  Så det er bare en generel konstatering af, at det ser ud til at dem der klager, tilsyneladende undervurderer hvad de film gør specifikt for nogle generationer, der er vokset op med de originale film, som nu kan se en nyfortolkning af materialet, sammen med deres egne børn.

  Men det er blot en formodning. Jeg har dels ikke unger og dels ikke en nostalgisk forbindelse til Disneys animationsfilm, eller en forbindelse til dem i det hele taget.

  Zero Cool 4-10-20 11:26

• ★★★★★★0

  Jeg har ikke fulgt med i anmeldelserne, men ser ofte at der klages over disse såkaldte live-action remakes.

  Så det er bare en generel konstatering af, at det ser ud til at dem der klager, tilsyneladende undervurderer hvad de film gør specifikt for nogle generationer, der er vokset op med de originale film, som nu kan se en nyfortolkning af materialet, sammen med deres egne børn.

  Men det er blot en formodning. Jeg har dels ikke unger og dels ikke en nostalgisk forbindelse til Disneys animationsfilm, eller en forbindelse til dem i det hele taget.

  Synes det lyder som en ret velbegrundet og veltænkt formodning. Jeg kunne faktisk godt forestille mig, at det er som du siger at en del børnefamilier, glæder de voksne sig til at vise og se disse sammen med deres børn. Jeg har det ikke helt sådan selv, men det kan dels skyldes min filminteresse jo og så måske det, at mine børn har set alle originalerne, ofte flere gange og elsker dem. Så jeg har ikke haft den store grund, til at tænke at jeg skulle vise dem alle disse remakes, uden at børn ofte elsker gentagelser og har fundet det sjovt at se ligeaction udgaverne også. Så jeg kan jo ikke benægte at vi ofte ender med at se dem alligevel. Der har jo så også været flere, som jeg egentlig har fundet gode. Men netop The Lion King (som jeg ikke har et mere helligt forhold til end andre af Disney tegnefilmene) og så Dumbo har jeg vitterligt ikke fundet gode. Men Junglebogen var jeg modsat helt væk i og fandt overgik tegnefilmen med flere længder...Go figure.

  T. Nielsen 4-10-20 11:42

• ★★★★★★0

  For at indhente lidt 2019 til næste omgang top-fest, gik jeg i gang med Batman: Hush. Yikes, noget lort. Cirka halvvejs igennem filmen, endte jeg med at droppe den. Det er desværre endnu et af mange nyere tilfælde, hvor DC Animated har skidt i sengen, når det kommer til at adapte en virkelig god historie.

  Zero Cool 4-10-20 15:08

• ★★★★★★0

  Suspiria (2018)

  Et kort kommentar: en fed, fed, fed historie, et lækkert tempo, men den havde ikke behøvet at være 2½ time. Det er simpelthen for langt, og man mister lidt interessen til sidst. Det er synd.

  7/10

  Guldager 4-10-20 20:18

• ★★★★★★1

  Kolobos

  Denne indie-film fra 1999 minder rigtig meget om en 80'er slasher. Det er helt bevidst - en af karaktererne er endda en scream queen (og en af skuespillerne er den kendte scream queen, Linnea Quigley). 

  Der er mord, mystik, lidt mindfuck, men desværre også skuespil, der er under standard. Det er svært at se på i starten, men man vender sig til det. Så...alt andet end skuespil er til en 8'er, skuespil trækker den ned på en 6'er, men slutningen er fandeme fed! Så det bliver:

  7/10

  Guldager 4-10-20 21:24

• ★★★★★★1

  Eye of the Tiger (1986)

  Gary Busey, Yaphet Kotto og en stak karakterskuespillere i en hævn-film, tilsyneladende navngivet efter dendér sang fra Rocky III. Lyder det ok awesome, eller hvad? Selvfølgelig! Det er måske ikke helt så awesome, som man kunne håbe, men det var en god omgang spas.

  Filmen starter stille og roligt, Busey er selvfølgelig en veteran fra Vietnam-krigen, fordi det var imod loven at lave actionfilm i 80'erne, hvor hovedpersonen ikke havde kæmpet deri. Han kommer ud af fængslet, kommer hjem til at blive pisset på af den lokale boss-betjent og derefter en motorcykelbande. Det går naturligvis ikke skidegodt altsammen for vores helt, men så skal der hævnes, og 47 minutter inde i filmen, bliver et hoved kappet af, så man forventer sig en del af de sidste cirka 50 minutter.

  Der hævnes og det gøres ret stabilt, og ja, de har købt sangen fra Rocky III, som de gør brug af tre gange i løbet af filmen. Og ja, filmen er navngivet efter sangen.

  Jeg forsøgte forleden at gå i gang med at se film fra 2019 og fandt de fleste så vanvittigt uinteressante, at jeg blev nødt til at smide noget gammeldaws action på, for at få det godt igen. Og det fik jeg.

  Zero Cool 7-10-20 20:09

• ★★★★0

  Det er måske ikke helt så awesome, som man kunne håbe

  Det lyder egentlig ret awesome... Har du fangert den på dvd?

  chandler75 7-10-20 20:55

• ★★★★★★0

  Det lyder egentlig ret awesome... Har du fangert den på dvd?

  Jep, Shout Factory har udgivet den i et "boksset" sammen med Cyclone, Alienator og Exterminator 2. Altsammen høj klasse, selvfølgelig.

  Zero Cool 7-10-20 21:02

• ★★★★★★2

  The Good, The Bad and The Ugly.

  Regnede lidt på det, og kom frem til at det må være 16 år siden jeg sidst har set en af Sergio Leones bedste film - for mig DEN bedste.

  Men hundredvis af film senere, ville den så stadig være lige så god som jeg huskede den?

  Allerede i filmens prolog dukker nogle af Leones særkender op - de store panoramabilleder, kombineret med ekstreme nærbilleder hvor ansigterne viser følelser som frygt, vrede og begejstring. Leone kan som få fortælle om smerte og afmagt, med ganske få replikker.

  Man introduceres til vores tre hovedpersoner;

  Blondie - The Good (Clint Eastwood) - som slet ikke er god, han er bare mindre slem end de andre. Proffesionel gunslinger - som lever af at fuske med dusører som han indkasserer, hvorefter han slipper skurken løs - for derefter at gentage det samme i den næste by.

  Angel Eyes - The Bad (Lee Van Cleef) - som absolut ikke har engle øjne, men som bestemt er gennemført ond. Påtaget officer i hæren, men absolut leder af en bande røvere og banditter.

  Tuco - The Ugly (Eli Wallach). Ikke direkte grim, og i virkeligheden heller ikke særlig grusom. Eftersøgt, med et alenlangt synderegister - og derfor en del af Blondies fupnummer, da filmen starter.

  Filmens omdrejningspunk er en "skattejagt" som foregår midt i den amerikanske borgerkrig. Skatten er 200.000 dollars som nogle sydstats soldater har stjålet fra egen kasse - og som de nu slås indbyrdes om at beholde for sig selv.

  Angel Eyes drages ind i historien, da han hyres af den ene soldat til at dræbe en anden - og skaffe oplysninger om en tredje. Han beslutter dog straks, at de penge vil han selv beholde - når han finder dem - hvilket fører til et par drab.

  Samtidig ophører Blondies og Tuco's samarbejde, på en måde som gør Tuco ret hævngerrig.

  Resten af handlingen skal ikke røbes her, den skal man selv opleve - hvis man ikke allerede har gjort det.

  Man skal være forberedt på at den er lang - tæt på 3 timer - og man skal være tålmodig, for Sergio Leone er detaljernes mand. INGEN har nogensinde turdet at trække en scene så længe som Leone gør. Men sætter man (som jeg) pris på at virkelig spænding opbygges maksimalt - så vil man elske det!

  Filmens helt store hovedperson er Eli Wallach, som gennemgår hele følelsesregisteret - og som er den eneste person som er i flere dimensioner. Han er rasende, han er ond, han er grådig og han er indsmigrende.

  Eastwood er måske det helt store trækplaster - men vi får intet at vide om ham - og han er egentlig kun betragter til det hele, dog med sin egen form for retfærdighed.

  Lee Van Cleef er modsætningen til Wallach - man ved kun at han er ond - han udtrykker aldrig en følelse - og alligevel er han skræmmende perfekt til rollen.

  Filmen har et genialt forløb - og fantastiske billeder undervejs - som eksempel skal man nyde Wallach til hest, med lyserød paraply - midt i ørkensolen.

  Filmen er, trods 54 år, stadig et mesterværk - og med Ennio Morricone's legendariske score som lydkulisse.

  "You see in this world there's two kinds of people my friend - those with loaded guns, and those who dig. You dig."

  10/10

  Wayne 9-10-20 11:21

• ★★★★★★1

  The Good, The Bad and The Ugly.

  Regnede lidt på det, og kom frem til at det må være 16 år siden jeg sidst har set en af Sergio Leones bedste film - for mig DEN bedste.

  Men hundredvis af film senere, ville den så stadig være lige så god som jeg huskede den?

  Allerede i filmens prolog dukker nogle af Leones særkender op - de store panoramabilleder, kombineret med ekstreme nærbilleder hvor ansigterne viser følelser som frygt, vrede og begejstring. Leone kan som få fortælle om smerte og afmagt, med ganske få replikker.

  Man introduceres til vores tre hovedpersoner;

  Blondie - The Good (Clint Eastwood) - som slet ikke er god, han er bare mindre slem end de andre. Proffesionel gunslinger - som lever af at fuske med dusører som han indkasserer, hvorefter han slipper skurken løs - for derefter at gentage det samme i den næste by.

  Angel Eyes - The Bad (Lee Van Cleef) - som absolut ikke har engle øjne, men som bestemt er gennemført ond. Påtaget officer i hæren, men absolut leder af en bande røvere og banditter.

  Tuco - The Ugly (Eli Wallach). Ikke direkte grim, og i virkeligheden heller ikke særlig grusom. Eftersøgt, med et alenlangt synderegister - og derfor en del af Blondies fupnummer, da filmen starter.

  Filmens omdrejningspunk er en "skattejagt" som foregår midt i den amerikanske borgerkrig. Skatten er 200.000 dollars som nogle sydstats soldater har stjålet fra egen kasse - og som de nu slås indbyrdes om at beholde for sig selv.

  Angel Eyes drages ind i historien, da han hyres af den ene soldat til at dræbe en anden - og skaffe oplysninger om en tredje. Han beslutter dog straks, at de penge vil han selv beholde - når han finder dem - hvilket fører til et par drab.

  Samtidig ophører Blondies og Tuco's samarbejde, på en måde som gør Tuco ret hævngerrig.

  Resten af handlingen skal ikke røbes her, den skal man selv opleve - hvis man ikke allerede har gjort det.

  Man skal være forberedt på at den er lang - tæt på 3 timer - og man skal være tålmodig, for Sergio Leone er detaljernes mand. INGEN har nogensinde turdet at trække en scene så længe som Leone gør. Men sætter man (som jeg) pris på at virkelig spænding opbygges maksimalt - så vil man elske det!

  Filmens helt store hovedperson er Eli Wallach, som gennemgår hele følelsesregisteret - og som er den eneste person som er i flere dimensioner. Han er rasende, han er ond, han er grådig og han er indsmigrende.

  Eastwood er måske det helt store trækplaster - men vi får intet at vide om ham - og han er egentlig kun betragter til det hele, dog med sin egen form for retfærdighed.

  Lee Van Cleef er modsætningen til Wallach - man ved kun at han er ond - han udtrykker aldrig en følelse - og alligevel er han skræmmende perfekt til rollen.

  Filmen har et genialt forløb - og fantastiske billeder undervejs - som eksempel skal man nyde Wallach til hest, med lyserød paraply - midt i ørkensolen.

  Filmen er, trods 54 år, stadig et mesterværk - og med Ennio Morricone's legendariske score som lydkulisse.

  "You see in this world there's two kinds of people my friend - those with loaded guns, and those who dig. You dig."

  10/10

  Dejligt skriv Awesome Wayne!!! Også en af mine favoritter.

  T. Nielsen 9-10-20 23:14

• ★★★★★★1

  Dejligt skriv Awesome Wayne!!! Også en af mine favoritter.

  Takker - du kan selv være awsome :-) 

  Wayne10-10-20 01:33

• ★★★1

  The Good, The Bad and The Ugly.

  Regnede lidt på det, og kom frem til at det må være 16 år siden jeg sidst har set en af Sergio Leones bedste film - for mig DEN bedste.

  Men hundredvis af film senere, ville den så stadig være lige så god som jeg huskede den?

  Allerede i filmens prolog dukker nogle af Leones særkender op - de store panoramabilleder, kombineret med ekstreme nærbilleder hvor ansigterne viser følelser som frygt, vrede og begejstring. Leone kan som få fortælle om smerte og afmagt, med ganske få replikker.

  Man introduceres til vores tre hovedpersoner;

  Blondie - The Good (Clint Eastwood) - som slet ikke er god, han er bare mindre slem end de andre. Proffesionel gunslinger - som lever af at fuske med dusører som han indkasserer, hvorefter han slipper skurken løs - for derefter at gentage det samme i den næste by.

  Angel Eyes - The Bad (Lee Van Cleef) - som absolut ikke har engle øjne, men som bestemt er gennemført ond. Påtaget officer i hæren, men absolut leder af en bande røvere og banditter.

  Tuco - The Ugly (Eli Wallach). Ikke direkte grim, og i virkeligheden heller ikke særlig grusom. Eftersøgt, med et alenlangt synderegister - og derfor en del af Blondies fupnummer, da filmen starter.

  Filmens omdrejningspunk er en "skattejagt" som foregår midt i den amerikanske borgerkrig. Skatten er 200.000 dollars som nogle sydstats soldater har stjålet fra egen kasse - og som de nu slås indbyrdes om at beholde for sig selv.

  Angel Eyes drages ind i historien, da han hyres af den ene soldat til at dræbe en anden - og skaffe oplysninger om en tredje. Han beslutter dog straks, at de penge vil han selv beholde - når han finder dem - hvilket fører til et par drab.

  Samtidig ophører Blondies og Tuco's samarbejde, på en måde som gør Tuco ret hævngerrig.

  Resten af handlingen skal ikke røbes her, den skal man selv opleve - hvis man ikke allerede har gjort det.

  Man skal være forberedt på at den er lang - tæt på 3 timer - og man skal være tålmodig, for Sergio Leone er detaljernes mand. INGEN har nogensinde turdet at trække en scene så længe som Leone gør. Men sætter man (som jeg) pris på at virkelig spænding opbygges maksimalt - så vil man elske det!

  Filmens helt store hovedperson er Eli Wallach, som gennemgår hele følelsesregisteret - og som er den eneste person som er i flere dimensioner. Han er rasende, han er ond, han er grådig og han er indsmigrende.

  Eastwood er måske det helt store trækplaster - men vi får intet at vide om ham - og han er egentlig kun betragter til det hele, dog med sin egen form for retfærdighed.

  Lee Van Cleef er modsætningen til Wallach - man ved kun at han er ond - han udtrykker aldrig en følelse - og alligevel er han skræmmende perfekt til rollen.

  Filmen har et genialt forløb - og fantastiske billeder undervejs - som eksempel skal man nyde Wallach til hest, med lyserød paraply - midt i ørkensolen.

  Filmen er, trods 54 år, stadig et mesterværk - og med Ennio Morricone's legendariske score som lydkulisse.

  "You see in this world there's two kinds of people my friend - those with loaded guns, and those who dig. You dig."

  10/10

  Helt enig Wayne, virkelig en god film. 10/10

  MadMartigan10-10-20 06:52

• ★★★★★★0

  To korte horrorfilm bemærkninger:

  Child's Play, 2019

  For det meste en fin film, men der er lige et par steder, hvor AI-delen ikke helt virker.

  7/10

  Hagazussa 

  Tænk The Witch - men bare med lidt langsommere tempo, mindre historie og mere stemning. Det er virkelig flot filmet med en fantastisk lydside, men det går meget langsomt.

  6/10

  Guldager10-10-20 07:16