Men lad os starte fra en ende af.
DET MINDER OM TYSKLAND I 30'ERNE
Jeg beklager, men det er ganske enkelt umuligt at forfatte sig i korthed, hvis man seriøst vil forsøge at forholde sig til, hvorledes debatten vedr. indvandring, migration og islam foregår i Danmark anno 2018.
Denne artikel blev skrevet med udgangspunkt i Caroline Magdalene Meyers (CMM, Alternativet) interview i Radio 24/7, hvor man forsøgte at få hende til at forklare, hvad hun mente med udsagnet ”det minder om retorikken i Tyskland i 30’erne”.
Når vi snakker "tonen i debatten", så tænker man med det samme på "de onde på højrefløjen", men der er mange måder, at køre en modbydelig tone og centrum- venstrefløjens måde, er på ingen måde bedre.
Med udsagnet forsøgte hun sig med en meget accepteret centrum- venstrefløjsfinte udi at debattere de nævnte store samfundsspørgsmål, nemlig at drage en parallel fra regeringens førte politik til nazismen. Kært barn har mange navne og denne finte kendes også som Godwin’s lov, at desto længere en debat kører, desto mere øges sandsynligheden for, at nogen vil sammenligne nogen eller noget med Hitler. Også kaldet Hitlerkortet eller den fine latinske omskrivning, Reductio ad Hitlerium.
Det er en finte, man ikke skal kimse ad, for det er rent faktisk én af centrum- venstrefløjens største aktiver udi overhovedet at være i stand til at debattere indvandring, migration og islam på empiriske vilkår, dvs. hvor fakta fremdrages af modparten i form af statistikker eller anden objektiv og saglig dokumentation.
Man formulerer sig ikke så kluntet og utilsløret med sine hentydninger vedr. Hitler og nazismeparalleller, som man gjorde tidligere i årene omkring årtusindskiftet, hvor kulturradikale ikoner som Klaus Rifbjerg og Carsten Jensen med held kunne få den ulmende debat til at dø ud, bl.a med følgende retorik i Information fra den 30. juni 2009.-
” Et parti syd for grænsen havde i 12 år en tilsvarende politik. Indtil det hele endte i støv og aske med 50 millioner døde, heraf seks millioner jøder i dertil indrettede KZ-lejre.”
Formanden for CD, Peter Duetoft udtalte i 2000:
” Hitler og Pia Kjærsgaard er to alen ud af et stykke. Jeg siger ikke, at hun er nazist, men hun har den samme holdning med at dele befolkningen op i over- og undermennesker, som Hitler havde”.
Eller hvad med kulturanmelder Klaus Rothstein fra Weekendavisen som sagde at DF’s vælgere er præcis lige så slemme som de tyske nazister, da de satte ild på jødisk ejendom under Krystalnatten.
Eller hvad med Informations David Rehlings latrinære giftighed om Pia Kjærsgaard som “det monster, der har glammet i familien Danmarks stuer...og tilmed spredt sin nødtørft”.
Jo, listen er lang, når vi tager et tilbageblik på de retoriske infamiteter fra den stuerene del af det politiske spektrum, når der skal debatteres indvandring, integration og islam. Man kan læse Geoffrey Cains gennemgang i denne artikel fra Information:
https://www.information.dk/debat/2010/05/braend-heksen
Og fortsatte med eksempler på ”den gode tone” her:
https://www.trykkefrihed.dk/ramt-af-de-stuerenes-had.htm
Men nok om det.
Som sagt formulerer CMM sig ikke så kluntet og utilsløret med sine hentydninger.
Udskamningernes tid er, i modsætning til i Sverige, et overstået kapitel. Vi i den borgerlige fløj tager nu tyren ved hornene (beklager det ondskabsfulde citat mod dyr, kære veganere) og bruger nu efter en Jordan B Petersonsk skabelon tid på at dissekere hensigten med disse forsøg på paralleller og til syvende og sidst udstille dem for deres historieløshed og fravær af empiri.
Det gik heller ikke ”skide godt” for CMM i interviewet, som i afslutningsminuttet måtte strække våben og erkende, at hun ikke lige kunne komme på eksempler, som understøttede sine groft injurierende og historieuvidende anklager.
Siden har debatten kørt livligt i Radio 24//7s kommentarspor til interviewet. Der har været spæde forsøg på at gribe efter halmstrå og erklære sig enig i CMMs postulat, uden nogle dog er kommet nærmere på at eksemplificere analogierne, man så inderligt ønsker sig er sande.
Den mest brugte variant for at levere empiri for CMM har været at referere til kilder og dermed håbe på, at refereringen alene på baggrund af navnet på kildens forfatter eller titel, ville afstedkomme så næsegrus en beundring for så argumentationsrigt et genmæle, at alle kritikere ville forstumme og i koncensusrus løbe sine holdningsmæssige fjender i møde ved Elbens bred og udveksle cigaretter og anekdoter.
Nu er der blot lige det, at enhver kan linke til f.eks. Krig og Fred og frejdigt erklære "bare se, hvad Tolstoj skrev og mente" og så håbe, at den hellige kausalitet ville være - om ikke velforvaret - så dog, at hele bogens kontekst iht. det diskuterede, ville fremstå som en himmelsk åbenbaring.
Men - hvis vi går ud fra, at vi som samfund befinder os i en lige nedarvet evolutionslinie af oplysningstidens begyndelse - så er det bare ikke sådan klaveret spiller, når man debatterer.
At ytre "det minder lidt om retorikken i 30'erne", er så simplistisk et postulat, at det ikke kun tangerer, men transcenderer hån mod almen sund fornuft.
Når noget "minder om" i relation til analogier mellem to perioder separeret af tid, så må man altså i saglighedens tjeneste lige gøre sig minimum af umage med at genkalde sig datidens kontekst.
HVAD er sammenligneligt mellem nazisternes retorik overfor jøderne i 30'erne og regeringens ytringer i migrations- og flygtningedebatten anno 2018?
HVAD er sammenligneligt mellem at placere 70 mennesker på tålt ophold, som ikke har fået asyl, er dokumenterbart kriminelle og skaber utryghed i de lokalsamfund de befinder sig i nærheden af, sammenlignet med millioner af jøder, som placeres i indelukkede bydele kaldet ghettoer.
For at sammenligne må vi lige etablere, hvilke forhold jøderne måtte leve under i Tyskland i 30’erne, samt hvilken politisk virkelighed, som var gældende mht. magtstruktur og lovgivning. Derudover må vi beskrive, hvorledes jøderne som folk, kulturelt som religiøst, gebærdede sig overfor sine medmennesker. Det samme før sig gældende for flygtninge og migranter og for den politiske virkelighed i Danmark anno 2018.
Hvis man IKKE vil erkende, at ovenstående er faktorer, som er fuldkommen essentielle for at analogisere over retorik i forskellige tidsperioder og under forskellige vilkår, så er man mere end velkommen til at stoppe her, for så evner man ikke at forstå og forklare forhold ifht. sin samtid, ifh. andre værdier, andre normer og ikke mindst, andre vilkår.
Paralleller er komplekse ligninger og skal ikke blot nære en pøbels behov for et konkludere et laveste fællesnævner udfald, som tilfældigvis også har sammenfald med ens politiske udsyn.
Jøderne har altid været et forfulgt folk i Europa og med nazisternes succesfulde indtog, blev hadet gjort til et racistisk-biologisk problem. En antisemitisme, som blev nedfældet i Nürnberg-racelovene af 1935. Jøderne blev systematisk forfulgt pga. deres race. Få var som jøderne så integrerede, veluddannede, arbejdssomme og succesrige. Trods en anden kultur, anden religion og anden levevis, har jøderne til hver en tid integreret sig som borgere under hensyn til landets lovgivning. Depressionen i 1929 pga Wall Street ramte Tyskland hårdt pga. landets krigsgæld fra 1. verdenskrig. Nu skulle gælden indfries og landet blev ramt af en inflation uden lige. Arbejdsløsheden steg til 30% og befolkningen blev mere lydhør for nazisternes letkøbte ”det er jødernes skyld”, med henvisning til, at de profiterede på tyskerne fordi de var dygtige og også tjente penge i dårlige tider.
Hvor kom retorikken så fra mod jøderne? Selvfølgelig fra Hitlers bog Mein Kampf, skrevet i Landsberg fængslet i 1924. Den blev videreudviklet af Joseph Goebbels, som også blev propaganda minister efter valgsejren i 1932. En propaganda som førte til den forfærdelige film ”Jud Süss” og den såkaldte dokumentar ”Der Ewige Jude”, som fremstillede jøder som nærmest genetiske monstre. Hele Tyskland var under nazistregimets magt og således også medier, hvori hetzen af jøder fortsatte. Ikke kun i nazisternes egne aviser ”Der Stürmer” og ”Völkischer Beobachter”. Indoktrineringen startede allerede i skolerne og i ungdomsbevægelsen Hitlerjugend, hvor hadet til jøder blev grundlagt.
Det var ikke en tid med pluralisme. Med demokratiske friheder og rettigheder. Med kildekritik. Det var et flere år langt projekt med et diktaturs fulde magtmuligheder til at italesætte, hvad der senere blev til Holocaust, den deciderede fysiske udslettelse af et helt folk.
Hvad så med Danmark og flygtningene?
Jo, ser du!
I Danmark har vi ikke noget diktatur. Vi har parlamentarisme. Vi har en grundlov, som beskytter individets friheder og rettigheder, deriblandt ytringsfriheden. Ytringsfriheden er ikke absolut, men står til ansvar for straffe- og injurielovgivningen. Således kan man ikke bare udtale sig groft om andre.
”Den, som krænker en andens ære ved fornærmelige ord eller handlinger eller ved at fremsætte eller udbrede sigtelser for et forhold, der er egnet til at nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder.”
Man kan også blive idømt straf for ringeagtsytringer, men det sker sjældent. Det kan både Klaus Rifbjerg og Mogens Camre være glade for.
Så har vi en racismeparagraf, som blev udformet i 1939 for at beskytte jøderne:
§ 266 b. Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.
Mogens Camre sammenlignede muslimer med Hitler
"Om jødernes situation i Europa: Muslimerne fortsætter, hvor Hitler sluttede. Kun den behandling, Hitler fik, vil ændre situationen."
og blev dømt for racisme. Jesper Langballe blev dømt for at sige, at muslimske fædre slår deres døtre.
Rune Engelbreth Larsen var et kendt ansigt i debatten i 2000’erne, og udgav det humanistiske tidsskrift Faklen i en årrække. Han begik dette forsøg på at sammenligne nazistisk retorik med danske politikeres retorik.
http://www.humanisme.dk/artikler/art07000.php?fbclid=IwAR0g_ZCLtHmpG5LdpsDcA3LErZNmUxMrOHxvGBZ37Z4UFK72L154wTBGst4
Og uomtvisteligt er der tale om flere udsagn, som er forrykte
Mogens Glistrup (stifter og leder af Fremskridtspartiet): "Selvfølgelig er jeg racist – det er alle gode danskere. Enten er man racist, eller også er man landsforræder."
Den danske forening: "Lad det blive et nationalt bud, at ingen ordentlig dansker sætter sine ben i ukrudtsbutikkerne."
Og der er sammenligninger som er forrykte
Adolf Hitler: "Verden er ikke til for fejge folk."
Ole Hasselbalch: "… verden tilhører slet ikke dem, der ikke tør. Verden tilhører de aktive, dem, der vil!"
Hvad vil man dog opnå ved at forsøge at kriminalisere ordstillinger, som ligner hinanden, men som i den kontekst de er skrevet, er fuldkommen anderledes ment?
Redaktøren Tom Jensen hos Berlingske, gik decideret ud og gendrev det han kaldte ”Den Rune Engelbrethske Metode”, som han beskrev således:
”Den handler om uafladeligt og messende at sammenligne dagens Danmark med 30ernes Tyskland, trække nazi-kortet i den ene eller den anden anledning og helt grundlæggende fastholde den påstand, at VKO-flertallet i Danmark, og i særdeleshed Dansk Folkeparti, er at ligne med en totalitær bevægelse.”
Derefter gennemgår Tom Jensen Rune Engelbreths eksempler, hvor han ser nazisme overalt, et efter et og udstiller med al tydelighed en mand, som vist kan siges at være en kende paranoid.
Men nyd selv miseren:
https://tomjensen.blogs.berlingske.dk/2010/04/29/den-rune-engelbrechtske-metode/
Hvad så med Danmark og flygtningene – del 2?
Men hvad så med regeringens retorik, Lindholm? Og hvad med flygtningene?
Ok, lad os kigge på elefanten i rummet. Flygtningene. Er de ikke bare de nye jøder? Og dermed vel muslimerne, eftersom hovedparten af flygtninge kommer fra de såkaldt MENA (Mellemøsten/Nordafrika) lande, hvor folk er overvejende muslimer.
For det første bor flygtningene/migranterne ikke – som jøderne, i Europa. Jøderne var statsborgere og en del af den såkaldte sammenhængskraft, som fik de europæiske demokratier til at virke, eftersom de integrerede sig under hensyntagen til de europæiske landes lovgivninger.
Migranterne/flygtninge som kommer til Danmark medbringer en kultur, som er funderet i en religion, som værdi- og normmæssigt er væsensforskellig fra jøders. Hvor jøderne integrerer sig og bliver en del af sammenhængskraften i de lande de befinder sig i, viser alle statistikker og analyser samstemmende for de europæiske lande, hvortil migrationen går, at kriminalitet, grov vold, drab, hærværk, trusler og voldtægter stiger.
Danmarks Statistik har publikationen ”Indvandrere i Danmark”, som udgives hvert år og kontinuerligt for hvert nyt år, tager den grove vold og voldtægterne til i størrelse.
2017:
https://www.dst.dk/da/Statistik/Publikationer/VisPub?cid=20705
2018:
https://www.dst.dk/da/Statistik/Publikationer/VisPub?cid=29445
Jeg inddrager Sverige, for her har man oplevet en langt større migration end Danmark, hvorfor problemerne her er langt lettere at se den katastrofale effekt af, for der vil Danmark utvivlsomt ende, hvis vi fortsætter en demografisk udvikling, som gør, at befolkningsandelen af muslimer fortsætter med at tage til i samme tempo som nu.
De sidste 10 år er Danmarks befolkning vokset med 300.020 personer. 9% har dansk oprindelse. 52% ikke vestlig, 154.590.
Så lad os kigge på, hvor Sverige er endt:
42 af 43 gruppevoldtægter er begået af ikke etniske svenskere
https://www.expressen.se/nyheter/brottscentralen/qs/de-ar-mannen-som-valdtar-tillsammans/
112 drenge og mænd dømt for gruppevoldtægter. 82 af 112 fra udlandet
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/rLKwKR/unik-granskning-112-pojkar-och-man-domda-for-gruppvaldtakt
Hvert år laver BRÅ i Sverige en National Tryghedsundersøgelse
https://www.bra.se/statistik/statistiska-undersokningar/nationella-trygghetsundersokningen.html
I aldersgruppen 16-24 år blev 34% af alle kvinder udsat for et seksuelt overgreb i 2017.
58% af dømte voldtægtsforbryder udenlandske
https://www.svt.se/nyheter/granskning/ug/ny-kartlaggning-av-valdtaktsdomar-58-procent-av-de-domda-fodda-utomlands
Selv de mest censurdrevne aviser beder nu om, at etnicitet skal kortlægges for forbrydelser, hvilket Sverige har undsagt sig siden 2005
https://www.expressen.se/ledare/bra-borde-kartlagga-harkomst-for-alla-brott/
I Danmark har vi desuden haft glæden ved Muhammedtegningerne. De medførte senere den glade omstændighed, at imamen Ahmed Akkari, som var en medvirkende faktor til eskaleringen af konflikten, skrev bogen ”Min Afsked med Islamismen”, hvor han forklarede, hvad der foregik i moskeer og friskoler af radikalisering. Det blev i øvrigt bekræftet i skjult kamera dokumentaren ”Moskeerne Bag Sløret”. Der var også dokumentaren ”Oprør fra Ghettoen”, hvor man så den udbredte sociale kontrol, som finder sted i de muslimske miljøer.
Der er masser i samme boldgade, dokumentarerne Undercover Mosques i England, som understøtter samme udvikling med en enorm potentiel radikalisering, hvor MI6 estimerede, at 2000 moskeer var udklækningsanstalter for radikalisme
Undercover Mosques
https://vimeo.com/19598947
Undercover Mosques The Return
https://www.youtube.com/watch?v=3WgVa3VRFb4
Derudover har vi den tyske tænketank WZB (understøttet af EU) og deres undersøgelse af sharia i Europa, hvorledes muslimer bliver stadigt mere fundamentalistiske i deres tro og flere og flere vil vælge sharia fremfor demokrati:
https://www.wzb.eu/en/press-release/islamic-fundamentalism-is-widely-spread
En fortælling som også understøttes af det tyrkiske valg sidste år, hvor majoriteten af den tyrkiske befolkning i Danmark og Tyskland stemte på Erdogan, som fængsler journalister og stækker ytringsfriheden og gør landet stadigt mere islamistisk.
”Erdogan fik klart flertal blandt tyrkere i Danmark”
https://www.berlingske.dk/internationalt/erdogan-fik-klart-flertal-blandt-tyrkere-i-danmark
”Her fik Erdogan større støtte end i Tyrkiet: »De afviser vores liberale demokrati”
https://jyllands-posten.dk/international/europa/ECE10711381/her-fik-erdogan-stoerre-stoette-end-i-tyrkiet-de-afviser-vores-liberale-demokrati/
Her en en meget kontroversiel dokumentation over seksualforbrydelser i Sverige. Den er fremkommet gennem aktindsigt i alle domsafsigelser ved Sveriges Tingsrätter. Bl.a. er 95.6% af alle overfaldsvoldtægter begået af udlændinge
https://pjjonasson.files.wordpress.com/2017/11/sexualbrottslighet_bland_man_fodda_i_sverige_och_i_utlandet_v4.pdf
Men hvor vil jeg hen med dette?
Ren og skær KONTEKST, når kritikere af indvandring, flygtning og islam vover at tage ord i deres mund, som taler imod at tage flere flygtninge eller migranter og især fra muslimske lande.
Og ren og skær EMPIRI!
At den retorik, som udgår fra danske politikere og regerigen ifbm. flygtninge, migranter og islam ikke er funderet i statssponsoreret had, som i Tyskland i 30’erne, men er funderet af empiri, statistikker og skåret ud i sten konsekvenser af at demografien ændrer sig på en måde, så en befolkningsgruppe med en stor andel af ”ikke-villige-til-at-lade-sig-integrere-under-vestlige-forhold-og-i-respekt-for-vestlige-værdier-og-normer” inducerer katastrofale konsekvenser for den almene borgers tryghed og sikkerhed.
Den danske retorik fra politikere og regering er simpelthed funderet i almen sund fornuft og en kritisk tone overfor kritisable forhold. Man agerer rationelt på empiri og på fakta.
For humanister BURDE dette incitere jubelstemning, for i den engelske definition af humanismebegrebet kan man læse følgende:
” Humanism is a philosophical and ethical stance that emphasizes the value and agency of human beings, individually and collectively, and generally prefers critical thinking and evidence (rationalism and empiricism) over acceptance of dogma or superstition.”
Så du det kære læser?
PREFERS CRITICAL THINKING AND EVIDENCE (RATIONALISM AND EMPIRICISM)
Ja, jeg beklager mange gange, men humanisme BURDE ikke være en følelsespornokonkurrence, hvor noget ”minder om”, men hvor man går kritisk til værks og forholder sig til evidens.
Hvad så med ghettoerne og Lindholm?
Games, must we?
- James Mason – North By Northwest
Ok, hvis ovenstående ikke var nok, så lad os afslutte med ghettoerne. I ved godt, at jøderne blev flyttet til ghettoer, indhegnede områder, hvorfra de ikke kunne komme væk. Havde mangel på alt. Måtte stjæle mad. Blev slået i jorden, skudt, når tyskerne ønskede det. Blev brugt til ufattelig hårdt slavearbejde.
Til Lindholm, bliver sendt 75 på tålt ophold. Med kost og logi. Intet slavearbejde. Stjerner. Eller togture til Auschwitz. De er her på TÅLT ophold, fordi vi pt. ikke KAN sende dem ud af landet.
Men deres synderegister er alenlangt og vil fortsætte med at blive akkumuleret til, hvorfor politikerne forsøger at begrænse, og afgrænse deres muligheder for bevægelse for lokalbefolkningens bedste.
Lad os se på, hvem der kommer til øen.
” Det er typisk udlændinge, der har begået alvorlig kriminalitet i Danmark, som de har modtaget en udvisningsdom for. Men gruppen tæller også udlændinge, der har begået krigsforbrydelser eller er til fare for statens sikkerhed.”
I denne artikel kan man decideret se kriminaliteten.
http://nyheder.tv2.dk/samfund/2018-12-09-75-paa-taalt-ophold-i-danmark-se-hvem-de-er-hvad-de-har-gjort-og-hvor-laenge-de
Aktindsigten for, hvad de har begået i lokalområdet ved Kjærshovedgård taler sit eget sprog. Disse 75 personer sendes et sted hen, hvor de bedre kan kontrolleres.
Er jeg tilfreds hermed? Nej, jeg synes det er latterligt at bruge 750 millioner på 75 mennesker.
Men det er en anden debat. Det her handlede om retorik, ghettoer og ”det minder om Tyskland i 30’erne”
Nej, det mindede så overhovedet ikke om 30’erne, så tag nu og gør dig selv en tjeneste og køb en historiebog og drop så de latterlige nazireferencer fremover.