Som kronisk forargelseshystade vil jeg så også lige deltage.
Loven om Bill C16 handler om compelled speech, altså, at man har til hensigt at lovgive om, hvorledes man skal tiltale andre, her et helt nyt sæt personlige stedord. Eller om den lov kan misbruges til at indføre tilstande, som har til hensigt at knægte folks frihedsgrader mht. at ytre sig eller undervise.
"Jordan Peterson, a professor of psychology at the University of Toronto, criticized the bill, saying that it would require him to use preferred pronouns of transgender people and make not doing so hate speech. According to legal experts, not using preferred pronouns would not meet legal standards for hate speech, although Peterson could face sanctions under the Ontario Human Rights Code".
Dette advokerede JBP kraftigt imod i en høring omkring denne lov. Hans udsagn og indvendinger alene er 33 minutter lang og jeg har desværre ikke kunnet finde et transcript heraf.
Men han angriber bl.a. OHCR reglementet, som er i strid med sig selv og derfor er åben for misfortolkning. Der står direkte i OHCR:
“Refusing to refer to a person by their self-identified name and proper [preferred] personal pronoun constitutes gender-based harassment.”
Her er høringen, hvor dette samt øvrige argumenter fremføres:
https://www.youtube.com/watch?v=-iKF63dckE4
Denne artikel
https://politicalanimalmagazine.com/canadas-transgender-rights-bill-is-incoherent-and-thats-a-concern/
undersøger også JBP's kritikpunkter og konkluderer:
"So Bill C16, when interpreted correctly, is in fact incoherent.
At this juncture, a reader sympathetic to Bill C16 might respond: So what? Why is it a concern that a piece of legislation is logically incoherent? Especially if I get what I want.
Answer: Because from a set of contradictory claims, anything follows validly.
That an argument is logically valid (deductively valid) means that whenever the premises are true the conclusion must be true too. Validity means it is not possible for the premises to be true and the conclusion false. This is Logic 101.
If the claims that constitute a properly interpreted piece of legislation are contradictory, then these claims, when used as premises to infer some other legal conclusion—any new legal conclusion—will always constitute a deductively valid argument. Why? Because it’s not possible for the premises to be true and the conclusion false.
Think about it. Because it’s not possible for the premises to be true, because they’re contradictory (A and not-A can’t be true at the same time and in the same sense), this means that it’s also not possible for the premises to be true AND the conclusion false, which means that the definition of deductive validity is satisfied.
So, if Bill C16 is accepted, it provides a precedent or grounding for ANY new and weird piece of legislation—including what you might not want.
Bill C16 was accepted into Canadian law on June 19, 2017. This should be a concern for every one of us, whatever one thinks about gender identity, gender expression, and preferred pronouns."
Dette er hele humlen i C16, at loven KAN misbruges mht. at danne præcedens for tiltag, som fører til compelled speech, eller til at knægte folks friheder mht til at ytre sig eller undervise.
Og JBPs forudsigelser holdt stik og Lindsey Shephard blev med direkte henvisning til denne fortolkning af loven forsøgt stoppet og cencureret, da hun viste et klip af Jordan B Peterson i sin undervisning, som talte om disse stedord.
"What the Wilfrid Laurier professors got wrong about Bill C-16 and gender identity discrimination"
https://nationalpost.com/news/politics/what-the-wilfried-laurier-professors-got-wrong-about-bill-c-16-and-gender-identity-discrimination
Professorerne undskyldte så efterfølgende, efter at man var blevet optaget på bånd og dette blev udstillet.
Det er så siden endt med denne udvikling, hvor Lindsay skriver på Twitter
"Hey does everyone remember @Laurier profs Rambukkana and Pimlott, who brought me into a discliplinary meeting (which I recorded) where they accused me of transphobia & threatening trans ppl & breaking the law becuz I played a clip from public television?
They're suing me!"
Denne sag er således stadig ongoing og viser med al tydelighed, hvilke kræfter der kommer i spil for at knægte ytringsfrihed og undervisning, ligeså snart der åbnes en mulighed på klem herfor. JBP fik ret i sine formodninger herom.
Mht. det "basale" mht. transkønnede. Der er to biologiske køn, alt andet har at gøre med, hvad man føler og der kan man få juridisk og fysisk kønsskifte. Længere burde den ikke være. Man skal respektere de transkønnedes mulighed for at ville være mand/kvinde og ikke åbne op for et væld af kaudervælske til lejligheden opfundne fantasikøn, som samfundet så skal gå til ekstremer for at indrette sig efter og lave toiletter til midt imellem, intetkøn etc. By all means lav nye stedord som ze, zir, hir til intetkøn, som folk FRIVILLIGT kan bruge, hvis de lyster.
https://www.mypronouns.org/ze-hir/