Kommentarer

Bedste treer i en filmserie?

  • 2

    Jeg stemte på The Last Crusade, der efter min mening er den klart bedste Indiana Jones film. Jovist, Raiders er bestemt også en klassiker, men 3'eren har ikke bare spandevis af skøn action og velplaceret humor, men også en mere følelsesladet og gribende historie i scenerne mellem Indy og den ældre Jones, hvor både Ford og Connery brillerer.

    Jeg var dog også lige ved at stemme på Return of the Jedi, der nok er min personlige yndlings Star Wars film, mest pga secenerne mellem Luke, Vader og Palpatine. Dog vil jeg gerne indrømme, at det teknisk set er den mindst helstøbte af de tre oprindelige film. Starten i Jabbas palads er måske lige 10 minutter længere end nødvendigt og der er et par momenter med halvdårlig slapstick. Det gode udvejer det dårlige efter min mening, men objektivt set er ROTJ ikke ligefrem pletfri.

    Jeg har det faktisk også lidt på samme måde med Return of the King. De episke momenter lader sig ikke nægte, men der er også nogle skønhedsfejl. Selvfølgelig kan man pege på de alt for mange og lange slutninger, men det er jeg lidt villig til at se igennem fingre med, da kildematerialet har det samme problem, endda i højere grad. Det største problem jeg har med den tredje LOTR film er snarere skildringen af Denethor, der, i mine øjne, er lige i overkanten. Jeg vil ikke bebrejde John Noble, der lægger al hvad han har i sine scener. Det har mere at gøre med, hvordan karakteren er skrevet som en inkompetent, ondsindet tosse, der konstant er optaget af irrationelle raseriudbrud eller ultra douchebaggery. Hvordan hulen har den spade regeret Gondor i alle de år?

    Hans død er også lidt ufrivilligt komisk.   

    FilthyLuca18-06-18 00:27

  • ★★★★1

    Nighthawk - i mine øjne misser du faktisk nogle centrale pointer i TDK. Gordan og Batman havde brug for en midlertidig syndebuk, som IKKE krævende nærmere investigation. Så det kunne ikke blive hvem som helst de bare smed skylden på + temaet ‘sacrificing hero’ er intakt og vil være fuldkommen mod karakteren, at gå med til at hænge andre for mordet. Desuden, så er den officielle politik at pågribe Batman. Flugt er den eneste udvej, medmindre de indretter systemet efter selvtægten. Jeg kan virkelig ikke se problemet. 

    Jeg synes nu ikke, at jeg misser noget som helst. :)

    På trods af at Christopher Nolans "The Dark Knight" har flere lag og Nolan tematisk set har flere bolde i luften (og man kunne med rette kritisere ham for at have for mange bolde i luften samtidig), så er hans "Batman" - trilogi rimelig nem at gå til og forstå, da Nolan ofte har en tendens til at tegne sin fortælling meget klart og tydeligt op, hvilket han også gør her.  

    Hvis jeg lige skal forsøge at forstå logikken her med den midlertidige syndebuk, hvorfor skal det så absolut være Batman, der påtager sig det ansvar og den morder-rolle, når man har Jokeren og eller hans ligeså psykopatiske håndlangere at skyde skylden på. Ingen ville alligevel have troet på, hvad de havde af forklaringer og skylden kunne nemt placeres her. Eller Gordon og Batman kunne have placeret skylden på en af Jokerens døde håndlangere og dermed sørget for, at der ikke var nogen grund til at iværksætte en nærmere undersøgelse.

    "Sacrifising hero" temaet kunne snildt være skrevet anderledes, så Batman ikke ligefrem behøvede at påtage sig rollen som morder. Jeg tænker bare, at der må være andre og mere konstruktive måder at ofre sig selv på uden at sværte hele sit eget eftermæle til, som Batman jo sådan set ender med at gøre. Hvorfor ikke i stedet forsøge at vinkle den, så Batman rent faktisk fremstår som en helt frem for en skurk. Og hvad vil det egentlig sige, at han skulle være midlertidige syndebuk. Hvor lang en tidsperiode ville det strække sig over, og ville det ikke være bedre for borgerne i Gotham, at Batman rent faktisk stod til rådighed frem for at tulle rundt derhjemme af frygt for at blive anholdt af politiet.

    Du skriver, at det går fuldstændig mod karakteren at ville hænge andre op for mordet. Men den slags skrupler har Batman jo ikke, hverken når det kommer til at overtræde loven i form af at begå drab eller overtræde loven i forhold til at bryde retssikkerheden og privat-livets fred via sit sonar hightech udstyr, hvilket jo fører til at Lucius Fox af principelle årsager ikke længere vil samarbejde med ham, da Batman efter hans mening er gået langt over grænsen. Men når det så kommer til at skyde skylden på Jokeren eller hans håndlangere, og dermed både rense Harvey Dent og selv undgå at blive involveret, er det pludselig fuldstændig mod hvordan karakteren ville opføre sig. Det hænger jo slet ikke sammen og er både modstridende og ulogisk.

    De behøver sådan set heller ikke at ændre på systemet og Batman havde heller ikke i samme grad behøvet at gå under jorden, hvis ham og Gordon, men nok i særdeleshed Nolan, bare havde tænkt sig lidt om. I stedet kunne man have holdt Batman i spil og Gordon og ham kunne have fortsat deres samarbejde i det skjulte. Batman agerer jo også selvtægtsmand i "Batman Begins" og "The Dark Knight" men der er da en væsenlig forskel på at udgå politiet og så ligefrem være eftersøgt for dobbelt-mord. 

    Jeg holder fast i at ligegyldigt hvordan man end vender og drejer det, ja så er slutningen altså noget værre rod og dårligt skrevet og eksekveret af Nolan. :)

    NightHawk18-06-18 00:55

  • ★★★★2

    Logan er også en god 3'er i Wolverine-serien. 

    Lars!18-06-18 08:44

  • 0

    Logan er også en god 3'er i Wolverine-serien. 

    Der kan man i hvert fald tale om en 3'er, der er markant bedre end sine forgængere.

    Slayer18-06-18 09:00

  • 1

    Stemte Indy. Ikke alene er det den bedste 3'er, men også den bedste i serien :)

    Nagash18-06-18 09:19

  • 0

    Stemte også Indy 3.

    Jeg holder fast i at ligegyldigt hvordan man end vender og drejer det, ja så er slutningen altså noget værre rod og dårligt skrevet og eksekveret af Nolan. :)

    Hvis det bare kun var slutningen.. Jeg synes der er så mange irriterende ting ved TDK (og de to andre film), at de kan være svære at nyde. Det er dejligt at se, at der er andre der som har kritik til TDK.

    Bobby Long18-06-18 10:59

  • ★★★★★★0

    Jeg holder fast i at ligegyldigt hvordan man end vender og drejer det, ja så er slutningen altså noget værre rod og dårligt skrevet og eksekveret af Nolan. :)

    Hvordan har du det med slutningen på TDKR?

    T. Nielsen18-06-18 11:14

  • ★★★★0

    Hvordan har du det med slutningen på TDKR?

    Den er mindst ligeså sjusket skrevet. 

    Batman undgår på mirakuløs vis at blive sprængt til atomer og faker samtidig sin egen død for derefter at dukke op på en café i fuld dagslys i Italien/Frankrig, hvor ingen åbenbart kan genkende en af de mest kendte mennesker i verden. Igen giver det meget lidt mening med mindre, at det skal ses som et drømmesyn, hvor Batman rent faktisk er død og er kommet i en form for paradis. Men det lader nu ikke til at være tilfældet. 

    NightHawk18-06-18 11:32

  • ★★★★★0

    Stemte også Indy 3.

    Hvis det bare kun var slutningen.. Jeg synes der er så mange irriterende ting ved TDK (og de to andre film), at de kan være svære at nyde. Det er dejligt at se, at der er andre der som har kritik til TDK.

    Af ren interesse: kan du smide lidt eksempler?

    Papa Doc18-06-18 11:37

  • 0

    Logan er også en god 3'er i Wolverine-serien. 

    Den havde jeg ikke lige tænkt på. Det må nok være den bedste 3'er nogensinde. Især sammenlignet med sine forgængere.

    FilthyLuca18-06-18 11:42

  • ★★★★0

    På trods af at Christopher Nolans "The Dark Knight" har flere lag og Nolan tematisk set har flere bolde i luften (og man kunne med rette kritisere ham for at have for mange bolde i luften samtidig), så er hans "Batman" - trilogi rimelig nem at gå til og forstå, da Nolan ofte har en tendens til at tegne sin fortælling meget klart og tydeligt op, hvilket han også gør her.  

    Hvornår har man mange bolde i luften? Den sætning her virke en smule selvmodsigende på mig. Først er der mange bolde i luften og så er fortællingen tegnet tydeligt op? Hvis hans film var SÅ nemme at gå til, ville de ikke afstedkomme endeløse diskussioner. Så den køber jeg ikke. 

    Hvis jeg lige skal forsøge at forstå logikken her med den midlertidige syndebuk, hvorfor skal det så absolut være Batman, der påtager sig det ansvar og den morder-rolle, når man har Jokeren og eller hans ligeså psykopatiske håndlangere at skyde skylden på. Ingen ville alligevel have troet på, hvad de havde af forklaringer og skylden kunne nemt placeres her. Eller Gordon og Batman kunne have placeret skylden på en af Jokerens døde håndlangere og dermed sørget for, at der ikke var nogen grund til at iværksætte en nærmere undersøgelse.

    Du har tydeligvis tænkt dig til en anden version af filmen, som tydeligvis ikke stemmer i overens med instruktørens vision. Batman påtager sig ansvaret, fordi han kan. "They'll hate you for it, but that's the point of BatmanHe can be the outcastHe can make the choice that no one else can make, the right choice." Det ville være fuldkommen galimatias at Gordon/Batman hænger andre for mordene, det nederlag som det unægtelig ville føles som, at synke så dybt ned på håndlangernes niveau. Hele spektret af gråzoner, der ligger i Batman's beslutninger, ville reduceres markant med dine forslag. Ikke for at nævne temaet omkring 'Sacrifising hero', der tager læsset på egne skuldre og det symbolske heri. 

    "Sacrifising hero" temaet kunne snildt være skrevet anderledes, så Batman ikke ligefrem behøvede at påtage sig rollen som morder. Jeg tænker bare, at der må være andre og mere konstruktive måder at ofre sig selv på uden at sværte hele sit eget eftermæle til, som Batman jo sådan set ender med at gøre. Hvorfor ikke i stedet forsøge at vinkle den, så Batman rent faktisk fremstår som en helt frem for en skurk. Og hvad vil det egentlig sige, at han skulle være midlertidige syndebuk. Hvor lang en tidsperiode ville det strække sig over, og ville det ikke være bedre for borgerne i Gotham, at Batman rent faktisk stod til rådighed frem for at tulle rundt derhjemme af frygt for at blive anholdt af politiet.

    Det kunne være dit og det kunne være dat. Jeg er begejstret for slutproduktet og det forholder jeg mig til. Mht Batmans situation i Gotham, så er den officielle politik han skal pågribes. Ergo er han på flugt og det er en film, der udforsker konsekvenserne, både for den enkelte og samfundet. TDK har en af de bedste og mest hårrejsende slutninger jeg har set, særligt i en mainstream film af denne størrelse, som for mig hæver den niveauer over genren. 

    Du skriver, at det går fuldstændig mod karakteren at ville hænge andre op for mordet. Men den slags skrupler har Batman jo ikke, hverken når det kommer til at overtræde loven i form af at begå drab eller overtræde loven i forhold til at bryde retssikkerheden og privat-livets fred via sit sonar hightech udstyr, hvilket jo fører til at Lucius Fox af principelle årsager ikke længere vil samarbejde med ham, da Batman efter hans mening er gået langt over grænsen. Men når det så kommer til at skyde skylden på Jokeren eller hans håndlangere, og dermed både rense Harvey Dent og selv undgå at blive involveret, er det pludselig fuldstændig mod hvordan karakteren ville opføre sig. Det hænger jo slet ikke sammen og er både modstridende og ulogisk.

    Det er gråzonerne, NightHawk. Man kan vist ikke blæse og have mel i munden. Batmans handlinger HAR konsekvenser. Der ryger nogle skurke af i svinget, det er konsekvensen af selvtægten, men derfor kan hans intentioner være gode for Gotham og det at hænge andre for mordene, er Batman hævet over, det jeg vil kalde håndlanger metoder. Filmen stiller også det store spørgsmål omkring, hvor grænsen går. Ellers diskuterede vi den ikke. 

    De behøver sådan set heller ikke at ændre på systemet og Batman havde heller ikke i samme grad behøvet at gå under jorden, hvis ham og Gordon, men nok i særdeleshed Nolan, bare havde tænkt sig lidt om. I stedet kunne man have holdt Batman i spil og Gordon og ham kunne have fortsat deres samarbejde i det skjulte. Batman agerer jo også selvtægtsmand i "Batman Begins" og "The Dark Knight" men der er da en væsenlig forskel på at udgå politiet og så ligefrem være eftersøgt for dobbelt-mord. 

    Det har jeg vist besvaret og du har tydeligvis ønsket en anden film, men så er det heldigt at Burtons version stadig eksisterer. Så kan man bare vælge. 

    Babo18-06-18 12:07

  • ★★★★1

    Den havde jeg ikke lige tænkt på. Det må nok være den bedste 3'er nogensinde. Især sammenlignet med sine forgængere.

    Jeg tror, det var nogens snak om "Avengers: Infinity War" som en 3'er, der fik mig til at tænke lidt udenfor boksen der. Siden der findes 9(?) film med figuren, er det jo ikke det første, der falder en ind. 

    Lars!18-06-18 12:04

  • ★★★★★★1

    Den er mindst ligeså sjusket skrevet. 

    Batman undgår på mirakuløs vis at blive sprængt til atomer og faker samtidig sin egen død for derefter at dukke op på en café i fuld dagslys i Italien/Frankrig, hvor ingen åbenbart kan genkende en af de mest kendte mennesker i verden. Igen giver det meget lidt mening med mindre, at det skal ses som et drømmesyn, hvor Batman rent faktisk er død og er kommet i en form for paradis. Men det lader nu ikke til at være tilfældet. 

    Tak for svar og jeg kan godt følge dine pointer. 

    T. Nielsen18-06-18 12:25

  • ★★★★1

    Hvornår har man mange bolde i luften? Den sætning her virke en smule selvmodsigende på mig. Først er der mange bolde i luften og så er fortællingen tegnet tydeligt op? Hvis hans film var SÅ nemme at gå til, ville de ikke afstedkomme endeløse diskussioner. Så den køber jeg ikke. 

    Det er da på ingen måde modsigende. "The Dark Knight" har en simpel/enkelt rammefortælling, eller ydre struktur, og samtidig omhandler den flere temaer/har flere bolde i luften på samme tid, så som anarki vs. orden, terrorisme, selvtægt, gråzoner både i et større perspektiv og på de indre linjer med hensyn til Batman og hvor langt man kan bøje loven for at opnå fred og stabilitet. Der ud over stilles der også spørgsmål angående overvågningssamfundet og hvorledes det kan bruges og misbruges og deraf brud på menneskerettighederne, og ja så smider Christopher Nolan også lige et trekantsdrama ind mellem Harvey Dent, Rachel og Bruce Wayne oven i hatten og krydser hele molevitten med hinanden. Så jo, man kan roligt sige, at Christopher Nolan har mange bolde i luften på samme tid.

    Men når jeg skriver, at jeg oplever "The Dark Knight" som værende simpel/enkel i sin ydre struktur/rammefortælling, behøver du ikke at opfatte dette på en negativ måde, fordi det ikke er tænkt sådan fra min side. Mange rigtig gode film er simpelt bygget op, men kan sagtens have en masse gods gemt i historien og derfor være meget interessante at diskutere efterfølgende. Så det ene behøver bestemt ikke at underminere det andet.

    Ingen tvivl om at Nolan er pokkers ambitiøs, men jeg oplever det som, at jo mere han læsser på sine film, jo mere mister han også det store overblik og skriver sig selv op i et hjørne, som han har svært ved at skrive sig ud af igen, og som i både "the Dark Knight" og "The Dark Knight Rises" betyder at vejen ud af hjørnet enten bliver overdrevet kompliceret og rodet eller skrevet på en måde så et gensyn af filmen gør, at den løsning han vælger ikke stemmer overens med resten af handlingen (som i "The Dark Knight Rises") eller ikke giver nogen mening på et helt basalt plan (som i "The Dark Knight"s afslutning).   

    Du har tydeligvis tænkt dig til en anden version af filmen, som tydeligvis ikke stemmer i overens med instruktørens vision. Batman påtager sig ansvaret, fordi han kan. "They'll hate you for it, but that's the point of BatmanHe can be the outcastHe can make the choice that no one else can make, the right choice." Det ville være fuldkommen galimatias at Gordon/Batman hænger andre for mordene, det nederlag som det unægtelig ville føles som, at synke så dybt ned på håndlangernes niveau. Hele spektret af gråzoner, der ligger i Batman's beslutninger, ville reduceres markant med dine forslag. Ikke for at nævne temaet omkring 'Sacrifising hero', der tager læsset på egne skuldre og det symbolske heri. 

    Nej, jeg har tænkt mig til en version af filmen, hvor heltens valg giver mening og ikke er lavet blot så Christopher Nolan kan lirre en spektakulær afslutning afsted.

    Nolan kan skrive dialog som umiddelbart lyder super cool. men dette retfærdigøre stadig ikke den helt igennem tåbelige beslutning han tager i forbindelse med slutningen og de valg Batman træffer. Fordi han kan? Det er nok det svageste argument, som jeg har hørt for at retfærdigøre dårligt manuskriptarbejde, og det giver stadig ikke nogen som helst mening, da den alternative løsning ved at skyde skylden på Jokeren og eller hans håndlangere stadig er en langt bedre løsning og klart det bedste valg for alle parter både hvad angår Batman selv og Gothams borgere.

    Hvorfor ville det være fuldstændig galimatias at træffe den alternative løsning? Batman er allerede tidligere sunket ned på håndlangernes/skurkenes niveau ved, at han har slået ihjel og ved at bryde loven og bryde menneskerettigheder via sit high tech sonar overvågningsudstyr. Skulle det at pådutte et par ekstra mord over på nogle morderiske stjernepsykopater, der i forvejen har slået flere mennesker ihjel tidligere være så slemt, at Batman ville få det dårlig med det. Det ville i så fald kun give mening hvis Batman ikke tidligere havde slået andre ihjel eller, at han havde lyttet til Lucius og droppet planerne om at bruge ulovligt overvågningsudstyr. Det har han som sagt ingen skrupler ved, så derfor er der intet der forhindre ham i at vælge den alternative løsning angående Harvey Dents mord.

    Spektret af gråzoner ville i øvrigt stadig være fuldstændig intakt, selv om Batman havde truffet det valg der kunne rense Harvey Dent og ham selv, da man efterfølgende stadig ville kunne diskutere de moralske gråzoner i at manipulere med loven til egen fordel. Hele "Sacrifising hero" temaet er også mærkværdigt tænkt ud fra den tese, at Batman herved skal tvinges til at tage valget og blive syndebuk og dermed transformeres om til en slags messias/Jesus figur, hvilket er helt i modstrid med Batman karakterens DNA. Også her går Christopher Nolan helt galt i byen, for verdens bedste detektiv ville næppe have truffet så tåbelig et valgt, der ville have gjort ham til jaget vildt og dermed ude af stand til at beskytte sit elskede Gotham City. 

    Det kunne være dit og det kunne være dat. Jeg er begejstret for slutproduktet og det forholder jeg mig til. Mht Batmans situation i Gotham, så er den officielle politik han skal pågribes. Ergo er han på flugt og det er en film, der udforsker konsekvenserne, både for den enkelte og samfundet. TDK har en af de bedste og mest hårrejsende slutninger jeg har set, særligt i en mainstream film af denne størrelse, som for mig hæver den niveauer over genren. 

    Jeg er helt uenig. Slutproduktet trækkes i allerhøjeste grad ned ved at pådutte Batman rollen som syndebuk, hvilket Nolan i øvrigt heller ikke selv er i stand til at følge op på i "The Dark Knight Rises" med mindre, at Gordon imellemtiden har flyttet skylden over på en anden, hvilket jo så vil sige at det kunne de så bare have gjort fra starten af og så ville Nolan have kunnet fortsætte i del 3 uden nogle gevaldige plothuller og forklaringsproblemrer.

    Det er gråzonerne, NightHawk. Man kan vist ikke blæse og have mel i munden. Batmans handlinger HAR konsekvenser. Der ryger nogle skurke af i svinget, det er konsekvensen af selvtægten, men derfor kan hans intentioner være gode for Gotham og det at hænge andre for mordene, er Batman hævet over, det jeg vil kalde håndlanger metoder. Filmen stiller også det store spørgsmål omkring, hvor grænsen går. Ellers diskuterede vi den ikke. 

    Det du skriver her giver ingen mening for mig. Nej, man kan ikke båse blæse og have mel i munden, men man kan til gengæld være konsekvent i sine beslutninger hvilket Nolan tydeligvis ikke er og derfor havner han også i manuskriptmæssige problemer hvilket betyder at Batman kommer til at fremstå dobbelmoralsk og ulogisk i sine valg. Hvis jeg forstår dig ret så mener du ikke, at det at Batman slår folk ihjel gør, at han synker ned på skurkenes niveau. Men hvis han arrangere det således, at en psykopatisk morder tager skylden for et par mord mere (og derved løser Batman alles problemer) ja, så synker han ned på skurkenes niveau.

    Jeg vil da mene, at de andre lovbrud Batman begår er værre, især det med at begå drab, så derfor er han jo allerede sunket ned på deres niveau. Det valg Batman træffer til sidst i filmen ville i så fald kun give mening, hvis han inden da ikke havde slået folk ihjel og i øvrigt overholdt loven til punkt og prikke. Men Batman er modsat Superman ingen spejderdreng og derfor ville det logiske valg også være, at han ikke påtog sig rollen som morder, så han kunne fortsætte med at redde Gothmas borgere.

    Det har jeg vist besvaret og du har tydeligvis ønsket en anden film, men så er det heldigt at Burtons version stadig eksisterer. Så kan man bare vælge. 

    Jeg ved ikke hvorfor du skal hive Tim Burton med ind over denne diskution. Jeg har ikke nævnt ham på noget tidspunkt og er heller ikke interesseret i en diskution om hvilken version der er bedst. Det kommer vi ingen vegne med, da vores smag mht. Batman universet er så forskellig, som den er. Ja, man kan bare vælge, men det behøver nu ikke at være et enten eller blot fordi, at man kritiserer nogle ting ved en given film eller film-serie. Jeg kan faktisk godt lide "Batman Begins" og synes det er den mest helstøbte og vellykkede film i Nolans trilogi. :)

    NightHawk18-06-18 19:23

  • ★★★★1

    Fred være med, at man kan kritisere slutningen på The Dark Knight. For mig kan de sidste to minutter af en film ikke rigtig ødelægge en film, medmindre det er noget i stil med "det var bare en drøm" ;-) 

    Men lidt som Shyamalan er vild med sine twists, så er Nolan vild med sine afsluttende what the fucks. Det er blevet hans signatur. I Memento havde det virkelige konsekvenser, siden afslutningen jo var starten på fortællingen og dermed ændrede hele narrativens grundlogik. I Inception sætter det ikke hele fortællingen, men hele finalen i et nyt tvetydigt perspektiv. Han forsøger noget lignende i The Dark Knight Rises, og selv om jeg selv lander på, at Batman overlevede og drikker vin med Catwoman i Frankrig, mens butler Alfred ser på (suk....), så er det helt sikkert igen Nolans intention, at slutningen skal få os til at tænke "hvad nu hvis..." i en eller anden grad. 

    I dette perspektiv ser jeg også The Dark Knight-slutningen. Det er ikke så meget fortællingens og plottets logik, som gør Batman til "en mørk ridder" for at redde Harveys omdømme som den "hvide ridder". Det er temaet, at han har gjort det hele filmen igennem. At han har villet lægge Batman på hylden og håbet at en hvid ridder ville overtage kampen for retfærdighed og gøre byen tryg. Men næh nej, Gotham vil altid få brug for Batman, fordi Gotham bare er en beskidt by: "he's the hero Gotham deserves"

    I den forstand lander The Dark Knight altså langt bedre, selv om jeg egentlig er enig med NightHawk i, at de nok godt kunne have fundet en bedre løsning på situationen eller givet en bedre grund til, hvordan Batman kom i den position. Det er jo ikke vanskeligt at forestille sig, at politiet officielt må jagte en selvtægtsmand, og dette element ses også i flere Batman-tegnerserier og -spil. Men sammenlignet med The Dark Knight Rises, så synes jeg altså stadig, det er langt mere elegant og ud fra den store helhed virker som en nogenlunde meningsfuld afrunding.

    Lars!18-06-18 20:19

  • ★★★★★★1

    Nighthawk har da helt sikkert en pointe mht slutningen i TDK. Jeg finder nu stadig filmen ret fængende og ambitiøs. Filmens store force er vel nok også mest Jokeren, i hvert fald i min optik. 

    Slutningen i TDKR har jeg som sådan intet særligt forhold til. Skulle den være tænkt som et Nolan “twist” er den som sådan dybt banal og uinteressant. Er den “for real”, ja så er det bare sådan. Jeg mindes intet tvetydigt over den og ser intet perspektiv i at den skulle være dette??

    T. Nielsen18-06-18 20:24

  • ★★★★0

    Det jeg ikke kan lide ved Nolans slutninger er, at det føles som om han bare gerne vil skabe en "wow"-reaktion hos publikum, og at det oftere handler om det, end det handler om fortællingen han vil ud med. Robin i The Dark Knight Rises, både hans navn og at han finder Bat-hulen, er et eksempel på det. Ren fanservice, bare for at begejstre. Føltes for mig som manipulation mere end fortælling. 

    Lars!18-06-18 20:26

  • ★★★★1

    Nighthawk har da helt sikkert en pointe mht slutningen i TDK. Jeg finder nu stadig filmen ret fængende og ambitiøs. Filmens store force er vel nok også mest Jokeren, i hvert fald i min optik. 

    Enig.

    Slutningen i TDKR har jeg som sådan intet særligt forhold til. Skulle den være tænkt som et Nolan “twist” er den som sådan dybt banal og uinteressant. Er den “for real”, ja så er det bare sådan. Jeg mindes intet tvetydigt over den og ser intet perspektiv i at den skulle være dette??

    Nej, tvetydigheden, som evt. er der, er lidt påklistret. Men for eksempel er det mærkeligt, at Butler Alfred ser Bruce nøjagtig på den måde han havde drømt om tidligere. Dette giver jo en følelse af fantasi. Udover at det virker ret utroligt, at han kunne overleve eksplosionen, selvfølgelig. Anyway, jeg konkluderede vist med, at han overlevede. Christian Bale konkluderede det samme, hvis det har noget at sige ;-) 

    Lars!18-06-18 20:29

  • ★★★★★★0

    Enig.

    Nej, tvetydigheden, som evt. er der, er lidt påklistret. Men for eksempel er det mærkeligt, at Butler Alfred ser Bruce nøjagtig på den måde han havde drømt om tidligere. Dette giver jo en følelse af fantasi. Udover at det virker ret utroligt, at han kunne overleve eksplosionen, selvfølgelig. Anyway, jeg konkluderede vist med, at han overlevede. Christian Bale konkluderede det samme, hvis det har noget at sige ;-) 

    Det giver nemlig en “tvivl”, grundet det du skriver. Men det er en værdiløs spekulation, da den ikke rigtigt bidrager med noget til fortællingen jvf det du omtaler, at Nolan føler der bare skal være noget tvetydigt, et twist eller lignende. 

    Jeg fandt også dette element (legen med tidslinjen) i Dunkirk ret ligegyldigt.

    T. Nielsen18-06-18 20:40

  • ★★★★0

    Nighthawk - det var langt smøre. Jeg har redegjort for, hvorfor Batman påtager sig skylden. Udover det tematisk giver mening, så er det i situationen den bedste option og derudover er han jo set af politiet. 

    Derudover får du det til at lyde som Batman er en iskold morder. Det er han ikke. Der ryger som sagt folk af i svinget, men det er prisen man betaler for at operere udenfor lovens rammer. Svaret ligger i gråzonen. Men han er ikke pludselig blevet inhabil, ude af stand til at skelne, at se forskel, at trække en helt fast grænse og det kunne være ved ‘at hænge andre for mordet’. Det lyder jo forrykt bare man skriver det, når man tænker Batman. Jeg deler ikke din definition af ‘manuskriptmæssige problemer’, men suspension of disbelief er forskellig fra menneske til menneske. 

    Min Burton-kommentar var mere møntet på den retning, som du beklagede dig over Nolans trilogi tog, så fandt jeg det passende at sige man blot kunne vælge, hvor man får størst nydelse. Og så kan vi gemme snakken mht ‘manuskriptmæssige problemer’ hos Burton, til en anden god gang :) Det sidste var sagt med et smil på læben :)

    Jeg har ikke mere i denne sag, uden at gentage mine pointer til hudløshed. 

    Babo18-06-18 21:04

  • ★★★★★1

    Uden at gide at kaste mig ud i (endnu) en lang snak om hvordan Nolanerne og David S. Goyer groft har misforstået Batman-figuren, må jeg give Nighthawk ret.

    Det kan godt være, at Nolans Batman ikke vader igennem bunker af lig, men jo, Batman slår ikke kun ihjel, han lader også være at redde en person, som han kunne have reddet, så det ville være helt i tråd med hans lemfældige omgang med loven og retfærdighed, hvis han tørrede Dents død af på en anden person. Samtidig ville det jo give mening at tørre den af på Joker, da Joker jo dels er skyld i Dents skamfering og dels er skyld i Dents "fald", så indirekte har Joker dræbt Dent.

    Papa Doc18-06-18 21:13

  • ★★★★★★0

    Babo erkender da også at det kræver suspension of disbelief, selv om jeg ikke ved om det var tiltænkt?

    T. Nielsen18-06-18 21:15

  • ★★★★0

    Uden at gide at kaste mig ud i (endnu) en lang snak om hvordan Nolanerne og David S. Goyer groft har misforstået Batman-figuren, må jeg give Nighthawk ret.

    Det kan godt være, at Nolans Batman ikke vader igennem bunker af lig, men jo, Batman slår ikke kun ihjel, han lader også være at redde en person, som han kunne have reddet, så det ville være helt i tråd med hans lemfældige omgang med loven og retfærdighed, hvis han tørrede Dents død af på en anden person. Samtidig ville det jo give mening at tørre den af på Joker, da Joker jo dels er skyld i Dents skamfering og dels er skyld i Dents "fald", så indirekte har Joker dræbt Dent.

    Det er jo så bare der, der er trukket en grænse i forhold til Nolans Batman og dennes handling. Derfor vi diskuterer valgene. 

    Apropos misforståelser, så synes jeg da ved Gud Burton har misforstået karakteren i langt højere grad. 

    Babo18-06-18 21:23

  • ★★★★★2

    Det er jo ikke en konkurrence i hvem der har misforstået figuren mest og at hive Burton ind i snakken er jo ren whataboutism.

    Papa Doc18-06-18 21:27

  • ★★★★1

    Snakken faldt på misforståelser. Så jeg tænkte at inddrage en tidligere Batman film, som kunne være relevant at påpege. 

    Babo18-06-18 21:30

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen