Forum - Forum-tråd: Den politiske tråd

Den politiske tråd

  • ★★★★1

    www.dailymail.co.uk/news/article-6852881/Is-no-decency-man-Chicago-Mayor-Rahm-Emanuel-condemns-Jussie-Smollett.html

    Chicago mayor and police chief express fury as Jussie Smollett escapes 48 years in jail for his $10k bond after prosecutors DROP charges because he is not a ‘violent threat’ - as Empire actor insists he was telling the truth.

    He slammed Assistant State's Attorney Joe Magats decision to drop the 16 felony charges Smollett was hit with by a grand jury, a move he said he took because Smollett is not a 'violent threat' to the community. 

    Magats' decision comes amid calls for his boss, Kim Foxx, to face investigation an from the Attorney General for exchanging text messages with Smollett's relatives in the early stages of the investigation. 

    She tried to wrestle it out of the hands of the Chicago PD and have the FBI take it over at the request of Smollett family friend Tina Tchen, who is Michelle Obama's former chief of staff.

    Råddent. Pisse råddent.

    Bruce26-03-19 19:40

  • ★★★1

    Javel ja. Husker godt at jeg manede til besindelse herinde for en måneds tid siden, hvor nogle havde travlt med at dømme ham på forhånd.

    Så jeg skal lige forstå dig ret. Du mener simpelthen helt seriøst - på baggrund af de mange beviser, vidneforklaringer og videooptagelser hvor de to nigerianske brødre nærmest bogstavelig talt bliver taget med fingrene helt nede i kagedåsen - at Jussie Smollett er uskyldig i at opdigte en falsk anklage???

    Du kan ikke have fulgt særlig godt med i sagen, siden du kan skrive sådan noget vrøvl. Her er tale om en klokkeklar sag, der burde have ført til fængselsstraf eller minimum samfundstjeneste. Men fordi Smollett er en kendt priviligeret person og retssystemet åbenlyst er korrupt lykkedes det ham at sno sig uden om. Det er som Bruce helt rigtigt skriver - Pilråddent! :( 

    NightHawk27-03-19 13:13

  • ★★★0

    www.dailymail.co.uk/news/article-6852881/Is-no-decency-man-Chicago-Mayor-Rahm-Emanuel-condemns-Jussie-Smollett.html

    Chicago mayor and police chief express fury as Jussie Smollett escapes 48 years in jail for his $10k bond after prosecutors DROP charges because he is not a ‘violent threat’ - as Empire actor insists he was telling the truth.

    He slammed Assistant State's Attorney Joe Magats decision to drop the 16 felony charges Smollett was hit with by a grand jury, a move he said he took because Smollett is not a 'violent threat' to the community. 

    Magats' decision comes amid calls for his boss, Kim Foxx, to face investigation an from the Attorney General for exchanging text messages with Smollett's relatives in the early stages of the investigation. 

    She tried to wrestle it out of the hands of the Chicago PD and have the FBI take it over at the request of Smollett family friend Tina Tchen, who is Michelle Obama's former chief of staff.

    Råddent. Pisse råddent.

    Det er så ufatteligt, at Jussie Smollett ikke er blevet straffet, at jeg næsten ikke kan være i mig selv af bar forargelse. Det er ganske enkelt en kæmpe skandale det der er sket her. 

    NightHawk27-03-19 13:16

  • ★★★★1

    Det er så ufatteligt, at Jussie Smollett ikke er blevet straffet, at jeg næsten ikke kan være i mig selv af bar forargelse. Det er ganske enkelt en kæmpe skandale det der er sket her. 

    Når man dykker ned og kigger lidt på, hvad der er foregået og de mulige relationer, som påpeges eksisterer i anklagerkredsen, så skriger dette jo til himlen. Det værste er næsten, at man decideret TØR at lade dette blive udfaldet, fordi det netop helt uhyrligt kompromitterer nogles ageren og åbner op for nogle "worst case scenarios", som burde koste karrierer.

    Black lives matters .... åbenbart more than justice. Der er godt nok blevet forskel på, hvad folk kan tillade sig nu om stunder afhængig af .... baggrund, værdier, venner?

    Bruce27-03-19 14:48

  • ★★4

    Så det jeg er lidt i tvivl om her, Bruce og Nighthawk: Hvad er det i virkeligheden I er så forargede over? Er det at man kan fuppe sig igennem det amerikanske retsvæsen hvis man har penge/berømmelse? Eller er det fordi sagen har nogle venstrefløjs-undertoner? Fordi det første har da været tydeligt i mange år, og kan vel næppe komme bag på nogen. OJ Simpson slap for mord, og så synes jeg bare det er lidt mystisk at I farer sådan i flint over én platugle, der har prøvet at tilrane sig noget opmærksomhed, når han alt andet lige selv var den eneste der fik tæv (omend frivilligt).

    gi-jones27-03-19 15:32

  • ★★★★2

    Så det jeg er lidt i tvivl om her, Bruce og Nighthawk: Hvad er det i virkeligheden I er så forargede over? Er det at man kan fuppe sig igennem det amerikanske retsvæsen hvis man har penge/berømmelse? Eller er det fordi sagen har nogle venstrefløjs-undertoner? Fordi det første har da været tydeligt i mange år, og kan vel næppe komme bag på nogen. OJ Simpson slap for mord, og så synes jeg bare det er lidt mystisk at I farer sådan i flint over én platugle, der har prøvet at tilrane sig noget opmærksomhed, når han alt andet lige selv var den eneste der fik tæv (omend frivilligt).

    Jeg er rasende fordi vi befinder os i krænkelseshysteriets tid, hvor adskillige bevægelser med ophav i identitets- og minoritetspolitik - bl.a. #metoo og Black Lives Matters - i masser af tilfælde gør deres for at undsige retssikkerhed og altid tage ofrets parti, uanset fakta. 

    Når der så kommer en sort homoseksuel, som utvivlsomt (der er jo overhovedet ingen tvivl, når man ser på beviserne, hvilket da heller ikke ser ud til at blive undsagt i nyhederne de seneste dage) har iscenesat et overfald på sig selv for at skyde skylden på de mennesker og de værdier som identitets- og minoritets social justice warriors hader som pesten, så får man åbenbart lov til at få fri fordi man  .... enten ikke udgør en "violent threat" alene fordi man er en kendt og sort eller ..... fordi der foregår noget politik bag dørene, som stadig ser mere end skummelt ud

    www.washingtonexaminer.com/news/police-union-wants-investigation-into-prosecutor-who-exchanged-texts-with-former-michelle-obama-chief-of-staff-on-jussie-smollett-case

    Når man tænker over, hvor meget andre folk skal give afkald på retssikkerhed og "uskyldig til andet er bevist" konceptet, fordi de har den forkerte farve, forkerte køn, forkerte alder, forkerte værdier og hvorledes medierne i den grad mere end gerne hjælper til at legitimere den slags, så er det godt nok en ny standard som indføres, når der foreligger uomtvistelige beviser for et iscenesat overfald, som til sammenligning ligner hvide racister i 50'erne og 60'erne, som forsøger at få sorte til at fremstå skyldige i en given manipulativ kontekst.

    Lad mig vende dine ord om og spørge dig, hvorfor du IKKE er forarget i sådan en sag? Det er muligt han var den eneste, som fik tæv, men hans motiv var at bringe brænde på bålet til en racekonflikt i USA; som ikke har været større i mange årtier og som ikke kun er racistisk motiveret, men i den grad også politisk.

    Jeg forstår ikke lige OJ varianten, for i min verden handler det entydigt om retssikkerhed og retfærdighed. Og hvis OJ var skyldig skulle han da dømmes efter lovens ord og absolut ikke få lov at slippe udenom, uanset hvor dygtig advokat man har.

    Nu er der så også en gevaldig forskel på bevismaterialets uomtvistelige konklusioner i dette tilfælde, hvor man nærmest kun mangler Jussie Smollett have taget selfie af sig selv under akten eller sende live på Facebook.

    Og så skal min forargethed ikke mindst ses i lyset af tiden, hvor jeg i den grad bliver forarget over dobbeltmoralskheden hos en særdeles hævngerrig flok, hvor folks værdimæssige tilhørsforhold i den grad ser ud til at have indvirken på folks ønske om at retfærdigheden sker fyldest eller ej.

    Bruce27-03-19 17:18

  • ★★★0

    Så det jeg er lidt i tvivl om her, Bruce og Nighthawk: Hvad er det i virkeligheden I er så forargede over? Er det at man kan fuppe sig igennem det amerikanske retsvæsen hvis man har penge/berømmelse? Eller er det fordi sagen har nogle venstrefløjs-undertoner? Fordi det første har da været tydeligt i mange år, og kan vel næppe komme bag på nogen. OJ Simpson slap for mord, og så synes jeg bare det er lidt mystisk at I farer sådan i flint over én platugle, der har prøvet at tilrane sig noget opmærksomhed, når han alt andet lige selv var den eneste der fik tæv (omend frivilligt).

    Det jeg er foraget over angående Jussie Smollet-sagen, har jeg allerede tidligere beskrevet således:

    "Det som Jussie Smollet har lavet her er ikke over i småtingsafdelingen men er faktisk meget meget slemt. Ikke blot har politiet spildt adskillige arbejdstimer og ressourcer på ingenting. Arbejdstimer og ressourcer som vel at mærke kunne have været brugt på rigtige forbrydelser og borgere, som oprigtigt havde brug for hjælp. Der ud over har Jussie Smollett også sørget for at folk der står frem med rigtige hadforbrydelser - af enten racistisk eller homofobisk karakter - fremover vil blive betragtet med en lang større skepsis, hvilket folk i den situation absolut ikke har brug for. Og som kirsebærret på toppen af denne brækfremkaldende lagkage har Jussie Smollet ved at hive en poltisk vinkel ind over også været med til at piske en stemning op og sørget for, at det amerikanske folk er blevet yderligere polariseret ved at lægge godt og vel haldelen af de amerikanske vælgere for had. Tænk hvis Jussie Smollets stunt havde lykkedes, hvilke voldelige scener der efterfølgende kunne have udspillet sig. Det er skræmmende at tænke på."

    Nu nævner du OJ Simpson-sagen som et eksempel på, at det er sket før, at skyldige er gået fri fordi, at de er berømte. Jo tak, det er jeg da udmærket klar over, men hvor vil du så egentlig hen med det? Fordi der tidligere har været sager af den slags betyder det så, at man i al tid fremover ikke må være foraget over andre sager, hvor berømte mennesker slipper for straf?

    Det er en besynderlig måde du stiller det op på, synes jeg. Og det samme om det du skriver til sidst om Jussie Smollet. "Han var jo bare én platugle"...ja og hvad betyder det om han var én eller en af mange. Én falsk anklage er stadig én falsk anklage for meget. Og når den så samtidig skader så mange mennesker, er det da netop noget man burde blive ekstra-meget foraget over. 

    Jeg er rasende fordi vi befinder os i krænkelseshysteriets tid, hvor adskillige bevægelser med ophav i identitets- og minoritetspolitik - bl.a. #metoo og Black Lives Matters - i masser af tilfælde gør deres for at undsige retssikkerhed og altid tage ofrets parti, uanset fakta. 

    Når der så kommer en sort homoseksuel, som utvivlsomt (der er jo overhovedet ingen tvivl, når man ser på beviserne, hvilket da heller ikke ser ud til at blive undsagt i nyhederne de seneste dage) har iscenesat et overfald på sig selv for at skyde skylden på de mennesker og de værdier som identitets- og minoritets social justice warriors hader som pesten, så får man åbenbart lov til at få fri fordi man  .... enten ikke udgør en "violent threat" alene fordi man er en kendt og sort eller ..... fordi der foregår noget politik bag dørene, som stadig ser mere end skummelt ud

    www.washingtonexaminer.com/news/police-union-wants-investigation-into-prosecutor-who-exchanged-texts-with-former-michelle-obama-chief-of-staff-on-jussie-smollett-case

    Når man tænker over, hvor meget andre folk skal give afkald på retssikkerhed og "uskyldig til andet er bevist" konceptet, fordi de har den forkerte farve, forkerte køn, forkerte alder, forkerte værdier og hvorledes medierne i den grad mere end gerne hjælper til at legitimere den slags, så er det godt nok en ny standard som indføres, når der foreligger uomtvistelige beviser for et iscenesat overfald, som til sammenligning ligner hvide racister i 50'erne og 60'erne, som forsøger at få sorte til at fremstå skyldige i en given manipulativ kontekst.

    Lad mig vende dine ord om og spørge dig, hvorfor du IKKE er forarget i sådan en sag? Det er muligt han var den eneste, som fik tæv, men hans motiv var at bringe brænde på bålet til en racekonflikt i USA; som ikke har været større i mange årtier og som ikke kun er racistisk motiveret, men i den grad også politisk.

    Jeg forstår ikke lige OJ varianten, for i min verden handler det entydigt om retssikkerhed og retfærdighed. Og hvis OJ var skyldig skulle han da dømmes efter lovens ord og absolut ikke få lov at slippe udenom, uanset hvor dygtig advokat man har.

    Nu er der så også en gevaldig forskel på bevismaterialets uomtvistelige konklusioner i dette tilfælde, hvor man nærmest kun mangler Jussie Smollett have taget selfie af sig selv under akten eller sende live på Facebook.

    Og så skal min forargethed ikke mindst ses i lyset af tiden, hvor jeg i den grad bliver forarget over dobbeltmoralskheden hos en særdeles hævngerrig flok, hvor folks værdimæssige tilhørsforhold i den grad ser ud til at have indvirken på folks ønske om at retfærdigheden sker fyldest eller ej.

    Fuldstændig enig i det hele. Det du skriver her burde være sund fornuft for enhver.

    Lad mig vende dine ord om og spørge dig, hvorfor du IKKE er forarget i sådan en sag? Det er muligt han var den eneste, som fik tæv, men hans motiv var at bringe brænde på bålet til en racekonflikt i USA; som ikke har været større i mange årtier og som ikke kun er racistisk motiveret, men i den grad også politisk.

    Dette punkt undrer jeg mig ligegeledes over og jeg kunne da godt tænke mig at høre fra de ikke-foragede om hvorfor, at Jussie Smollet-sagen åbenbart er nærmest ligegyldig at snakke om.

    NightHawk27-03-19 19:11

  • ★★5

    Dette punkt undrer jeg mig ligegeledes over og jeg kunne da godt tænke mig at høre fra de ikke-foragede om hvorfor, at Jussie Smollet-sagen åbenbart er nærmest ligegyldig at snakke om.

    Synes du ikke der er blevet snakket om den?

    Min pointe er blot, at I nu har snakket om den sag i månedsvis! Jeg synes jeres reaktion er helt ude af proportioner, og I ønsker at male alle mulige strømninger i samfundet, både ligestilling, kønsdebat og racediskussionen med en stor fed pensel, baseret på én enkelt sag. 

    Og I var jo meget forargede, begge to, længe inden han gik fri, så det handler tydeligvis mere om hans intention end sagens udvikling. 

    Jeg er i øvrigt ikke uenig i at både #Metoo, BLM, og diverse andre strømninger har en uheldig bismag af politisk korrekthed og heksejagt. Det gør bare ikke nødvendigvis at den grundliggende problematik ikke eksisterer. 

    De her diskussioner bør aldrig være sort/hvide, og det er der kræfter på begge sider der ønsker at gøre dem til. Jussie Smollett er givetvis en af de kræfter. Det synes jeg bare også at I to er efterhånden.

    gi-jones27-03-19 20:05

  • ★★★3

    Synes du ikke der er blevet snakket om den?

    Egentlig ikke, nej. Sagen er blevet omtalt hver gang, at det har været relevant, hvilket vil sige hver gang, at der er sket nyt i sagen. Og når jeg siger, at i andre ikke gider at diskutere sagen, er det jo fuldstændig sandt, da det kun er Bruce og jeg der har snakket om sagen.

    Min pointe er blot, at I nu har snakket om den sag i månedsvis! Jeg synes jeres reaktion er helt ude af proportioner, og I ønsker at male alle mulige strømninger i samfundet, både ligestilling, kønsdebat og racediskussionen med en stor fed pensel, baseret på én enkelt sag. 

    Vi har snakket om sagen over den tid, hvor sagen har eskaleret fra offer til løgner, hvilket er helt naturligt når en sag bliver ved med at udvikle sig. Nu er det så selve domsafsigelsen vi snakker om som den seneste udvikling, hvilket er hverken unaturligt eller forkert om en sag, der har foregået over længere stykke tid.

    Og jeg er lodret uenig med dig i, at tingene er blæst ud af proportioner. Tingene hænger jo sammen - dvs at Jussie Smolletts ageren hænger fuldstændig sammen med tidsånden og de andre nævnte områder. Jussie Smollett sagen er blot endnu et eksempel herpå.

    Du vælger igen her fuldstændig at ignorere både den politiske vinkel og Smolletts leflen for offerkulturen, hvilket også er en del - og en temmelig vigtig del af sagen - og derfor skal den vinkel naturligvis også belyses selv om det i dine øjne ikke er vigtigt.

    Og I var jo meget forargede, begge to, længe inden han gik fri, så det handler tydeligvis mere om hans intention end sagens udvikling. 

    Jeg var forarget, da det viste sig at være løgn, hvilket jeg synes er fuldstændig berettiget at være. Ja selvfølgelig handler det også om Smolletts intentioner hvilket hænger uløseligt sammen med sagens udvikling. Jeg er forarget over begge dele, hvilket må være fuldt forståeligt for enhver undtagen dig, som synes at alt i denne sag hører til i bagatel-afdelingen, hvilket jeg til gengæld ikke fatter noget af.

    Jeg er i øvrigt ikke uenig i at både #Metoo, BLM, og diverse andre strømninger har en uheldig bismag af politisk korrekthed og heksejagt. Det gør bare ikke nødvendigvis at den grundliggende problematik ikke eksisterer. 

    Hvem har påstået at den grundlæggende problematik ikke eksisterer? Så det vil sige, at kritik af BLM, MeToo og kønsidentitet er det samme som at sige, at der ikke eksisterer racisme, sexisme og overgreb, eller at transkønnede og ikke-binære ikke har store problemer at slås med? Sikke noget vås altså, og hverken jeg eller Bruce har på noget tidspunkt påstået at disse problematikker ikke eksisterer.

    De her diskussioner bør aldrig være sort/hvide, og det er der kræfter på begge sider der ønsker at gøre dem til. Jussie Smollett er givetvis en af de kræfter. Det synes jeg bare også at I to er efterhånden.

    Wow, sikke en omgang pladder. Jeg ser for det første aldrig sort/hvidt på noget som helst, og hvilke andre sider mener du, at man bør se på i forhold til Jussie Smollett. Manden er lystløgner og har forsøgt at tage røven på alt og alle både for egen vindings skyld og i et forsøg på at udskamme halvdelen af de amerikanske vælgere. Hvilke nuancer er det du mener, at der mangler her?

    I øvrigt (1) - synes du at mine indlæg om Rasmus Paludan var sort/hvidt? (2) Synes du mine indlæg om transkønnede og ikke-binære er sort/ hvidt? (3) Synes du mine indlæg generelt er sort/hvidt?

    Jeg kan ærlig talt ikke genkende det billede af mig, som du gerne vil tegne og jeg synes virkelig, at det er under bæltestedet at sidde og påstå det du gør, når jeg netop gør rigtig meget ud af at gøre det modsatte hver eneste gang, at jeg kommenterer på et emne. Mon ikke dit synspunkt i stedet hænger sammen med, at du ikke bryder dig om de ting jeg skriver og derfor nu forsøger at fremstille mig som en unuanceret person, der kun har en bestemt indgangsvinkel. Jøsses!

    NightHawk27-03-19 21:19

  • ★★3

    Selvfølgelig handler det om at jeg er uenig med dig. Og længere er den i virkeligheden ikke. Jeg har ikke hverken tid eller energi til at diskutere det her frem og tilbage, og som jeg skrev tidligere, synes jeg slet ikke sagen er det værd.

    Du er velkommen til at mene hvad du vil, men jeg synes bare nogle gange at den her tråd får lidt ekko-kammer-effekt. Det er muligt at min opfattelse af dine og Bruce's holdninger flyder mere sammen end de fortjener, og det beklager jeg i så fald.

    Min intention her var i virkeligheden også bare at gøre det klart, at blot fordi jeg (og andre formoder jeg) ikke har stamina til kontinuerligt at indgå i politiske diskussioner, så betyder det ikke at der er bred enighed om de synspunkter, der præger denne tråd.

    gi-jones28-03-19 00:46

  • ★★★3

    Selvfølgelig handler det om at jeg er uenig med dig. Og længere er den i virkeligheden ikke. Jeg har ikke hverken tid eller energi til at diskutere det her frem og tilbage, og som jeg skrev tidligere, synes jeg slet ikke sagen er det værd.

    Du er velkommen til at mene hvad du vil, men jeg synes bare nogle gange at den her tråd får lidt ekko-kammer-effekt. Det er muligt at min opfattelse af dine og Bruce's holdninger flyder mere sammen end de fortjener, og det beklager jeg i så fald.

    Min intention her var i virkeligheden også bare at gøre det klart, at blot fordi jeg (og andre formoder jeg) ikke har stamina til kontinuerligt at indgå i politiske diskussioner, så betyder det ikke at der er bred enighed om de synspunkter, der præger denne tråd.

    Jeg havde heller ikke selv nogen intentioner om at starte en lang diskussion om Jussie Smollett, da jeg kommenterede på A.N.'s og Bruce's indlæg. Min kommentar til A.N. var mest af alt en dyb undren over den måde, som han frydede sig på over at have fået ret...altså lige bortset fra, at han jo slet ikke havde ret, og derfor gav hans indlæg ingen mening andet end at være ren provokation.

    Men derudover var det jo dig selv, der startede med at stille et par spørgsmål og så synes jeg da også lige, at jeg ville svare dig på dem. Ingen tvivl om at vi ser forskelligt på tingene og det skal der selvfølgelig også være plads til.

    Det er da rigtigt nok, at der ofte kan være ekkoer fra tidligere diskussioner, der dukker op igen med jævne mellemrum. Men det ser jeg nu mere som et tegn på, at meget af det vi diskuterer ofte er forbundet med mange af de ting som præger tidsånden og den ideologi-kamp, der foregår i den vestlige verden/i vores samfund og ikke som et bevidst forsøg på at gå i selvsving. Mht. Jussie Smollet-sagen så har den altså kun været diskuteret, når der har været nyt i forløbet. Det er jo ikke sådan, at vi er gået tilbage til begyndelsen hver gang og startet forfra.

    Jeg synes bare fremover, at vi skal være varsomme med at skyde hinanden motiver i skoene og ikke tænke det værste om hinanden blot fordi, at vi er politisk uenige på nogle områder. Det synes jeg ikke er fair og heller ikke noget nogen af os kan bruge til noget i forhold til at have en god og konstruktiv debat.

    NightHawk28-03-19 01:37

  • 0

    Man kunne måske lave en mildere og mere socialretfærdig udgave af afgiften ved at eksempelvis at friholde al arv under 1 mio kr. for afgift. Først herefter skal der betales afgift. Nogle vil selvfølgelig kalde det en misundelsesskat, men alle får trods alt glæde af lettelsen og der skal findes færre erstatningsafgifter andre steder. I øvrigt kunne det efter min mening fint følges af en fjernelse af afgift på frugt og grønt i stedet for direkte skattelettelser. Der vil være flere samfundsmæssige goder ved dette. 

    Gormanden28-03-19 06:29

  • 0

    Det er da rigtigt nok, at der ofte kan være ekkoer fra tidligere diskussioner, der dukker op igen med jævne mellemrum.

    You see the echo of where it's all gonna go. It's like poetry, they rhyme.

    Bobby Long28-03-19 09:46

  • ★★★★4

    Min pointe er blot, at I nu har snakket om den sag i månedsvis! Jeg synes jeres reaktion er helt ude af proportioner, og I ønsker at male alle mulige strømninger i samfundet, både ligestilling, kønsdebat og racediskussionen med en stor fed pensel, baseret på én enkelt sag. 

    Tidslinien indikerer, at sagen startede den 15. februar, hvor de første indikationer på Smolletts løgne kom frem.

    www.npr.org/2019/03/27/707123955/the-jussie-smollett-allegations-a-timeline-of-what-happened-when  

    Set i lyset af, hvad folk og medier er blevet ophidsede over i medierne det sidste år bl.a. mht. sagerne Covington boy, Kavanaugh og bevægelser som #metoo og Black Lives Matters, som klart indikerer, at de tager "ofrenes" parti uanset hvilken dokumentation der måtte være forelagt, har jeg meget svært ved at se, at det er Nighthawk og jeg, som repræsenterer en reaktion ude af proportioner.

    Tværtimod synes jeg tiden kalder på mere forargethed, når retssikkerhed sættes under pres, fordi fakta ikke længere ser ud til at betyde så meget for folk, når skyldsspørgsmål diskuteres.

    Det er denne dobbeltmoralskhed og disse dobbeltstandarder, som Nighthawk og min reaktion skal ses i lyset af. 

    Lad mig opsummere forargethedens ophav:

    I en tid med McCarthyistisk hetz, hvor man ikke undsiger sig at være ligeglad med retssikkerheden og direkte ytre "we believe all victims" (fordi de har enten de rette værdier, det rette køn, den rette politiske ideologi, den ikke forkerte hudfarve, den rette alder, og en tid, hvor andre som "the Covington smirking boy" skal igennem en inkvisitorisk vridemaskine i form af offentlige medier og kendisser, som én som alle opfører sig som den dømmende magt, uagtet at ALLE beviser viser at det modsatte af, hvad man postulerer er sket), der er det mere end påkrævet, at man stopper op og lige råber "vagt i gevær" og med høj stemme siger ...

    "Undskyld, men hvad fanden sker der lige her?"

    Nu hvor den mest klokkeklare sag fremstår, hvor en gut med uomtvisteligt racistiske motiver forsøger at skyde skylden på andre, så er sagen ikke interessant at nævne? Eller den skal bare glemmes hurtigt? Selv Guardians nyhed

    https://www.theguardian.com/us-news/2019/mar/27/jussie-smollet-why-were-the-charges-dropped-and-what-happens-next  

    iomtaler, at der jo absolut ikke ser ud til at være nogen tvivl om mandens skyld, og nu snakker man tilmed om erstatning til en 100% forbryder?

    Grunden til, at denne sag er så vigtig at holde fokus på er, at Smollett repræsenterer den fløj, som om nogen repræsenterer den tidsånd, som har kickstartet en moralskt korstog, hvor folk bevidstløs anklages for alt og intet og medierne i den grad er nyttige idioter i at følge inkvisitionen til dørs, beviser eller ej.

    Når tiden kalder på krænkelseshysteri på alle hylder, så skal man også selv stå på mål ifht samme standarder og udstilles, når man forsøger at sætte en modpart i et groft injurierende lys.

    Det er jo fuldkommen horribelt, når man så ser, hvorledes denne sag forløber, hvor uinteresserede medierne pludselig er i at give Smollett en del af den samme behandling, som når en knægt f.eks. gør sig skyldig i et overgreb som at nedlade sig til at stå med en rød kasket og tilmed smile.

    Bruce29-03-19 11:59

  • ★★★★2

    Selv i massemedierne i Sverige udtrykkes det nu, at der finder en kollektiv massebenægtelse af fakta sted. Det har vi - racister tror jeg, at vi kaldes - vidst og sagt et par årtier. Nu er anologien så en psykisk udfordret patient, hvilket er meget passende.

    www.svd.se/delar-av-sverige-ar-i-fornekelse 

    Tino Sanandaji det ensomme svensk-kurdiske faktafyrtårn i ingenmandsland opsummerer:

    Inger Enkvist förklarar psykologin bakom faktaresistens där man förnekar problem såsom ökning av skjutningar med diverse ologiska försvarsmekanismer och påpekar att många av deras argument känns igen från terrapi av patienter i förnekelsefasen.

    “Delar av Sverige är i förnekelse. Det offentliga Sverige beter sig anmärkningsvärt likt patienter som begär psykologhjälp...Trots att patienten söker hjälp tenderar hon eller han att förneka problemet eller leda över samtalet på något annat. Det är undanflykter för att inte vidta åtgärder som vi känner igen från offentlig debatt:

    Förnekande. ”Det är inte så allvarligt.” ”Det fanns problem förr också.” ”Det är värre i andra länder.”

    Vaghet. ”Allt är inte bra.” ”Det är inte acceptabelt”. ”Ingen speciell grupp kan utpekas.”...Självanklagelse och identifikation med dem som orsakar problemet. ”Sverige har inte gjort nog för att förhindra våldet.” ”Våldsverkarna är i själva verket offer.”

    Externalisering. Ansvaret läggs på situationer som den talande inte kan påverka. ”Skjutningarna i Sverige är en följd av förhållanden i andra länder.”

    Avledande manöver. I stället för att tala om skjutningarna nämner man exempelvis svårigheten att rekrytera poliser.

    Flytta fokus till samtalspartnern. ”Varför vill du prata om skjutningar?” ”Är du fixerad vid säkerhet?” ”Vem vill du främja genom att tala om skjutningar?”

    Nå ja, det falder sammen med det svenske forbrydelsebeskyttende råd BRÅ og deres årlige tryghedsrapportering, hvor nu næsten 8000 voldtægter blev anmeldt i 2018, en stigning på 8%. Et tal BRÅ selv tidligere har udtalt om, mangler et "mørketal" som er 4-5 gange større pga. at man ikke vil anmelde det. 

    www.friatider.se/n-stan-8000-v-ldt-kter-f-rra-ret-en-kning-med-tta-procent

    Denne tidligere artikel - OGSÅ i en svensk "mainstream" avis -forklarer om ét hospital alene, hvor 830 søgte behandling efter voldtægt i 2017 alene men kun 60% valgte at anmelde det.

    www.dn.se/nyheter/sverige/allt-fler-soker-vard-pa-sodersjukhuset-efter-valdtakt/

    Det er altid voldsomt morsomt at betragte svenskernes Gøgerede tilstand på sikker afstand.

    Bruce30-03-19 12:11

  • ★★★★0

    Apropos Sverige, så har Jens Ganman og Mustafa Panshiri, som tidligere har skrevet bogen "Det lilla landet som kunde" (en fremragende bog, som min kusine fra Gøteborg havde med til mig sidst hun var i København), nu lavet et Kickstarter projekt for at dokumentere Sveriges humanitære storhedsvanvid.

    Lort-Sverige 2.0

    kalder man det.

    www.kickstarter.com/projects/117975991/lort-sverige-20

    Bruce30-03-19 12:16

  • ★★★4

    Problemet er, at folk blander fakta og holdning sammen. Ja, der er en korrelation mellem indvandring og kriminalitet. Men derefter kan man ikke rigtig konkludere mere. Er indvandrere kriminelle i sig selv? Eller skyldes kriminaliteten dårlige vilkår for indvandrerne? Og mange lignende spørgsmål kan stilles - og skal stilles.

    Mange har en tendens til kun at tage det til sig, der passer ind i deres fortolkning af verden, og det kan der sagtens komme en masse benægtelse ud af. Der er kan også komme en masse racistisk-lignende udsagn, såsom indvandrere er kriminelle og sådan med henvisninger til statistik.

    For mig er det vigtigere at finde ud af, hvordan kriminaliteten opstår  for ingen er kriminelle i sig selv. Det handlingsmønster kan forbedres. Jo færre, der skal tages hånd om, jo lettere - og der skal hjælpes. Den behandling som indvandrere får i Danmark gør kun tingene værre, og det giver mere brænde på bålet, og så bliver forholdene endnu dårlige.

    Selveste indvandringen er en anden problemstilling, og for mig meget svære at finde en løsning på. 

    Min pointe er, at man skal passe på med at konkludere noget politisk ud fra statistik, fordi den konklusion næsten med sikkerhed er farvet. 

    Guldager30-03-19 13:04

  • ★★★★3

    Den behandling som indvandrere får i Danmark gør kun tingene værre, og det giver mere brænde på bålet, og så bliver forholdene endnu dårlige.

    Hvilket er PRÆCIS det postulat, som bliver gendrevet dag ud og dag ind. Uge ud og uge ind. Måned ud og måned ind. År ud og år ind. Årti ud og årti ind.

    I Sverige. Hvis dit postulat var korrekt, formår jeg, at du dermed foreslår, at vi slår ind på den vej, som nu er prøvet i +20 år i Sverige, hvor kritik af islam og mellemøstlig kultur var censureret. Hvor alle, som forsøgte at kritisere med rod i fakta, blev søgt udskammet som værende racister og nazister, flere mistede arbejdet, ren berufsverbot, som svar på deres "vinkel" på virkeligheden. Hvor folk blev opsøgt på deres adresser og udstillet i medier med billed, hvis de havde ytret sig kritisk om indvandring og islam.

    Hvordan kan det dog være, at det i Danmark ser langt mindre slemt ud med vold, voldtægter og kriminalitet, omend det er slemt nok, ifht. Sverige, hvor den gode tone har hersket? Hvor medierne har været ejet af Bonniers, som entydigt har været det svenske folkehjems stemme udi at være humanismens stormagt på jord? 

    Hvor alle politikere, en som alle før Sverigesdemokraterna, havde undsagt at kritisere disse forhold offentligt, hvorefter de selvsamme politikere med skjult kamera sagde noget andet, når man troede mikrofonerne var slukkede?

    Hvordan kan det være, at netop ÉN befolkningsgruppe, netop de, som kommer med muslimsk baggrund, uanset om det er er fra Mellemøsten eller Afrika, er så ekstremt massivt overrepræsenteret i disciplinerne vold, voldtægter og kriminalitet i Sverige, når man der har givet dem alt? Boliger, fortrinsret til sundhedsvæsen, uddannelse, ja alt og tilmeld afholdt landet de er kommet til, fra at kritisere deres kultur, deres værdier? Man har givet dem moskéer en masse.

    Hvordan kan det være, at andre etniciteter og minoriteter fra vietnamesiske bådflygtninge, kurdere, hinduer, jøder og kristne og ateister IKKE havner i samme mønstre?

    Og jo, man kender faktisk godt til de svenske statistikker, eftersom de blev afsløret gennem sagsaktindsigt direkte ved svenske domstole, hvor man ved selvsyn kunne konstatere f.eks. etnicitet og baggrund for voldtægts- og gruppevoldtægtsudøvere.

    Det undrer mig såre, at nogen som dig Guldager, som jeg anser for at være pivintelligent, når det kommer til islam, integration og indvandring OGSÅ går benægtelsens vej, trods det ufattelige overflødighedshorn af empiri, som dissekerer din og ligesindedes postulater igen og igen og igen og stadig tror, at det her har noget med, hvor synd det er for de tilrejsende at tonen er hård.

    Det her har ene og alene noget med værdier og kultur at gøre, som er inkompatible med vestlige friheder og rettigheder. 

    Homofobi, jødehad, kønssegregering, kønsdiskrimination, socialkontrol. Hvis hver af disse udgik fra en politisk højreorienteret ideologi, så skulle man se Redox og hele centrum- venstrefløjen ty til salmebøger, fakler og flag, fredsringe og andet hurlumhej for at tilkendegive sin - berettigede -ringeakt og misytringer, men sæt prædikatet islam på og så falder man ned og bliver ekstremt kreative udi at finde på undskyldninger og undsigelser for at kritisere disse forhold.

    Bruce30-03-19 15:15

  • ★★★★0

    Kæmpe nyt fra Sverige. Efter at have søgt at censurere statistik, hvori indgår parameteren etnictet i forhold om kriminalitet, siden 2005 - for at skjule udviklingen for befolkningen - har flere og flere kritiseret dette og da disse tal alligevel har fundet frem til folk gennem kreative tænkeres kraft, vil BRÅ nu igen lave statistik, hvori denne parameter indgår.

    bra.se/om-bra/nytt-fran-bra/arkiv/nyheter/2019-03-29-nya-studier-om-brott-och-migration.html

    Det bliver voldsomt spændende at se første "oplag" af den ikke censurerede virkelighed i 2020 og 2021

    Bruce30-03-19 15:22

  • ★★★4

    Jeg tror vist ikke, at jeg har sagt noget om islam specifikt? Og min eneste påstand var, at behandler man folk dårligt, opfører de sig dårligt, og derfor får man ikke den ønskede effekt ved at behandle folk endnu dårligere. Resten af de ting, som du skriver, har jeg ikke givet udtryk for. Det er din fortolkning. Og grunden til jeg endnu engang kommer frem til, at jeg ikke gider bruge tid på denne debat... 

    Guldager30-03-19 16:04

  • ★★★2

    Bruce, gider du godt at skrue lidt ned for din aggressive anti-islamiske og nedladende tone mod alle der ikke er enig med dig? Det er ikke fremmende for debatten. Tak. 

    Dolphinfriendly30-03-19 16:06

  • ★★★★5

    Bruce, gider du godt at skrue lidt ned for din aggressive anti-islamiske og nedladende tone mod alle der ikke er enig med dig? Det er ikke fremmende for debatten. Tak. 

    Jeg er flere gange lagt ryg til injurierende motiver for at give udtryk for en politisk holdning, hvilket ikke har medført advarsler, så jeg vil blot høre, om det så skal ses som, at der er dobbeltstandarder ifbm. politiske holdningstilkendegivelser i en tråd om politik?

    Jeg ser heller ikke der skulle ligge noget mere aggressivt i at fremføre faktuelt dokumenterede påstande om konsekvenser og effekter af værdier og kultur med ophav i totalitære ideologier i en tråd om politik, end når der skrives kritisk om konsekvenser af politik i øvrigt. Er religion et diplomatisk immunitetskort for at undsige sig kritik? 

    Det har i øvrigt ikke noget at gøre med, at jeg ikke 100% respekterer Moovy og dets bagmænds totale frihed til at måtte ønske og sætte retningslinierne for den debatkultur man nu engang måtte ønske sig.

    Det er bare rart at vide.

     

    Bruce30-03-19 17:31

  • ★★★5

    Min kommentar var ikke ment som en advarsel – men en dæmper. Og nu var det egentlig ikke meningen at det her skulle blive en lang smøre, men at foden tages fra pedalen. Jeg fornemmer dog, at det ellers vil blive en længere smøre efterfølgende hvis ikke jeg underbygger. Pointen er dog ikke et debatoplæg, da jeg sidder og arbejder nu. 

    Når jeg denne gang beder dig om at dæmpe tonen, er det fordi, debatten indimellem demonteres og druknes i dine ofte skarpe indlæg og – hvad jeg mener – den aggressive tone, der ikke klæder den ellers fornuftige meningsudveksling herinde. Guldager understreger det, når han trækker sig. Måske bemærker du det ikke, men det bliver en one lane highway, hvor alle andre hægtes af, når du kører 0-100 og ikke levner meget plads til egentlig dialog.

    Ud i nedladende tone, mener jeg ud i hvad der passer eller ikke passer ind i dit verdensbillede, ud fra hvad du skriver – du insinuerer mere eller mindre at dem der ikke deler din antagelse om Islam er uintelligente. Hvilket ikke er fremmende for debatkulturen herinde. Det er dine kommentarer om Islam heller ikke, uanset hvor veldokumenteret du end mener de er. Vi har muslimske brugere og de skal føle sig lige så velkommen som alle andre. For her skal være plads til alle, uanset religiøst, kulturelt og etnisk ophav. Og det handler ikke om hvorvidt du ikke må tilkendegive din mening eller at islam har et immunitetskort. Var debatten hér på samme niveau som bl.a. kristendom versus ateisme som i religion-tråden, havde jeg aldrig bedt dig om at skrue ned.

    Giver alt det her mening, Flemming – kan du følge mig?

    Dolphinfriendly30-03-19 20:16

  • ★★★5

    Min kommentar var ikke ment som en advarsel – men en dæmper. Og nu var det egentlig ikke meningen at det her skulle blive en lang smøre, men at foden tages fra pedalen. Jeg fornemmer dog, at det ellers vil blive en længere smøre efterfølgende hvis ikke jeg underbygger. Pointen er dog ikke et debatoplæg, da jeg sidder og arbejder nu. 

    Når jeg denne gang beder dig om at dæmpe tonen, er det fordi, debatten indimellem demonteres og druknes i dine ofte skarpe indlæg og – hvad jeg mener – den aggressive tone, der ikke klæder den ellers fornuftige meningsudveksling herinde. Guldager understreger det, når han trækker sig. Måske bemærker du det ikke, men det bliver en one lane highway, hvor alle andre hægtes af, når du kører 0-100 og ikke levner meget plads til egentlig dialog.

    Ud i nedladende tone, mener jeg ud i hvad der passer eller ikke passer ind i dit verdensbillede, ud fra hvad du skriver – du insinuerer mere eller mindre at dem der ikke deler din antagelse om Islam er uintelligente. Hvilket ikke er fremmende for debatkulturen herinde. Det er dine kommentarer om Islam heller ikke, uanset hvor veldokumenteret du end mener de er. Vi har muslimske brugere og de skal føle sig lige så velkommen som alle andre. For her skal være plads til alle, uanset religiøst, kulturelt og etnisk ophav. Og det handler ikke om hvorvidt du ikke må tilkendegive din mening eller at islam har et immunitetskort. Var debatten hér på samme niveau som bl.a. kristendom versus ateisme som i religion-tråden, havde jeg aldrig bedt dig om at skrue ned.

    Giver alt det her mening, Flemming – kan du følge mig?

    Bare lige for god ordens skyld vil jeg lige starte med at sige, at mit indlæg ikke er et oplæg til en længere diskussion, men blot er et udtryk for mine tanker omkring hvordan jeg ser på tingene.

    Nu er spørgsmålet godt nok rettet mod Bruce, men jeg vil godt lige skrive min mening om, hvad der er foregået herinde i tråden det sidste stykke tid og hvorfor jeg mener, at jer fra Moovy-redaktionen efter min bedste overbevisning har overreageret, både hvad angår den korte meningsudveksling om Jussie Smollet sagen og ligeså angående de nyeste indlæg som Bruce har skrevet om Islam og religionens sammenhæng med de forskellige statistikker og eksempler der henvises til.

    For det første synes jeg, at det er meget skidt, at der åbenlyst ageres ud fra to sæt regler, hvor bestemte brugere (os med de forkerte meninger og ytringer) gang på gang må lægge øre til at få skudt diverse motiver og holdninger i skoene, som vi aldrig har givet udtryk for uden, at dette har fået nogen som helst konsekvenser for dem, der har benyttet sig af disse ufine tricks (dvs. dem med de rigtige meninger og ytringer). Og modsat er man ikke bleg for i løbet af ingen tid at pådutte Bruce at være aggressiv i tonen ligeså snart, at han skriver noget man ikke bryder sig om at høre på trods af, at det han bl.a. omtaler i sit lange indlæg er fuldstændigt sandt, dokumenteret adskillige gange og desuden er holdt i et sobert sprogbrug uden fordomsfulde generaliseringer - Bruce har eksempelvis intet sagt om at alle muslimer er kriminelle men blot nævnt, at der er en overrepræsentation af folk fra mellemøsten og Afrika (og at de oftest har muslimsk baggrund), hvilket igen er fuldstændig sandt. Danmarks statistik siger i øvrigt det samme blot i mindre målestok end i Sverige.

    Jeg har før hen haft diskussioner med Bruce på Filmz og ja, hans stil kan nogle gange være meget direkte og kontant. Dette har jeg dog intet imod så længe, at det er holdt i et sobert sprogbrug og at de påstande der bliver lagt på bordet stemmer overens med, hvad der foregår ude i den virkelige verden. Begge dele gør sig da absolut gældende i de indlæg, som han har skrevet her. Og i øvrigt er der da ingen af os andre brugere, der skal sidde og pudse glorien og spille frelste på den konto - hvad en i ny og næ frembrusene og kontant tone angår - for vi gør det jo alle sammen med jævne mellemrum hvilket også har meget at gøre med, at man brænder ekstra meget eller er ekstra bekymret i forhold til bestemte emner. At kalde tonen eller Islam-kritikken for aggressiv synes jeg er temmelig misvisende i forhold til det skrevne fra Bruces side.

    Jeg kunne her komme med to eksempler på to andre kritikere af Islam - nemlig forfatteren Sara Omar der skrev bogen “Dødevaskeren” og forfatteren/debattøren Jaleh Tavakoli der har skrevet bogen “Islams Offentlige Hemmeligheder”. De to kvinder har endda mærket Islam fra sin værste side på egen krop, så man skulle mene, at de ved hvad de snakker om. I deres bøger bliver der bestemt heller ikke holdt igen med kritikken, så ville det være rimeligt på nogen måder her at troppe op til et foredrag/Q & A med de to og bede dem om at slappe af med deres aggressive islam-kritik og generelt bede dem om at dæmpe sig, da der potentielt kunne befinde sig muslimske tilskuere i salen, som måske kunne blive krænket over at høre deres udsagn? Nej, for dette ville aldrig ske og derfor giver det heller ingen mening at give Bruce mundkurv på.

    Du skriver også, at årsagen til at Guldager stopper med at debattere skyldes den såkaldte aggressive tone fra Bruce. Dette gør jeg dog ikke, men ser det blot som at Guldager (hvilket han bestemt er i sin gode ret til) vælger at stoppe fordi han og Bruce har to forskellige indgangsvinkler til det emne, som de snakker om. Guldager er ikke interesseret i at snakke om Islams indflydelse og det er da helt fair, men anden grund ser jeg ikke i forhold til, at meningsudveklingen mellem dem stopper. I øvrigt ved jeg ikke om nogen er blevet hægtet af i Bruces lange indlæg. Det er sådan set meget præcist og skåret ind til benet og i en længde hvor alle snildt kan forholde sig til indholdet og give et modsvar til de punkter, som man måttet være uenige i.

    Angående den nedladende tone synes jeg godt nok, at det er noget af en frisk fortolkning, at Bruce skulle mene at alle andre der ikke deler hans holdninger er uintelligente. Og hvorledes hænger det i øvrigt sammen med, at han i starten roser Guldager i meget flotte ord som en meget intelligent og dygtig debattør. Blot fordi at Bruce giver udtryk for en stor undren (en undren jeg fuldstændig deler med ham) angående det at der er en god del danskere der både herinde og ude i den virkelige verden stadig har meget svært ved at anerkende de problemer som mainstream-islam udgør i forhold til integrationen, kriminalitet og afstanden mellem dem og os, er det jo ikke det samme som dermed at sige at alle andre er uintelligente.


    ...Hvilket ikke er fremmende for debatkulturen herinde. Det er dine kommentarer om Islam heller ikke, uanset hvor veldokumenteret du end mener de er. Vi har muslimske brugere og de skal føle sig lige så velkommen som alle andre. For her skal være plads til alle, uanset religiøst, kulturelt og etnisk ophav.

    Det følgende du skriver her, kan jeg slet ikke få til at give mening. I enhver seriøs debat/diskussion er det da alfa og omega, at man forholder sig sagligt til det emne, som man debattere ved at henvise til bl.a. statistikker, eksempler osv. hvilket i dette tilfælde rent faktisk er blevet dokumenteret som værende i overensstemmelse med virkeligheden i Sverige. Hvad skulle Bruce ellers have gjort her? Skulle han have begyndt at fifle og censurere i de facts og kilder han henviser til for at få de nævnte ting til at være mere spiselige? Det ville da i så fald netop være dybt useriøst og totalt ubrugeligt i forhold til at have en god og konstruktiv debat. Nogle gange er sandheden ikke rar at få smasket lige op i ansigtet og det kan være ubehageligt at skulle forholde sig til, men man må aldrig gå på kompromis med dette blot fordi at nogle potentielt ikke kan tåle at få denne sandhed at vide. Her må man kort og godt tage det sure med det søde - frem for et poleret og redigeret billede - og så forholde sig hertil og give evt. modsvar herpå, hvis man er uenig i de ting der bliver skrevet.

    Og ja selvfølgelig skal alle - inklusive muslimer - da være velkomne her på siden, hvilket de også er, men vi kan jo ikke begynde at sidde og lægge en dæmper på os selv i forhold til sober og saglig kritik eller redigere og censurere i de ting vi skriver blot for at tage særlige hensyn til en bestemt gruppe brugere. Hvis de muslimske brugere her på siden er uenige i det der bliver skrevet, synes jeg i stedet for at føle sig krænkede og klage til jer (hvis nogen overhovedet har gjort dette), at de skulle melde sig på banen her i tråden og give Bruce eller undertegnede svar på tiltale med gode argumenter frem for at det hele skal ende i en forkrampet andægtighed, hvor vi alle sammen skal sidde og være nervøse for at krænke nogen.

    Du skriver til sidst at Bruce (og jeg) selvfølgelig må give vores meninger til kende og at Islam ikke har noget immunitets-kort og det lyder jo umiddelbart godt alt sammen. Men jeg er ærlig talt meget i tvivl om, hvad man fremover kan tillade sig at skrive på det område, når facts, statistikker osv. bliver fremhævet som værende skadeligt for en god debat og at der samtidig bliver insinueret, at vi skal holde igen med kritikken for ikke at risikere at træde de muslimske brugere over tæerne. Jeg ser derfor på den baggrund, at det bliver meget svært fremover for os med de forkerte holdninger og ytringer at kunne komme til orde på en måde, så man kan få taget en ærlig og givende debat, hvor alle får samme muligheder for at ytre sig om de pågældende emner.

    Med det sagt vil jeg slutte mit indlæg af med en herlig godnatsang - skrevet og sunget af den skønne Annika Aakjær - fra Huxi Bachs fremragende satireprogram "Ugen Plus Det Løse" , som med et humoristisk glimt i øjet forhåbentlig kan give stof til eftertanke i forhold til hvordan, at i har tænkt jer at gribe tingene an i fremtiden her i tråden. :)

    www.youtube.com/watch

    NightHawk 7-04-19 00:18

  • 1

    Bare lige for god ordens skyld vil jeg lige starte med at sige, at mit indlæg ikke er et oplæg til en længere diskussion, men blot er et udtryk for mine tanker omkring hvordan jeg ser på tingene.

    Nu er spørgsmålet godt nok rettet mod Bruce, men jeg vil godt lige skrive min mening om, hvad der er foregået herinde i tråden det sidste stykke tid og hvorfor jeg mener, at jer fra Moovy-redaktionen efter min bedste overbevisning har overreageret, både hvad angår den korte meningsudveksling om Jussie Smollet sagen og ligeså angående de nyeste indlæg som Bruce har skrevet om Islam og religionens sammenhæng med de forskellige statistikker og eksempler der henvises til.

    For det første synes jeg, at det er meget skidt, at der åbenlyst ageres ud fra to sæt regler, hvor bestemte brugere (os med de forkerte meninger og ytringer) gang på gang må lægge øre til at få skudt diverse motiver og holdninger i skoene, som vi aldrig har givet udtryk for uden, at dette har fået nogen som helst konsekvenser for dem, der har benyttet sig af disse ufine tricks (dvs. dem med de rigtige meninger og ytringer). Og modsat er man ikke bleg for i løbet af ingen tid at pådutte Bruce at være aggressiv i tonen ligeså snart, at han skriver noget man ikke bryder sig om at høre på trods af, at det han bl.a. omtaler i sit lange indlæg er fuldstændigt sandt, dokumenteret adskillige gange og desuden er holdt i et sobert sprogbrug uden fordomsfulde generaliseringer - Bruce har eksempelvis intet sagt om at alle muslimer er kriminelle men blot nævnt, at der er en overrepræsentation af folk fra mellemøsten og Afrika (og at de oftest har muslimsk baggrund), hvilket igen er fuldstændig sandt. Danmarks statistik siger i øvrigt det samme blot i mindre målestok end i Sverige.

    Jeg har før hen haft diskussioner med Bruce på Filmz og ja, hans stil kan nogle gange være meget direkte og kontant. Dette har jeg dog intet imod så længe, at det er holdt i et sobert sprogbrug og at de påstande der bliver lagt på bordet stemmer overens med, hvad der foregår ude i den virkelige verden. Begge dele gør sig da absolut gældende i de indlæg, som han har skrevet her. Og i øvrigt er der da ingen af os andre brugere, der skal sidde og pudse glorien og spille frelste på den konto - hvad en i ny og næ frembrusene og kontant tone angår - for vi gør det jo alle sammen med jævne mellemrum hvilket også har meget at gøre med, at man brænder ekstra meget eller er ekstra bekymret i forhold til bestemte emner. At kalde tonen eller Islam-kritikken for aggressiv synes jeg er temmelig misvisende i forhold til det skrevne fra Bruces side.

    Jeg kunne her komme med to eksempler på to andre kritikere af Islam - nemlig forfatteren Sara Omar der skrev bogen “Dødevaskeren” og forfatteren/debattøren Jaleh Tavakoli der har skrevet bogen “Islams Offentlige Hemmeligheder”. De to kvinder har endda mærket Islam fra sin værste side på egen krop, så man skulle mene, at de ved hvad de snakker om. I deres bøger bliver der bestemt heller ikke holdt igen med kritikken, så ville det være rimeligt på nogen måder her at troppe op til et foredrag/Q & A med de to og bede dem om at slappe af med deres aggressive islam-kritik og generelt bede dem om at dæmpe sig, da der potentielt kunne befinde sig muslimske tilskuere i salen, som måske kunne blive krænket over at høre deres udsagn? Nej, for dette ville aldrig ske og derfor giver det heller ingen mening at give Bruce mundkurv på.

    Du skriver også, at årsagen til at Guldager stopper med at debattere skyldes den såkaldte aggressive tone fra Bruce. Dette gør jeg dog ikke, men ser det blot som at Guldager (hvilket han bestemt er i sin gode ret til) vælger at stoppe fordi han og Bruce har to forskellige indgangsvinkler til det emne, som de snakker om. Guldager er ikke interesseret i at snakke om Islams indflydelse og det er da helt fair, men anden grund ser jeg ikke i forhold til, at meningsudveklingen mellem dem stopper. I øvrigt ved jeg ikke om nogen er blevet hægtet af i Bruces lange indlæg. Det er sådan set meget præcist og skåret ind til benet og i en længde hvor alle snildt kan forholde sig til indholdet og give et modsvar til de punkter, som man måttet være uenige i.

    Angående den nedladende tone synes jeg godt nok, at det er noget af en frisk fortolkning, at Bruce skulle mene at alle andre der ikke deler hans holdninger er uintelligente. Og hvorledes hænger det i øvrigt sammen med, at han i starten roser Guldager i meget flotte ord som en meget intelligent og dygtig debattør. Blot fordi at Bruce giver udtryk for en stor undren (en undren jeg fuldstændig deler med ham) angående det at der er en god del danskere der både herinde og ude i den virkelige verden stadig har meget svært ved at anerkende de problemer som mainstream-islam udgør i forhold til integrationen, kriminalitet og afstanden mellem dem og os, er det jo ikke det samme som dermed at sige at alle andre er uintelligente.

    Det følgende du skriver her, kan jeg slet ikke få til at give mening. I enhver seriøs debat/diskussion er det da alfa og omega, at man forholder sig sagligt til det emne, som man debattere ved at henvise til bl.a. statistikker, eksempler osv. hvilket i dette tilfælde rent faktisk er blevet dokumenteret som værende i overensstemmelse med virkeligheden i Sverige. Hvad skulle Bruce ellers have gjort her? Skulle han have begyndt at fifle og censurere i de facts og kilder han henviser til for at få de nævnte ting til at være mere spiselige? Det ville da i så fald netop være dybt useriøst og totalt ubrugeligt i forhold til at have en god og konstruktiv debat. Nogle gange er sandheden ikke rar at få smasket lige op i ansigtet og det kan være ubehageligt at skulle forholde sig til, men man må aldrig gå på kompromis med dette blot fordi at nogle potentielt ikke kan tåle at få denne sandhed at vide. Her må man kort og godt tage det sure med det søde - frem for et poleret og redigeret billede - og så forholde sig hertil og give evt. modsvar herpå, hvis man er uenig i de ting der bliver skrevet.

    Og ja selvfølgelig skal alle - inklusive muslimer - da være velkomne her på siden, hvilket de også er, men vi kan jo ikke begynde at sidde og lægge en dæmper på os selv i forhold til sober og saglig kritik eller redigere og censurere i de ting vi skriver blot for at tage særlige hensyn til en bestemt gruppe brugere. Hvis de muslimske brugere her på siden er uenige i det der bliver skrevet, synes jeg i stedet for at føle sig krænkede og klage til jer (hvis nogen overhovedet har gjort dette), at de skulle melde sig på banen her i tråden og give Bruce eller undertegnede svar på tiltale med gode argumenter frem for at det hele skal ende i en forkrampet andægtighed, hvor vi alle sammen skal sidde og være nervøse for at krænke nogen.

    Du skriver til sidst at Bruce (og jeg) selvfølgelig må give vores meninger til kende og at Islam ikke har noget immunitets-kort og det lyder jo umiddelbart godt alt sammen. Men jeg er ærlig talt meget i tvivl om, hvad man fremover kan tillade sig at skrive på det område, når facts, statistikker osv. bliver fremhævet som værende skadeligt for en god debat og at der samtidig bliver insinueret, at vi skal holde igen med kritikken for ikke at risikere at træde de muslimske brugere over tæerne. Jeg ser derfor på den baggrund, at det bliver meget svært fremover for os med de forkerte holdninger og ytringer at kunne komme til orde på en måde, så man kan få taget en ærlig og givende debat, hvor alle får samme muligheder for at ytre sig om de pågældende emner.

    Med det sagt vil jeg slutte mit indlæg af med en herlig godnatsang - skrevet og sunget af den skønne Annika Aakjær - fra Huxi Bachs fremragende satireprogram "Ugen Plus Det Løse" , som med et humoristisk glimt i øjet forhåbentlig kan give stof til eftertanke i forhold til hvordan, at i har tænkt jer at gribe tingene an i fremtiden her i tråden. :)

    www.youtube.com/watch

    Det er super godt, skrevet det der :)

    Weird_j 7-04-19 06:29

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen