Marvel-præsident: 20 flere Marvel-film på vej!

Superheltegiganten har mange flere projekter i støbeskeen.

Marvel Studios udgav i går første trailer til "Avengers: Infinity War" – den første af to "Avengers"-film, som vil samle op på superheltefilmenes overordnede historie, og som visse steder er blevet betegnet som en slags begyndelsen på enden for det farverige univers. Men går man og tror, at filmselskabet så vil hvile på laurbærrene og endegyldigt afslutte fortællingen, så tager man grueligt fejl.

Kevin Feige, der er præsident for Marvel Studios og kendt for at være manden med det forkromede overblik over franchisen, har nemlig i et nyt interview indikeret, at studiet har ikke færre end 20(!) filmidéer klar til at blive sat i værk, efter den fjerde "Avengers" har ramt biograflærrederne. Og ikke nok med det, så skulle projekterne være mærkbart anderledes, end hvad vi hidtil har set i tegneseriefilmatiseringerne.

Nye verdener

Lidt flere interessante detaljer om, hvad man kan forvente, var der at hente fra Disneys CEO, Bob Iger: "Vi ønsker os verdener, der er helt adskilte – enten geografisk eller tidsmæssigt – fra de verdener, vi allerede har besøgt," udtaler Iger om fremtidens potentielle film.

Det falder også godt i tråd med, hvad Marvels kalender ellers bringer os i den kommende tid. Næste år byder både på førnævnte "Avengers: Infinity War", men også "Black Panther", som udspiller sig i den hemmelighedsfulde nation Wakanda. "Captain Marvel" følger året efter med selskabets første kvindelige superhelt i hovedrollen og et plot, der udspiller sig i 90'erne og altså længe før den første "Iron Man"-film foregik.

Desuden har "Guardians of the Galaxy"-instruktøren James Gunn tidligere udtalt, at han gerne vil udforske flere af Marvel-universets kosmiske hjørner.

Inden vi når så vidt, rammer "Avengers: Infinity War" dog biograferne 3. maj næste år – og fortsættelsen er klar 2. maj 2019.

Kommentarer

Marvel-præsident: 20 flere Marvel-film på vej!

  • ★★★0

    wow

    Bruce30-11-17 13:34

  • ★★★★0

    Og det er bare i 2018!

    Riqon30-11-17 13:37

  • ★★★★0

    Og det er bare i 2018!

    Ja hen over sommer og en enkelt eller to op til julesalget;-)

    T. Nielsen30-11-17 14:53

  • 0

    Det eneste der rigtig kan sætte en stopper for disse her superheltefilm, er en økonomisk øretæve. Men det er desværre ønsketænkning lige foreløbig. Når man poster så mange penge i disse film, går det desværre fra andre genrer, som jeg hellere havde set man investeret i. Ja der er desværre noget der hedder udbud og efterspørgsel, også i denne her forbindelse. Men jeg kunne nu godt lide Christopher Nolans “Batman”-trilogi.

    QUASAR30-11-17 15:57

  • ★★2

    Når man poster så mange penge i disse film, går det desværre fra andre genrer, som jeg hellere havde set man investeret i. 

    Det argument kan jeg ikke rigtigt følge, når nu filmene laver det ene kæmpeoverskud efter det andet. Det er alt andet lige flere penge til produktionsselskaberne, der derved har nemmere ved at poste penge i andre projekter også.

    Om de så gør det eller ej er en anden sag, men alt andet lige kan det kun være en god ting for filmselskaberne som helhed og derved filmproduktionen, at de kan tjene så mange penge på den her genre.

    Jeg ser det lidt som George Clooney (tror jeg nok, det var), der på et tidspunkt var meget ærlig omkring hvordan han sagde ja til store, dyre produktioner, fordi det gav ham økonomisk overskud og ro til at lave de projekter, der egentlig var ham tættest på hjerte. Det er selvfølgelig på et individuelt plan kontra koncernplan, men den samme logik kan stadig bruges.

    HonoDelLoce30-11-17 16:09

  • ★★★0

    Jesus, joseph, and doggy-style mary. 

    Babo30-11-17 16:09

  • ★★★0

    Det argument kan jeg ikke rigtigt følge, når nu filmene laver det ene kæmpeoverskud efter det andet. Det er alt andet lige flere penge til produktionsselskaberne, der derved har nemmere ved at poste penge i andre projekter også.

    Om de så gør det eller ej er en anden sag, men alt andet lige kan det kun være en god ting for filmselskaberne som helhed og derved filmproduktionen, at de kan tjene så mange penge på den her genre.

    Jeg ser det lidt som George Clooney (tror jeg nok, det var), der på et tidspunkt var meget ærlig omkring hvordan han sagde ja til store, dyre produktioner, fordi det gav ham økonomisk overskud og ro til at lave de projekter, der egentlig var ham tættest på hjerte. Det er selvfølgelig på et individuelt plan kontra koncernplan, men den samme logik kan stadig bruges.

    Det du taler om, er finansiering til små film. Men højsæsonen for blockbusters er sgu ved lavpunktet når vi taler om udvalg. 

    Babo30-11-17 16:15

  • ★★★★0

    Det du taler om, er finansiering til små film. Men højsæsonen for blockbusters er sgu ved lavpunktet når vi taler om udvalg. 

    Pearl Harbor var da et lavpunkt, samt samtlige andre film Bay har smidt ud næsten;-) Dem lappede du jo selv i dig (eller nærmere alle Bruckheimer produktioner), i en sådan grad, at hvis man dristede sig til at antyde at flere af dem, ikke var "all that", så havde man nærmest fået en bosnisk dødstrussel smidt i ansigtet:-D

    Sagt med et smil naturligvis, inden du blusser op igen;-)

    T. Nielsen30-11-17 16:25

  • ★★★1

    Det argument kan jeg ikke rigtigt følge, når nu filmene laver det ene kæmpeoverskud efter det andet. Det er alt andet lige flere penge til produktionsselskaberne, der derved har nemmere ved at poste penge i andre projekter også.

    Om de så gør det eller ej er en anden sag, men alt andet lige kan det kun være en god ting for filmselskaberne som helhed og derved filmproduktionen, at de kan tjene så mange penge på den her genre.

    Jeg ser det lidt som George Clooney (tror jeg nok, det var), der på et tidspunkt var meget ærlig omkring hvordan han sagde ja til store, dyre produktioner, fordi det gav ham økonomisk overskud og ro til at lave de projekter, der egentlig var ham tættest på hjerte. Det er selvfølgelig på et individuelt plan kontra koncernplan, men den samme logik kan stadig bruges.

    Jeg er meget enig i det, som du skriver her.

    Derudover er jeg ikke enig i dem som mener, at de mange superhelte-film lægger en hæmsko på andre typer film og at de samtidig bliver holdt tilbage eller nedprioriteres.

    Under det massive boom af Marvel og DC film der har været de sidste 10-15 års tid, har der sideløbende været masser af plads til alle mulige andre typer film og genrer og jeg har på intet tidspunkt haft følelsen/oplevelsen af at superhelte-filmene nærmest skulle have overskygget alt andet. 

    NightHawk30-11-17 16:22

  • ★★★★0

    .. jeg har på intet tidspunkt haft følelsen/oplevelsen af at superhelte filmene nærmest skulle have overskygget alt andet. 

    Det ville alligevel også kræve en produktionsforøgelse, der skulle matche Hollywood i 1950'erne, hvor der udkom små 100 westerns om året.

    Bruno30-11-17 16:24

  • ★★★★1

    Det ville alligevel også kræve en produktionsforøgelse, der skulle matche Hollywood i 1950'erne, hvor der udkom små 100 westerns om året.

    Hey, lad nu være med at ødelægge illusionen og muligheden for brok brok brok (og dermed måske...måske lyde klog;) ved at være så skide rationel:-P

    T. Nielsen30-11-17 16:27

  • ★★★1

    Det ville alligevel også kræve en produktionsforøgelse, der skulle matche Hollywood i 1950'erne, hvor der udkom små 100 westerns om året.

    Når jeg læser negative kommentarer rundt omkring om superhelte-filmenes indflydelse, får jeg nærmest indtrykket af, at alt andet drukner i superhelte-film. Eller sagt på en anden måde så synes jeg kritikken er vildt overdrevet. 

    NightHawk30-11-17 16:39

  • ★★0

    Det du taler om, er finansiering til små film. Men højsæsonen for blockbusters er sgu ved lavpunktet når vi taler om udvalg. 

    Nej, jeg taler om finansiering til alle slags film. (tilføjelse: selvom jeg godt kan se, at det især med min George Clooney-sammenligning kunne være nemt at drage din konklusion).

    Alt andet lige må det være nemmere at få produktionsselskaberne med ombord på andre idéer end superheltefilm, hvis de har en så sund økonomi som muligt.

    HonoDelLoce30-11-17 16:45

  • ★★3

    Under det massive boom af Marvel og DC film der har været de sidste 10-15 års tid, har der sideløbende været masser af plads til alle mulige andre typer film og genrer og jeg har på intet tidspunkt haft følelsen/oplevelsen af at superhelte-filmene nærmest skulle have overskygget alt andet. 

    Når jeg læser negative kommentarer rundt omkring om superhelte-filmenes indflydelse, får jeg nærmest indtrykket af, at alt andet drukner i superhelte-film. Eller sagt på en anden måde så synes jeg kritikken er vildt overdrevet. 

    Jeg er helt enig i. Nogle modstandere af genren kan nemt få det til at lyde, som om der slet ikke bliver lavet andet. Og jeg synes da, det sidste årti har budt på enormt mange utroligt gode film, der intet har med superhelte at gøre. Både big budget og smallere film.

    Men der kan måske være noget om det fokus, der har været på superheltefilm. Men det kan jeg nu ikke se som noget negativt. Tvært imod. Det er jo fordi, det (oftest) omhandler karakterer, som utroligt mange mennesker har et forhold til på den ene eller anden måde.

    HonoDelLoce30-11-17 16:52

  • ★★★★1

    Eller sagt på en anden måde så synes jeg kritikken er vildt overdrevet. 

    Ganske enig.

    Bruno30-11-17 17:08

  • ★★★0

    Nej, jeg taler om finansiering til alle slags film. (tilføjelse: selvom jeg godt kan se, at det især med min George Clooney-sammenligning kunne være nemt at drage din konklusion).

    Alt andet lige må det være nemmere at få produktionsselskaberne med ombord på andre idéer end superheltefilm, hvis de har en så sund økonomi som muligt.

    Jamen enig mht sund økonomi, men jeg tror desværre også at skabelon avler mere skabelon. Så længe lortet sælger, så er der ingen ko på isen. Ingen sats. Eller sjældent ihvertfald. Og det er ærgerligt. Ridder-film genren eller hvad man nu skal kalde det, døde fuldstændigt og det er noget jeg så mere til. Outlaw King er på trappen, så måske den kan puste lidt liv i den type film igen på den store skala. 

    Babo30-11-17 17:15

  • ★★★★0

    Vi har da lige haft King Arthur: Legend Of The Sword og den gad du jo ikke selv støtte. Ikke at jeg ikke forstår det, den så ikke god ud (men var bedre end forventet siger tre du kender;)

    T. Nielsen30-11-17 17:21

  • ★★★★0

    Jeg synes at kan huske, at der lige er nogen der har smidt 150 millioner dollars efter en efterfølger til en film, der ikke tjente nogle penge overhovedet i 1982 og man ovenikøbet smed en R-rating efter den.

    Det må da siges at være ret stort, omend ret dumt sats.

    Bruno30-11-17 17:30

  • ★★★0

    Vi har da lige haft King Arthur: Legend Of The Sword og den gad du jo ikke selv støtte. Ikke at jeg ikke forstår det, den så ikke god ud (men var bedre end forventet siger tre du kender;)

    Udover den lignede lort, så var det over i fantasy, jeg tænkte mere film som Kingdom of Heaven og den kommende Outlaw King. Måske endda noget Barry Lyndon, selvom jeg tvivler den slags vil hive mange penge hjem. Men der Wenger flere genrer jeg heller ser på det store lærred og mange historier derude, som kunne være interessant at fortælle. 

    Babo30-11-17 17:32

  • 0

    Det argument kan jeg ikke rigtigt følge, når nu filmene laver det ene kæmpeoverskud efter det andet. Det er alt andet lige flere penge til produktionsselskaberne, der derved har nemmere ved at poste penge i andre projekter også.

    Det kan de kun i kraft af at publikum vælger at se lige præcis disse her film. Og det var det der var problemet efter min mening. Man kunne sagtens vende den om, hvis publikum valgte en anden genre, som for eksempel klassisk storfilm. Og der mener jeg “Gladiator”, “Braveheart”, “Titanic” eller endnu ældre som “Ben-Hur”, “Lawrence of Arabia”, “The Bridge on the River Kwai”.

    Og “Ben-Hur” er lige blevet genindspillet. Jeg synes ikke ligefrem den matcher den gamle “Ben-Hur” fra 1959. Men det havde den måske nok, hvis man havde taget budgettet fra "Justice League" og være lidt mere ambitiøs.

    QUASAR30-11-17 17:35

  • ★★1

    Det kan de kun i kraft af at publikum vælger at se lige præcis disse her film. Og det var det der var problemet efter min mening.

    Så bare for at forstå det ret, så er det et problem, at flertallet vælger at se en anden slags film end dem, du gerne vil se nogle flere af? Og det er ment bogstaveligt som et spørgsmål for at forsøge at forstå, hvad problemet, du hentyder til, er.

    Jamen enig mht sund økonomi, men jeg tror desværre også at skabelon avler mere skabelon. Så længe lortet sælger, så er der ingen ko på isen. Ingen sats. Eller sjældent ihvertfald.

    Det kan du sagtens have ret i - men "kun" inden for den givne serie/genre (hvilket da også kan være et problem, men et andet end det, vi snakker om her, synes jeg). Jeg tror ikke på, at MCU's (meget populære) "skabelon" har en vanvittig indvirkning på andre film (og filmseriers) udvikling i forhold til opbygning og så videre.

    Jeg vil stadig vove at påstå, at der bliver lavet masser af andre (både gode og dårlige) film, hvor der satses så rigeligt (både økonomisk og produktionsmæssigt, men også historiemæssigt). Brunos eksempel med Blade Runner er også den første og største inden for det sidste stykke tid, der slår mig.

    HonoDelLoce30-11-17 17:49

  • ★★★0

    Hono - jeg kritiserer lidt udvalget i højsæsonen. Menuen består af superhelte, prequels, sequels, reboots og den slags. Få er vellykkede, jovist, mange bærer præg af skabelonerne. Jeg ser anden type film melder sig og udsigterne for dette er ikke gode, når markedet er domineret af sikre investeringer. Når vi taler om store produktioner. Uanset hvor vellykket jeg end måtte finde en film som Logan, så ser jeg gerne noget andet på menuen end superhelte og det kan være originale sci fi (de kommer dog indimellem) krigsfilm, ridder-film, osv. Mere af dét. Mindre af det andet. 

    Babo30-11-17 18:23

  • ★★★★0

    Hono - jeg kritiserer lidt udvalget i højsæsonen. Menuen består af superhelte, prequels, sequels, reboots og den slags. Få er vellykkede, jovist, mange bærer præg af skabelonerne. Jeg ser anden type film melder sig og udsigterne for dette er ikke gode, når markedet er domineret af sikre investeringer. Når vi taler om store produktioner. Uanset hvor vellykket jeg end måtte finde en film som Logan, så ser jeg gerne noget andet på menuen end superhelte og det kan være originale sci fi (de kommer dog indimellem) krigsfilm, ridder-film, osv. Mere af dét. Mindre af det andet. 

    Interessant argument egentlig. Lidt en gentagelse med lidt ekstra ost på, for så at drage den samme konklusion som til at starte med? 

    Udvalget generelt eller superheltefilm i "højsæsonen", kan man jo godt være kritisk overfor. Men om det er et argument for at superheltefilm er skyld i at der ikke kommer andet end superhelte fanger jeg ikke helt?

    T. Nielsen30-11-17 18:43

  • ★★★0

    Jeg kan nu meget godt følge argumentet. Selvom jeg også gerne ser de fleste superheltefilm. Da de leger med de største budgetter i Hollywood, og får hevet flere mennesker i biografen end de fleste andre film, er der jo netop ikke nogen, der tør sætte deres større projekter på plakaten i nærheden af en superheltepremiere. Derfor bliver udbudet af andre blockbusters ganske naturligt mindre. Det har efterhånden også snart været en lang fase, så jeg er snart klar på at westerns, sværd og sandal eller noget helt tredje overtager i samme omfang som superheltefilm i biograferne. Der kan vel ikke gå et helt årti mere hvor superheltefilm dominerer sommerens film?

    David Lund30-11-17 18:53

  • ★★★★0

    Jeg kan nu meget godt følge argumentet. Selvom jeg også gerne ser de fleste superheltefilm. Da de leger med de største budgetter i Hollywood, og får hevet flere mennesker i biografen end de fleste andre film, er der jo netop ikke nogen, der tør sætte deres større projekter på plakaten i nærheden af en superheltepremiere. Derfor bliver udbudet af andre blockbusters ganske naturligt mindre. Det har efterhånden også snart været en lang fase, så jeg er snart klar på at westerns, sværd og sandal eller noget helt tredje overtager i samme omfang som superheltefilm i biograferne. Der kan vel ikke gå et helt årti mere hvor superheltefilm dominerer? 

    At udvalget generelt er før svagt, uanset eller om det skyldes superhelte? Jeg kan såmænd godt følge begge dele, hvis det passer. Jeg ser det blot som en sammenfletning af flere argumenter. 

    Det jo ingen naturlov at færre superheltefilm giver bedre sommerfilm vel.

    T. Nielsen30-11-17 18:58

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen