Anmeldelse: Once Upon a Time... in Hollywood (Blu-ray)

Quentin Tarantinos fabel om Hollywood er bedst, når den læner sig tilbage og skruer helt ned.

Mens vi venter på, at Quentin Tarantino kaster sig over sin angiveligt sidste film – hvad end det bliver "Star Trek", "Kill Bill 3" eller noget andet – kan tiden passende fordrives med at besøge hans version af barndommens Hollywood. "Once Upon a Time… in Hollywood" er instruktørens niende film og en stor hyldest til byen og ikke mindst popkulturen, der har formet ham. Som menneske, filmmager og historiefortæller med referencerne i orden.

"Once Upon a Time… in Hollywood" er et kærlighedsbrev til filmbyen. En kærlighedserklæring, der iscenesættes via venskabet mellem den fallerede skuespiller Rick Dalton (Leonardo DiCaprio) og hans stuntmand, Cliff Booth (Brad Pitt). Året er 1969, og sammen prøver makkerparret at navigere igennem et Hollywood i opløsning, hvor gamle stjerner må vige pladsen for nye stjerneskud. Et af de nye talenter er Sharon Tate (Margot Robbie), der flytter ind ved siden af Rick og får stor indflydelse på hans fremtid i drømmenes by.

Skaber navnet Sharon Tate genklang, bør det også været givet, at kultlederen Charles Manson indgår i ligningen. Han spiller også en central rolle i filmen, selvom han ikke gør meget væsen af sig. I Rick og Cliffs søgen efter det store comeback står Sharon Tate i midten som et renskuret symbol, der skal forene det gamle og nye Hollywood. Men i bedste "Inglourious Basterds"-stil er Tarantino ikke interesseret i at følge historiens gang og giver derfor sit eget overraskende twist på en af Hollywoods store tragedier.

Tarantino er muligvis den første, der har menneskeliggjort Sharon Tate. Hun er ikke reduceret til Roman Polanskis kæreste eller Mansons offer. Yndefuldt kropsliggjort af Margot Robbie er hun et ægte menneske. Derfor er det også ærgerligt, at hun – som uskyldighedens symbol den skæbnesvangre nat – ikke får mere at lave end at agere brik i Rick og Cliffs rejse.

Det fabulerende eventyr oser af overskud og coolness, men ni film inde i karrieren skal Tarantino genopfinde sig selv. Den grænsebrydende lyst er stagneret. Visualiseringen af "Don't be a square" i "Pulp Fiction" var banebrydende, men to årtier senere har meta-trætheden ramt. Det grænser til selvparodi, når instruktøren presser bare fødder helt op i den savlende kameralinse. Eller når Kurt Russell agerer dobbeltrolle som stuntkoordinatoren Randy og alvidende fortæller. Fortællemåden bliver søgt.

Fablen om Hollywood er bedst, når den læner sig tilbage og skruer helt ned. Når Cliff med præcision fodrer hunden, eller Rick harcelerer over sine replikleveringer. "Once Upon a Time… in Hollywood" er hyggeligt selskab, men også en Quentin Tarantino, der holder igen på godt og ondt. En kærlig køretur ned ad nostalgiens vej, men heller ikke meget mere. Bare han hiver det store es ud af ærmet i sidste runde.

BILLEDE & LYD

Uden store overraskelser står udgivelsen knivskarpt. Teksturen fra mm-optagelserne er til at føle. Qua filmens periode og tilhørende kostumedesign er farvepaletten også dejlig varm. Filmen, der nok er Tarantinos mest afdæmpede til dato, gør, hvad den skal med DTS HD Master Audio 5.1-lydsporet, hvor især det energiske soundtrack ruller derudad.

EKSTRAMATERIALE

I USA blev filmen genudgivet i et extended cut med 25 minutters hidtil usete scener. De kan ses her. To udvidede scener med Charles Manson, reklamespots, mere Luke Perry og en hyldest til afdøde Burt Reynolds. Ingen af scenerne tilføjer noget særligt, men er godt selskab. Derudover er der en halv times "bag om"-indslag. Fotograf Robert Richardson taler om udfordringerne ved at optage på film og samarbejde med Tarantino, mens processen bag et autentisk genskabt Hollywood anno 1969 gennemgås fra tøj til biler.

Once Upon a Time... in Hollywood (Blu-ray)

Kommentarer

Once Upon a Time... in Hollywood (Blu-ray)

  • ★★★★★★0

    Mystisk kommentar, men nu er det jo mine øjne der ser, og på et tredje gensyn med filmen er det måske andre elementer der optager fokus fremfor det chokerende klimaks (ved tredje gennemsyn er den tre timers lange køretur ikke sådan for alvor destinationen værd), mens tematikkerne om Hollywoods uskyld, gammel og ny filmbranche osv. allerede synes overraskende redundante. 

    den var nu ikke mere mystisk at den ikke ensidigt var rettet mod din kritik. Sigtet var mere generelt og desuden ment som en venlig provokation. Deraf en smiley. Men ved godt det selvfølgelig er umuligt at afkode i en simpel kommentar i en debattråd. 

    Må jeg tilføje, at jeg i øvrigt ikke forstår at et ord som nostalgi skal anses som en kritisk pointe i sig selv. Det kommer for mig an på hvorledes den udnyttes og til hvad. At QT “besøger” og “reflekterer” over egen opvækst, filmiske minder og lignende, er et greb som jeg mindes de største instruktører ofte har leget med og forholdt sig til igennem hele filmhistorien. Når det så bruges fremadrettet, til også at sige noget mere, i en film der eventyrligt på samme tid kæler og leger med mediet, så anser jeg det som stor kunst. Så de er på ingen måde overflødige...eller redundante.

    T. Nielsen 2-02-20 17:07

  • ★★★★1

    Det er altid interessant når selv en 4/6-karakter (dvs. GOD film) udmunder i en diskussion om, at man ikke har forstået den pågældende film og bliver anset som angreb på konsensus.  

    Øh, refererer du til mig?? 

    Min anke er for øvrigt ikke så meget med karakteren som med det som bliver sagt om den, som du måske ser hvis du ser lidt mere nøje. Måske ikke. :) 

    Lars! 2-02-20 17:07

  • ★★★0

    #Kruse Nej, jeg er ikke rimeligt meget påvirket af den skrevne holdning, men ellers tak for ad hominem. :)

    Lige en film som OUATIH går for en del direkte i hjertet, og det er fedt. Dog tenderer debatten til at gå af samme hjerte, når andre mener det modsatte. Eller rettere, et par niveauer under, da 4/6 ér en god karakter. Nu gik kommentaren dog mest på hvordan der ofte reageres på en 4/6-film, der er opstået konsensus om er et 'mesterværk'. Det er dét, jeg synes er interessant.   

    Dolphinfriendly 2-02-20 17:17

  • ★★★★0

    Tror du tillægger det for hårde værdier. Synes Riqon argumenter ret redeligt.

    Jeg skrev lidenskabelig, men synes da selv jeg holdt tonen. Men har intet behov for at køre den længere, om det opfattes anderledes. God søndag. 

    Lars! 2-02-20 17:10

  • ★★★★★★1

    Jeg skrev lidenskabelig, men synes da selv jeg holdt tonen. Men har intet behov for at køre den længere, om det opfattes anderledes. God søndag. 

    Jamen så amen og tak for i dag og forsat god søndag ligeledes. Jeg nød at læse dine lidenskabelige kommentarer:)

    T. Nielsen 2-02-20 17:12

  • ★★1

    den var nu ikke mere mystisk at den ikke ensidigt var rettet mod din kritik. Sigtet var mere generelt og desuden ment som en venlig provokation. Deraf en smiley. Men ved godt det selvfølgelig er umuligt at afkode i en simpel kommentar i en debattråd. 

    Okay. Nu handler "kritikken" jo om min kritik, så svært at se det skulle handle om noget generelt. :)

    Nostalgi er heller ikke et fyord for mig, overhovedet. Scorsese brugte det fornemt senest i "The Irishman", hvor han reflekterer over egne film, stil og karrierer. Jeg synes desværre bare ikke, at Tarantino medfører det alverdens tyngde andet end undskyldning for at omgive Rick med et tidsligt fedt univers, og kunne referere i øst og vest.

    Mikkel Abel 2-02-20 17:14

  • ★★★1

    Øh, refererer du til mig?? 

    Min anke er for øvrigt ikke så meget med karakteren som med det som bliver sagt om den, som du måske ser hvis du ser lidt mere nøje. Måske ikke. :) 

    JO, DIG!! :D *peger fingre Invasion of the Bodysnatcher-style*

    Nej, det er ikke direkte dig – og du argumenterer nu glimrende imod.
    Som jeg skrev til Kruse, så ér det karakter-fokus, at jeg finder interessant. Både i forhold til den givne anmeldelse og hvordan der er opstået den her diskurs om at 4/6 er en dårlig karakter for en god film. Man skal efterhånde helst ramme 5/6 eller 6/6. Du fokusér dog selv på karakteren, dog underbygget af argumentationen som debatten skrider frem. På dét niveauer misunder jeg Informations karakterløse tilgang, da der så fokuseres på de skrevne argumenter 100%. Karakteren i sig selv har det med at fordreje fokus. Selvfølgeligt har karakteren så andre positive elementer.

    Dolphinfriendly 2-02-20 17:24

  • ★★★★★★0

    Okay. Nu handler "kritikken" jo om min kritik, så svært at se det skulle handle om noget generelt. :)

    Der var da andre eller en anden i tråden med kritikken. Men min kommentar var rettet mod Nighthawks som et heppekor og intet mere. Mere har jeg ikke tilbage at sige. Det var nemlig ikke for at gnubbe fødderne i ansigtet på dig, så at sige:D

    Jeg næret såmænd stor respekt for dine holdninger, også når jeg er uenig. 

    T. Nielsen 2-02-20 17:22

  • ★★★★4

    Nej, jeg er ikke rimeligt meget påvirket af den skrevne holdning, men ellers tak for ad hominem. :) Lige en film som OUATIH går for en del direkte i hjertet, og det er fedt. Dog tenderer debatten til at gå af samme hjerte, når andre mener det modsatte. Eller rettere, et par niveauer under, da 4/6 ér en god karakter. Nu gik kommentaren dog mest på hvordan der ofte reageres på en 4/6-film, der er opstået konsensus om er et 'mesterværk'. Det er dét, jeg synes er interessant.   

    Jeg synes nu stadig du miskarakteriserer den diskussion, som anmeldelsen i denne tråd har skabt. 

    “(...)4/6-karakter (dvs. GOD film) udmunder i en diskussion om, at man ikke har forstået den pågældende film og bliver anset som angreb på konsensus.”

    Hvem er det i tråden, der ser Mikkels anmeldelse som et angreb på konsensus? Og at argumentere imod anmeldelsens brug af visse ord, synes jeg er mærkelig at affærdige som “anmelderen har ikke forstået filmen”. Vi argumentere vel ud fra vores egen forståelse af filmen, så når vi bringer det ind i en diskussion, så er det ikke for at være belærende(og det opfatter jeg ikke nogens indlæg i denne tråd som værende), men for at understøtte egne argumenter, så det virker forståeligt for modparten.

    Jeg ser det ikke anerledes end diskussioner, hvor én eller flere brugere i en tråd har en anden mening en anmelderen. Bare fordi at man er “på samme side”(positiv/negativ) betyder det ikke, at der er mindre at diskutere.

    Kruse 2-02-20 17:37

  • ★★★★0

    JO, DIG!! :D *peger fingre Invasion of the Bodysnatcher-style*

    Nej, det er ikke direkte dig – og du argumenterer nu glimrende imod.
    Som jeg skrev til Kruse, så ér det karakter-fokus, at jeg finder interessant. Både i forhold til den givne anmeldelse og hvordan der er opstået den her diskurs om at 4/6 er en dårlig karakter for en god film. Man skal efterhånde helst ramme 5/6 eller 6/6. Du fokusér dog selv på karakteren, dog underbygget af argumentationen som debatten skrider frem. På dét niveauer misunder jeg Informations karakterløse tilgang, da der så fokuseres på de skrevne argumenter 100%. Karakteren i sig selv har det med at fordreje fokus. Selvfølgeligt har karakteren så andre positive elementer.

    Jeg havde ikke taget diskussionen, hvis ikke jeg blev inspireret af den sætning jeg citerede fra anmeldelsen. Når jeg nævnte karakteren igen senere, så var det jo netop for at sige, at vi trods alt er ret enige, Mikkel og jeg. Selv om han ikke har fattet filmen overhovedet! ;p 

    Lars! 2-02-20 17:57

  • ★★1

    Der var da andre eller en anden i tråden med kritikken. Men min kommentar var rettet mod Nighthawks som et heppekor og intet mere. Mere har jeg ikke tilbage at sige. Det var nemlig ikke for at gnubbe fødderne i ansigtet på dig, så at sige:D

    Jeg næret såmænd stor respekt for dine holdninger, også når jeg er uenig. 

    Cool, og det er jeg jo trods alt glad for - og i lige måde! :)

    Selv om han ikke har fattet filmen overhovedet! ;p 

    Noteret. ;)

    Mikkel Abel 2-02-20 18:45

  • ★★★★1

    Noteret. ;)

    Du forstår den 4/5 ;) 

    Lars! 2-02-20 19:19

  • ★★1

    Det er altid interessant når selv en 4/6-karakter (dvs. GOD film) udmunder i en diskussion om, at man ikke har forstået den pågældende film og bliver anset som angreb på konsensus.  

    En trættende og, desværre, hyppig tendens.

    Essal 2-02-20 21:45

  • ★★★★1

    9/10. Jeg har kun Pulp Fiction som bedre. Men denne har bare så fed en feel og er så ubesværet i sin fortælling :) 

    Bruce 3-02-20 08:33

  • ★★★★★0

    Bestemt er rigtig god film, som jeg nød at se endu mere anden gang - end den første.

    Men kan sagtens forstå kritikere, da det kræver lidt hjemmearbejde at få det hele ud af den.

    Det fedeste er hvordan det lyser ud af skuespillerne, hvordan de elsker at spille Tarantinos påfund.

    Wayne 3-02-20 11:02

  • 1

    Jeg er desværre ret enig i anmeldelsen og karakteren.

    Jeg havde håbet på mere, men filmens primære brændstof er nostalgi, og Quentin Tarantino går vel meget i selvsving flere gange undervejs, og det bidrager negativt til filmens spilletid.

    Jeg synes dog, at det har været ret fedt at følge diskussionen herinde, og at der overhovedet er så passioneret en diskussion om, hvorvidt karakteren skal være 4 eller mere ud af 6. 

    Slayer 4-02-20 14:45

  • ★★★★1

    For mig er det blot et symptom på en kedelig meta-Tarantino, der er så forhippet på hans egen auterisme og nedbrydning af filmsproget (eks. voice-over), hvor det bliver kedeligt. Derfor, bliver det en indflydende bagatel i en tre timers film.

    Hell yeah.

    Jeg er på Team Mikkel.

    Åkepool 4-02-20 16:22

  • ★★★★5

    Beklager min kritik, men jeg håber selvfølgelig, at det i min anmeldelse fremgår problemet er større end blot fødderne. For mig er det blot et symptomatisk element, for flere af de ting der er trættende i filmen, og derfor bliver det blandt andet fremhævet. De 4/6 står og falder selvfølgelig ikke med beskidte hippie-fødder (jeg minder dog om, at Sharon Tate i biografen også ser sit snit til at presse dem op i kameraet, så det er HELE TO fodscener for meget!). For mig er det blot et symptom på en kedelig meta-Tarantino, der er så forhippet på hans egen auterisme og nedbrydning af filmsproget (eks. voice-over), hvor det bliver kedeligt. Derfor, bliver det en indflydende bagatel i en tre timers film.

    Du skal hverken beklage eller undskylde for din kritik, da du jo blot giver udtryk for din oplevelse af filmen. Jeg er så blot uenig og argumentere imod og mere er der ikke i det. Jeg er desuden fuldstændig med på, hvad du mener i din anmeldelse og at "fod-fetish" argumentet er en del af en større kritik rettet mod Tarantinos brug af referencer og homages, og at disse to scener i sig selv ikke er altafgørende for karakteren.

    Jeg har i øvrigt heller ikke påstået nogen af delene i mit oprindelige svar til Sjølle, men skriver her blot at du nævner det i din anmeldelse - hvilket du jo gør - som et kritikpunkt. Men da jeg mener det samme om resten af din kritik af brugen af referencer - nemlig at det i det store billede hører til i afdelingen for bagateller og ikke påvirker eller forstyrrer den overordnede historie - nøjedes jeg med at bruge dit eksempel med fødderne. 

    Og jeg må selvfølgelig minde alle om, at 4/6 er en hæderlig film, og det er jo dejligt alle fortsat kan se perfektion i hver en replik eller billede Tarantino kan sætte sammen. Jeg gjorde det bare ikke med UOATIH. :)

    Det argument - som både du og Nicki nævner - med at ; "filmen får 4/6 = en GOD film" ved jeg ikke lige, hvad man skal bruge til.

    Det virker nærmest som om at i siger, at fordi en film får 4/6, så er anmeldelsen fredet ifht at få kritik. Men det er da fuldstændig ligegyldigt hvilken karakter en film har fået, hvis det forholder sig således, at læseren er uenig med dele af det skrevne/nogle af anmelderens argumenter.

    I så fald bør man da altid give sin mening til kende frem for at læne sig tilbage i stolen og sige "nå ja, filmen fik 4/6, så jeg må nok hellere holde igen med kritik eller helt lade være med at sige noget".

    Og så finder jeg disse kommentarer underligt harcelerende, som om jeg skulle havde misset nogen pointe fuldstændig, objektivt tage fejl eller noget. Beklager jeg ikke deler jeres oplevelse, men 4/6 er stadigvæk en god film, og jeg synes da egentlig (håber jeg), at jeg giver udtryk for hvorfor.

    Her synes jeg, at du blæser tingene ud af proportioner. Ingen af de kommentarer har noget som helst at gøre med at være harcelerende.

    Hvis man ser på den diskussion, som du har med Riqon, står du jo ligeså stædigt fast på dine synspunkter, som han og vi andre der er enige med ham gør. Så vil det sige, at du er harcelerende over for os? Nej, selvfølgelig er du ikke det.Derimod giver du blot udtryk for dine undren over, at vi andre ikke ser filmen som du gør. Og længere er den ikke.

    Mit eget indlæg går på en oprigtig undren over din fokus på referencerne, som jeg finder ubetydelige ifht den overordnede fortælling, og intet andet. Og Thomas bakker mig blot op i dette med hans indæg. Jeg forsøgte overhovedet ikke at være hverken belærende eller nedladende, men gav blot udtryk for mine holdninger ligesom, at du har gjort med dine. :)

    Det er altid interessant når selv en 4/6-karakter (dvs. GOD film) udmunder i en diskussion om, at man ikke har forstået den pågældende film og bliver anset som angreb på konsensus.  

    Det er sådan et indlæg, der irriterer mig grænseløst og som er totalt malplaceret ifht den pågældende diskussion. At sidde og pådutte os andre af have disse synspunkter eller at agere nedladende og belærende er helt ude i hampen blot fordi, at vi har en anden holdning til filmen end anmelderen har. Nogle gange forstår jeg ikke en dyt af måden, som du anskuer tingene på.

    NightHawk 5-02-20 18:21

  • ★★★★2

    En trættende og, desværre, hyppig tendens.

    Der er bare lige det lille problem, at det rent faktisk ikke er det, som er tilfældet i denne tråd/diskussion. Det skal jo ikke lige pludselig ligge alle andre til last fordi, at Nicki vælger at kaste et så malplaceret indlæg ind fra højre, som han har gjort. Hans kommentar må stå helt for egen regning og jeg synes faktisk, at det er ret ærgerligt, at du på den baggrund bakker ham op.

    NightHawk 5-02-20 18:19

  • ★★1

    Det argument - som både du og Nicki nævner - med at ; "filmen får 4/6 = en GOD film" ved jeg ikke lige, hvad man skal bruge til.

    Det virker nærmest som om at i siger, at fordi en film får 4/6, så er anmeldelsen fredet ifht at få kritik. Men det er da fuldstændig ligegyldigt hvilken karakter en film har fået, hvis det forholder sig således, at læseren er uenig med dele af det skrevne/nogle af anmelderens argumenter.

    I så fald bør man da altid give sin mening til kende frem for at læne sig tilbage i stolen og sige "nå ja, filmen fik 4/6, så jeg må nok hellere holde igen med kritik eller helt lade være med at sige noget".

    Du må kritisere min anmeldelse ligeså tosset du vil, om det er 1/6, 4/6 eller 6/6. Det er jo kun dejligt, at ens vurdering får en reaktion. Men når kritikken (som jeg så det) blev meget ala "Det er fordi du ikke har forstået den" så er det blot vigtigt for mig at understrege jeg jo på ingen måde siger det ej heller er en lortefilm (og at jeg selvfølgelig godt forstår filmen. ;)). Jeg kunne jo snildt forstå reaktionerne, hvis den havde fået 2/6, men bliver jblot fascineret når en 4/6 kan skabe så meget kritik af kritikken. Havde den nu fået 5/6 havde der jo nok ikke kommet de store reaktioner, ej heller fra dem der mener den er til 4/6.

    Her synes jeg, at du blæser tingene ud af proportioner. Ingen af de kommentarer har noget som helst at gøre med at være harcelerende.

    Hvis man ser på den diskussion, som du har med Riqon, står du jo ligeså stædigt fast på dine synspunkter, som han og vi andre der er enige med ham gør. Så vil det sige, at du er harcelerende over for os? Nej, selvfølgelig er du ikke det.Derimod giver du blot udtryk for dine undren over, at vi andre ikke ser filmen som du gør. Og længere er den ikke.

    Mit eget indlæg går på en oprigtig undren over din fokus på referencerne, som jeg finder ubetydelige ifht den overordnede fortælling, og intet andet. Og Thomas bakker mig blot op i dette med hans indæg. Jeg forsøgte overhovedet ikke at være hverken belærende eller nedladende, men gav blot udtryk for mine holdninger ligesom, at du har gjort med dine. :)

    Ud af proportioner kan du synes - her begynder jeg så at føle omvendt. :D

    Om nogen står stædigt fast ved jeg ikke, men jeg har på intet tidspunkt givet udtryk for, at nogen har været urimelige, fordi de ikke delte mine mening. Men når debatten, som jeg oplevede det, blev skabt udfra devisen "Du har ikke forstået filmen" bliver jeg misfornøjet. Så er det muligt jeg har overtolket nogens indlæg (qua Thomas' svar). Og nej, jeg undrer mig ikke over I ikke ser den som jeg gør. Overhovedet. :)

    Og det er jo fint dit spørgsmål går på en oprigtig nysgerrighed, men er det ikke i overkanten at tage udgangspunkt i mit kritikpunkt - som du selv udtrykker du godt forstår er i en større sammenhæng (uagtet om du deler kritikken) - ligefrem skulle være bizart? 

    Mikkel Abel 5-02-20 19:55

  • ★★★0

    #NightHawk. Hvor har jeg skrevet, at nogen er nedladende eller belærende, eller mener du, at jeg er det i mit udsagn om min observation (som ikke er rettet eksklusivt mod andre som ikke mener det samme som Mikkel herinde, men i det hele taget)? Mener du, at jeg angriber din mening eller andres mening, eller er du ikke enig i at der er den tendens, som jeg mener at se? Eller må jeg ikke (paradoksalt nok) have den mening?

    For min kommentar gik på dén observation. Jeg har bemærket den pågældende tendens flere steder, især på sociale medier, hvor tonen er ekstra skinger og udmunder i toxic fandom ekkokammer-style. Ikke at den på nogen måde er udsagt her på Moovy (mit udsagn var som generel observation), men jeg har set etablerede anmeldere og journalister blevet overfuset af gud og enhver mand, som føler sig angrebet af en holdning der stiller sig ud fra netop konsensus, samt meninger fra meningmand der går mod netop dén, på diverse filmfora/sites/sider på Facebook. Og da karakteren på 4/6 var min omdrejningspunkt i konsensuskommentaren fra min side, er det også i dét lys, at det skal ses. Og fred være med, at du fatter en dyt af, hvordan jeg anskuer tingene. Så må du spørge hvorfor min position er som den er, fremfor at pådutte mig et eller andet synspunkt. ;)       

    Læs hvad jeg skrev til Riqon om mit fokus. Og dét Essal kommenterer på, er (som jeg forstår det) tendensen i sig selv, som netop var mit afsæt. 

    Dolphinfriendly 5-02-20 20:40

  • ★★★★2

    For min kommentar gik på dén observation. Jeg har bemærket den pågældende tendens flere steder, især på sociale medier, hvor tonen er ekstra skinger og udmunder i toxic fandom ekkokammer-style. Ikke at den på nogen måde er udsagt her på Moovy (mit udsagn var som generel observation), men jeg har set etablerede anmeldere og journalister blevet overfuset af gud og enhver mand, som føler sig angrebet af en holdning der stiller sig ud fra netop konsensus, samt meninger fra meningmand der går mod netop dén, på diverse filmfora/sites/sider på Facebook. Og da karakteren på 4/6 var min omdrejningspunkt i konsensuskommentaren fra min side, er det også i dét lys, at det skal ses. 

    Jeg blev da også oprindelig provokeret af din første kommentar, fordi det virkede som om du tolkede mine indlæg som symptomatisk for denne trend du beskriver. Og det syntes jeg ikke var en fair beskrivelse af mig, min måde at argumentere på og samtalen her i øvrigt.

    Og selvfølgelig kan man diskutere en enkelt stjerne, både passioneret og uden at blive uvenner. Det er jo noget af det charmerende ved en filnnørdeside. 

    Lars! 5-02-20 20:54

  • ★★★3

    Jeg blev da også oprindelig provokeret af din første kommentar, fordi det virkede som om du tolkede mine indlæg som symptomatisk for denne trend du beskriver. Og det syntes jeg ikke var en fair beskrivelse af mig, min måde at argumentere på og samtalen her i øvrigt.

    Og selvfølgelig kan man diskutere en enkelt stjerne, både passioneret og uden at blive uvenner. Det er jo noget af det charmerende ved en filnnørdeside. 

    Nej, jeg ser ikke dig som en del af dén tendens. Min kommentar gik på, at det er interessant hvordan 4/6 (i det hele taget) ofte ses og reageres på som en "ikke god nok" karakter, hvis konsensus er, at det er et filmisk mirakel. Gå imod "Parasite" som en ikke-6/6, men 4/6, på diverse (danske) FB-filmsider, og du bliver slagtet. 

    Selvfølgeligt kan debat være passioneret. Og det er den ofte med film. Jeg er dog helt på Mikkels hold ud i, at når der opstår den her "du har ikke forstået filmen"-retorik mod en endda skarp anmelder  (siger hans chefredaktør) og QT-fan, at det ikke er passioneret, men at tage diskussionen hen i en anden og ikke specielt givende retning. Dét synes jeg derimod at der var tendens til i denne tråd. Hvilket er en anden snak. ;)

    Dolphinfriendly 5-02-20 21:31

  • ★★★★4

    #NightHawk. Hvor har jeg skrevet, at nogen er nedladende eller belærende, eller mener du, at jeg er det i mit udsagn om min observation (som ikke er rettet eksklusivt mod andre som ikke mener det samme som Mikkel herinde, men i det hele taget)? Mener du, at jeg angriber din mening eller andres mening, eller er du ikke enig i at der er den tendens, som jeg mener at se? Eller må jeg ikke (paradoksalt nok) have den mening?

    I dit første indlæg som er skrevet uden nogen forklaring bag men blot - måske bevidst - insinuerer og antyder at os brugere i tråden, der skulle være uenige med Mikkel mener, at han ikke har forstået filmen, siger du dermed indirekte, at vi er nedladende og belærende.

    Så kommer du så med en forklaring til Riqon, som klinger temmelig hult om, at du blot havde til hensigt at tage en generel/hypotetisk diskussion, hvilket ikke rigtig ændrer på noget, da en sådan diskussion ikke giver nogen mening i en tråd, hvor det ikke er relevant med mindre, at du alligevel bag forklaringen mente, at der var noget at komme efter i denne tråd/diskussion.

    Og som du kan læse i Kruses efterfølgende indlæg - hvilket du vælger helt at ignorere - har han da heller ikke meget til overs for din forklaring. Og det har jeg heller ikke, særligt efter det du skriver i dit sidste indlæg, som underminerer selv samme forklaring bag dit oprindelige indlæg.

    I dit sidste indlæg gør du nemlig det samme igen ved at skrive følgende og dermed insinuerer du atter, at vi mener at Mikkel ikke har forstået filmen og dermed siger du så igen indirekte, at vi er nedladende og belærende:

    Jeg er dog helt på Mikkels hold ud i, at når der opstår den her "du har ikke forstået filmen"-retorik mod en endda skarp anmelder  (siger hans chefredaktør) og QT-fan, at det ikke er passioneret, men at tage diskussionen hen i en anden og ikke specielt givende retning. Dét synes jeg derimod at der var tendens til i denne tråd. Hvilket er en anden snak. ;)

    Det vil altså dermed sige, at selv om det så skulle hedde sig, at du kun var ude på at tage en generel/hypotetisk diskussion om karakter-givning og læsere/brugere der overfuser anmelderen, havde du jo så alligevel en anden dagsorden, der var rettet specifikt mod denne tråd og os uenige brugere, da du skriver som du gør her til sidst.

    Derfor har jeg svært ved at læse dit oprindelige indlæg som andet end en helt unfair kritik rettet direkte mod os brugere fordi, at du af uransagelige årsager blev bekymret for at den pågældende diskussion var ved at køre af sporet og at du følte du måtte blande dig for at forhindre, at dette ville ske.

    For min kommentar gik på dén observation. Jeg har bemærket den pågældende tendens flere steder, især på sociale medier, hvor tonen er ekstra skinger og udmunder i toxic fandom ekkokammer-style. Ikke at den på nogen måde er udsagt her på Moovy (mit udsagn var som generel observation), men jeg har set etablerede anmeldere og journalister blevet overfuset af gud og enhver mand, som føler sig angrebet af en holdning der stiller sig ud fra netop konsensus, samt meninger fra meningmand der går mod netop dén, på diverse filmfora/sites/sider på Facebook. Og da karakteren på 4/6 var min omdrejningspunkt i konsensuskommentaren fra min side, er det også i dét lys, at det skal ses. Og fred være med, at du fatter en dyt af, hvordan jeg anskuer tingene. Så må du spørge hvorfor min position er som den er, fremfor at pådutte mig et eller andet synspunkt. ;)       

    Læs hvad jeg skrev til Riqon om mit fokus. Og dét Essal kommenterer på, er (som jeg forstår det) tendensen i sig selv, som netop var mit afsæt. 

    Men hvorfor denne bekymring her? Der er intet der indikerer at dette ville ske og ingen af os fire brugere har nogen historik i at overfuse anmelderen, hvis vi er uenige med vedkommende. 

    Og jeg pådutter dig intet andet, end hvad du selv har skrevet/insinueret og dermed selv lagt op til. 

    Hvad Essal kommenterer på ligner for mig mest, at det var rettet mod denne tråd/diskussion og ikke mod en generel betragtning.

    Og hvad fokus angår så har jeg skam læst dit indlæg til Riqon. Men hvorfor overhovedet tage en sådan diskussion i en tråd, hvor det ikke er relevant med mindre, at du samtidig også gerne ville sige noget andet og mere direkte med dine indlæg.

    Jeg ville da mene, at det ville give bedst mening at tage en sådan hypotetisk/generel diskussion i en tråd, hvor det var relevant, eller oprette en tråd og så diskutere det der fremfor at hive det ind i en tråd/diskussion, hvor det slet ikke er relevant. :)

    NightHawk 6-02-20 11:56

  • ★★★4

    I dit første indlæg som er skrevet uden nogen forklaring bag men blot - måske bevidst - insinuerer og antyder at os brugere i tråden, der skulle være uenige med Mikkel mener, at han ikke har forstået filmen, siger du dermed indirekte, at vi er nedladende og belærende.

    Så kommer du så med en forklaring til Riqon, som klinger temmelig hult om, at du blot havde til hensigt at tage en generel/hypotetisk diskussion, hvilket ikke rigtig ændrer på noget, da en sådan diskussion ikke giver nogen mening i en tråd, hvor det ikke er relevant med mindre, at du alligevel bag forklaringen mente, at der var noget at komme efter i denne tråd/diskussion.

    Og som du kan læse i Kruses efterfølgende indlæg - hvilket du vælger helt at ignorere - har han da heller ikke meget til overs for din forklaring. Og det har jeg heller ikke, særligt efter det du skriver i dit sidste indlæg, som underminerer selv samme forklaring bag dit oprindelige indlæg.

    I dit sidste indlæg gør du nemlig det samme igen ved at skrive følgende og dermed insinuerer du atter, at vi mener at Mikkel ikke har forstået filmen og dermed siger du så igen indirekte, at vi er nedladende og belærende:

    Det vil altså dermed sige, at selv om det så skulle hedde sig, at du kun var ude på at tage en generel/hypotetisk diskussion om karakter-givning og læsere/brugere der overfuser anmelderen, havde du jo så alligevel en anden dagsorden, der var rettet specifikt mod denne tråd og os uenige brugere, da du skriver som du gør her til sidst.

    Derfor har jeg svært ved at læse dit oprindelige indlæg som andet end en helt unfair kritik rettet direkte mod os brugere fordi, at du af uransagelige årsager blev bekymret for at den pågældende diskussion var ved at køre af sporet og at du følte du måtte blande dig for at forhindre, at dette ville ske.

    Men hvorfor denne bekymring her? Der er intet der indikerer at dette ville ske og ingen af os fire brugere har nogen historik i at overfuse anmelderen, hvis vi er uenige med vedkommende. 

    Og jeg pådutter dig intet andet, end hvad du selv har skrevet/insinueret og dermed selv lagt op til. 

    Hvad Essal kommenterer på ligner for mig mest, at det var rettet mod denne tråd/diskussion og ikke mod en generel betragtning.

    Og hvad fokus angår så har jeg skam læst dit indlæg til Riqon. Men hvorfor overhovedet tage en sådan diskussion i en tråd, hvor det ikke er relevant med mindre, at du samtidig også gerne ville sige noget andet og mere direkte med dine indlæg.

    Jeg ville da mene, at det ville give bedst mening at tage en sådan hypotetisk/generel diskussion i en tråd, hvor det var relevant, eller oprette en tråd og så diskutere det der fremfor at hive det ind i en tråd/diskussion, hvor det slet ikke er relevant. :)

    NightHawk. Nu har jeg skrevet et par gange hvad grundlaget for min kommentar var, som ikke jeg ser grund til at forklare atter igen. At du bliver ved med at læse mine kommentar i dét lys, at jeg i ramme alvor som chefredaktør er ude på at fornærme brugere i en debat om en film, synes jeg er at stramme den. Men jeg har erkendt, at uanset hvad jeg skriver, ændrer du ikke mening ud i hvad end du har motivlæst. Skrev jeg, at jeg også finder dét interessant, ville det også være ment nedladende. Skriver jeg, at jeg som chefredaktør ikke har tid til at følge med i alle diskussioner på vores forum, læses det som at jeg har ignoreret Kruses kommentar.

    I mellemtiden har det tilsynelandende eskaleret i denne tråd, hvor din insinuering er forvandlet til fakta. I hvert fald hvad du mener er fakta. Så lige nu befinder jeg mig i en sælsomt konstrueret catch-22, som du garanteret vil mene er min egen skyld, fordi du mener, at jeg har insinueret noget, som jeg ikke mener at have skrevet. Og sådan kan vi blive ved i flere walls of text, for svarer jeg ikke dem, ignorerer jeg dig og underbygger den idé om dén persona.

    So be it. Men jeg forlader diskussion, simpelthen da jeg har en massiv to do-liste og synes at det her løber i ring som non-diskussion.    

    Dolphinfriendly 6-02-20 14:59

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen