Kingdom of Heaven - uanset om det er DC eller ej, selvom DC gør den meget bedre.
The Last Duel er også fin dog, 1492 er ok, Robin Hood og Gladiator er fesne.
Kommentarer
Bedste historiske storfilm instrueret af Ridley Scott?
★★★★★★0
★★★0KoH - jeg har aldrig set 1492, er det bare ukritisk afsutning af Columbus?
★★★★★0Jeg kan knap nok huske 1492, men jeg tror ikke, den ligefrem er blevet bedre med årene…
Jeg gav lidt kærlighed til The Last Duel, som jeg synes er decideret fremragende og klart en af Scotts bedste nyere film. Endda en af hans bedste film, punktum. Gladiator og KoH: DC kan lige anes i bakspejlet.
The Insider11-07-23 09:05
★★★★★★1Kingdom of Heaven fungerer i DC. The Last Duel viser at Scott stadig kan sit håndværk - men Gladiator er stadig min nr 1.
★★★★2Jeg gad godt høre argumentet fra den person, som ville stemme på Gods and Kings :-)
Kingdom of Heaven i DC er fremragende. The Last Duel er også virklig god.
Robin Hood var ok, og ikke så slem som mange gjorde den til (nok fordi forventningerne var skyhøje).
1492 mener jeg at have set, men kan intet huske.
Gladiator har jeg genset for nylig, og den er fortsat den bedste.
- ★★★★★★1
Jeg gad godt høre argumentet fra den person, som ville stemme på Gods and Kings :-)
Kingdom of Heaven i DC er fremragende. The Last Duel er også virklig god.
Robin Hood var ok, og ikke så slem som mange gjorde den til (nok fordi forventningerne var skyhøje).
1492 mener jeg at have set, men kan intet huske.
Gladiator har jeg genset for nylig, og den er fortsat den bedste.
Word.
Der skulle have været en 2'er af Robin Hood - så ville det måske have været et samlet godt værk.
- ★★★★1
Word.
Der skulle have været en 2'er af Robin Hood - så ville det måske have været et samlet godt værk.
Præcist! Folk blev nok skuffede over, at den ikke nåede at komme igang med den "rigtige" del af Robin Hood historien. Det kunne en fortsættelse have rodet bod på.
- ★★★★★★1
Præcist! Folk blev nok skuffede over, at den ikke nåede at komme igang med den "rigtige" del af Robin Hood historien. Det kunne en fortsættelse have rodet bod på.
Det må være en opfordring - Scott er jo igang med diverse fortsættelser i forvejen :-)
★★★★★0Jeg stemte på Robin Hood. Synes det er en meget undervurderet film med nogle herligt episke kampscener og en fed atmosfære. Og så gør Russell Crowe det overraskende godt i rollen som den legendariske frihedskæmper.
★★★★0Jeg gav "Robin Hood" 6/10, da den udkom, men kan slet ikke huske den. Måske havde jeg - som andre er inde på - nogle forventninger til den, som filmen ikke sigtede mod. Det kunne måske være interessant med et gensyn.
Jeg mener, at jeg så "1492" i en spansk-time i gymnasiet, men som alle andre her kan jeg intet huske fra den.
Den eneste, jeg ikke har set, er "Exodus: Gods and Kings", men med indtil videre 0 % stemmer ser det ikke ud til, at jeg er gået glip af det store...Så det blev "Gladiator" - ikke en genial film, men bestemt en film med stor "gensynspotentiale" :)
chandler7511-07-23 19:03
★1Jeg er i gang med Last Duel. Den er fed.
Kingdom of Heaven DC er en af mine favoritter. Gladiator er også fed.
Er Black Hawk Down ikke også velkommen i denne kategori?
- ★★★★2
Der findes nok ikke en entydig definition af hvad en “historisk film” er - men de foregår vel typisk før 2. Verdenskrig.
Men ja, i princippet er alle film der foregår mindst 5-10 år før de blev produceret en historisk film. Og derfor måske også Black Hawk Down.
- ★★★★★★2
Der findes nok ikke en entydig definition af hvad en “historisk film” er - men de foregår vel typisk før 2. Verdenskrig.
Men ja, i princippet er alle film der foregår mindst 5-10 år før de blev produceret en historisk film. Og derfor måske også Black Hawk Down.
Jeg er uenig i den fortolkning af en historisk film. Historie er en behandling af fortiden, og der er som sådan ikke nogen tidsramme. Så en kommende film om 6. januar f.eks, vil også være en historisk film. Så hedder det samtidshistorie. Spørgsmålet er selvfølgelig så, hvornår det ikke længere er samtidshistorie - her tænker jeg, at begivenheden eller perioden skal være afrundet (selvfølgelig ikke konsekvenserne heraf) og at aktørernes indflydelse på historien skal være ophørt. Så en film om Nelson Mandela vil ikke være historie, mens en film om Angela Merkel er på grænsen.
★★★0Jeg ved ikke om det er mig der er galt på den, eller om folk er splittet. Men Exodus, ser jeg ikke som historisk, men mere mytologi. Så forstår ikke helt, hvad den laver på listen? Også er der American Gangster, All the money in the world og House of Gucci, men det kommer vel også an på hvordan man definer "historisk".
- ★★★★★0
Og "storfilm", ikke mindst :-)
The Insider12-07-23 11:58
★★★★★1Jeg ved ikke om det er mig der er galt på den, eller om folk er splittet. Men Exodus, ser jeg ikke som historisk, men mere mytologi. Så forstår ikke helt, hvad den laver på listen? Også er der American Gangster, All the money in the world og House of Gucci, men det kommer vel også an på hvordan man definer "historisk".
Jeg tror ikke, der snakkes om historicitet her (ingen af dem er vel egentlig det?), men om periodefilm. Det synes at være lidt en genre for sig selv, når filmene foregår i en specifik tid før industrialiseringen og "moderne tid".
Jeg stemte for resten på Gladiator. Og Exodus er en helt horribel film, hilsen præsten...
- ★★★★2
Jeg er uenig i den fortolkning af en historisk film. Historie er en behandling af fortiden, og der er som sådan ikke nogen tidsramme. Så en kommende film om 6. januar f.eks, vil også være en historisk film.
Og den fortolkning er jeg uenig i :-)
Ja ja, ud fra en semantisk tilgang kan man da godt kalde en film om 6. januar en historisk film. Men ud fra hvad man normalt tænker på, når man snakker om historiske film, så vil jeg mene, at man skal noget længere tilbage.
- ★★★★0
Jeg stemte for resten på Gladiator. Og Exodus er en helt horribel film, hilsen præsten...
Jeg kommer nogen gange til at blande Gods and Kings sammen med den to år senere Gods of Egypt. Og sammenlignet med Gods of Egypt, så er Exodus: Gods and Kings nærmest et mesterværk.
- ★★★★★★1
Men ud fra hvad man normalt tænker på,
Det er nok mest dit brug af normalt, jeg er uenig i. Det er jo din mening og fortolkning, du giver udtryk for (og det er der bestemt ingenting i vejen med) - men ikke den "normale" holdning.
Alle historikere vil sige, at der ikke behøver være gået et vist stykke tid, før noget er historie. Historie er sådan nogenlunde defineret som det, der er sket i fortiden. Da jeg skrev historiespeciale i 2007-8, var der ingen der satte spørgsmålstegn ved, at jeg brugte United 93 (de 3 andre film var Hotel Rwanda, Kingdom of Heaven og Good Night, Good Luck)
Men nok om det - det er langt mere interessant at diskutere, hvordan film bruger historien og ikke mindst, hvordan film er med til at forme historien. Når de fleste mennesker tænker på William Wallace, så ser de nok en Mel Gibson-agtig type foran sig, som var en følsom, fattig, men retfærdig bonde.
Når folk ser Oliver Stones JFK, så får de også den opfattelse af, at der måske var noget om den der konspirationsteori. Ingen af de to eksempler er dog rigtige, så filmene både bruger, misbruger og omformer historien. Hvilket selvfølgelig er ok, det er et stykke fiktion, de har ikke skyggen af ansvar overfor historien.
Uh - og en sidste ting - man kan også gå i dybden med, hvad en historisk film siger om vores nutid - altså, med hvilke briller historien fortolkes...
...det blev et længere indlæg alligevel :)
- ★★★★2
Det er nok mest dit brug af normalt, jeg er uenig i. Det er jo din mening og fortolkning, du giver udtryk for (og det er der bestemt ingenting i vejen med) - men ikke den "normale" holdning.
Jeg synes nu ellers at jeg bruger ordet normalt meget normalt :-)
Jeg er ret overbevist om, at hvis man spørger en typisk gennemsnitlig (normal) mand på gaden, hvad han forbinder med en historisk film, så vil han tænke på noget der foregår tidligere end 6. januar. Og det var sådan set bare min pointe.
Resten af hvad du skriver er jeg meget enig i.