Anmeldelse: Candyman (2021)

"Candyman" er på mange måder en dræbende trist og uforløst gyser, der ikke opfylder potentialet som direkte opfølger til kultklassikeren af samme navn.

Racisme-temaer er i en lang række amerikanske gysere for øjeblikket mere reglen end undtagelsen. Timingen for Jordan Peeles debutfilm "Get Out" ramte tilbage i 2017 plet som regulær blockbuster-overraskelse og banede vejen kommercielt for undergenren Black Horror. Peele skal dog ikke have æren for at opfinde genren eller socialt bevidste gyserfilm for den sags skyld. Én af de film, som inspirerede den amerikanske komiker og filmskaber, er kultklassikeren "Candyman" fra 1992, en filmatisering af Clive Barkers novelle "The Forbidden". At Peele har skrevet en direkte opfølger til den og vælger at kalde den "Candyman" understreger filmens påfaldende manglende indre og ydre logik.

Ghettoen Cabrini-Green er i gentrificeringens navn revet ned, og et nyt, dyrt boligkvarter er opstået. Billedkunstner Anthony McCoy (Yahya Abdul-Mateen II) og hans kæreste, galleridirektør Brianna Cartwright (Teyonah Parris), er rykket ind i en herskabslejlighed i det nye Cabrini. Anthony er dog gået kreativt i stå. Desperationen over ikke at slå til i Chicagos snobbede kunstverden fører ham til at efterforske myten om Candyman. En urban vandrehistorie om en brutal morder, der hjemsøgte det forhenværende boligkompleks. Det siges, at hvis man kigger ind i et spejl og siger hans navn fem gange, viser han sig bag dig og dræber dig med sin klo. Det viser sig hurtigt, at der er noget om snakken.

Præcis som Bernard Roses 90'er-klassiker bevæger Nia DaCostas opfølger sig i flere lag. Indledningsvis lover "Candyman" anno 2021 godt som slowburner i stil med sin forgænger. Men Peele vil alt for meget, og DaCosta formidler ikke tilnærmelsesvis godt nok i, hvad der ellers er et delvist vellykket miks mellem gys, slasher, komik og rækken af sociale kommentarer, der kludres sammen i sidste tredjedel.

Idéen om at genstarte en ny retning ud fra en allerede etableret franchise er blevet populær. Heriblandt med "Halloween" og det kommende "Eksorcisten"-sats. Og hvorfor ikke, når brandet allerede er kendt? "Candyman"-trilogien er dog langt fra så kendt internationalt som de førnævnte, og kun første film fra 1992 er værd at skrive hjem om. Når DaCostas udgave har til opgave at genskabe universet fra tidligere og forhastet rulle en ny original tråd ud uden at fange stemning eller dybere temaer som andet end ligegyldige opremsninger, smadres spejlet til slut som fragmenter af indimellem vellykkede sekvenser og misforstået genbrug, men mest af alt uforløst potentiale.

Første time kaster nemlig om sig med henvisninger til første film samt plottråde, der lader op til at samles på et eller andet tidspunkt. Hvilket ikke sker. Meget kan dog tilgives med den rette atmosfære og kreative mord, og dem er der nu også en del af. Nok primært for at imødekomme et ungt slasher-publikum, da de egentlig ikke har den helt store funktion i selve fortællingen, samtidig med at de langt fra er nok til at dræbe overfloden af plothuller. Ikke at det bliver bedre af, at persongalleriet, især hovedpersonen, er komplet uinteressant og umotiveret opbygget. Helt fjollet bliver det, da der tilsyneladende ikke har været bare én, men flere Candymen (!) i hver generation. Idéen er formentlig at påvise, at sortes undertrykkelse har hver sit tema. Fra slaveriet over borgerrettighedskampen og til politivold. I sig selv interessant. Men udover at omskrivningen slet ikke harmonerer med universet fra 1992 – ikke så fikst som direkte opfølger, der for at gøre forvirringen komplet hedder præcis det samme som sin forgænger – druknes de temaer i uforløste handlingstråde og til tider skæv komik. At Tony Todds ikoniske præstation som Candyman slet ikke udnyttes før ti sekunder mod slutningen – som ét af filmens få mindeværdige øjeblikke – understreger, hvor rodet en slikbutik DaCosta og Peeles afkom er.

"Candyman" er på mange måder en dræbende trist og uforløst gyser, der ikke opfylder potentialet som direkte opfølger til kultklassikeren af samme navn fra 90'erne. Med kræfter som Jordan Peele bag, og ikke mindst Clive Barkers originale forlæg, burde der være noget mere at komme efter end en jævn slasher, der misbruger enhver mulighed for at genstarte franchisen.

Candyman (2021)

Kommentarer

Candyman (2021)

  • 0

    æv...

    jarlen26-08-21 08:22

  • ★★★★0

    Øv, skipper den i biffen. 

    Babo26-08-21 08:40

  • 0

    Synes nu den er meget god, selvom det var rimeligt indlysende hvordan den ville ende.

    Og så ved jeg ikke om der var en bestemt kill-count kvote der skulle nås, for her er jeg enig med anmelderen, at nogle af dem der var mod slutningen af filmen var overflødige.

    Johnny4227-08-21 18:07

  • 0

    Hvor stor en rolle har Tony Todd, i filmen? Taler vi om over eller under en halv time?

    Ryder66627-08-21 18:37

  • ★★★0

    Hvor stor en rolle har Tony Todd, i filmen? Taler vi om over eller under en halv time?

    Som jeg nævnte i anmeldelsen, er han stort set ikke synlig i filmen – udover en sekvens mod slutningen. Karismatiske Todd havde pyntet gevaldigt med mere skærmtid, hvilket understreges af netop dét øjeblik. 

    Dolphinfriendly27-08-21 21:30

  • 0

    Som jeg nævnte i anmeldelsen, er han stort set ikke synlig i filmen – udover en sekvens mod slutningen. Han havde pyntet gevaldigt.

    Okay, så ved jeg ikke rigtig om jeg gider se den, for dømt ud fra anmeldelse virker den ret middelmådig. Da jeg hørte om Tony Todds medvirken, satte den mine forventninger op, men en sølle cameo på et minuts tid eller kortere...jeg læste 10 sekunder, men var i tvivl om det var Todds totale skærmtid, derfor spørgsmålet. Indrømmet, jeg skimtede kun anmeldelse efter.at få min nysgerrighed vedr Todd stillet. Der går længe til, før end jeg overvejer at købe den, når den udkommer på BD efter et godt tilbud.

    Ryder66627-08-21 21:31

  • ★★★★0

    Jeg har aldrig haft travlt med at se den, og da slet ikke nu efter de mange middelmådige anmeldelser, men jeg er da klart stadig interesseret. Håber på at den er gory og visuel flot nok til, at det kan opveje resten af filmens mangler for mig.

    David Lund27-08-21 21:39

  • ★★★★1

    middelmådige anmeldelser,

    87% på RT er da godt. 

    Babo27-08-21 21:43

  • ★★★0

    Jeg har aldrig haft travlt med at se den, og da slet ikke nu efter de mange middelmådige anmeldelser, men jeg er da klart stadig interesseret. Håber på at den er gory og visuel flot nok til, at det kan opveje resten af filmens mangler for mig.

    Første time er ret fin. Den vælter desværre bare sammen de sidste 20-30 minutter, da trådene slet ikke samles og den indre logik smelter helt sammen. Det er én af de få film, jeg virkeligt godt gad at se en DC-udgave af, lige efter jeg havde været til pressevisning. For den er simpelthen så rodet, at der må være en bedre version.

    Dolphinfriendly27-08-21 22:58

  • ★★★0

    Okay, så ved jeg ikke rigtig om jeg gider se den, for dømt ud fra anmeldelse virker den ret middelmådig. Da jeg hørte om Tony Todds medvirken, satte den mine forventninger op, men en sølle cameo på et minuts tid eller kortere...jeg læste 10 sekunder, men var i tvivl om det var Todds totale skærmtid, derfor spørgsmålet. Indrømmet, jeg skimtede kun anmeldelse efter.at få min nysgerrighed vedr Todd stillet. Der går længe til, før end jeg overvejer at købe den, når den udkommer på BD efter et godt tilbud.

    Samme her. Jeg havde set meget frem til Todd igen, efter min mening ét af de mest skræmmende og nuancerede “monster”-portrætter i moderne horror. Især efter jeg genså første forrygende film igen før visningen. 

    Dolphinfriendly27-08-21 22:57

  • ★★★★0

    87% på RT er da godt. 

    Dem jeg har læst (og oftest stoler på) ligger ligesom denne.

    David Lund28-08-21 00:02

  • ★★★★0

    Første time er ret fin. Den vælter desværre bare sammen de sidste 20-30 minutter, da trådene slet ikke samles og den indre logik smelter helt sammen. Det er én af de få film, jeg virkeligt godt gad at se en DC-udgave af, lige efter jeg havde været til pressevisning. For den er simpelthen så rodet, at der må være en bedre version.

    Måske! Synes at have læst det samme andetsteds. Også at den skulle være for ambitiøs ifht. hvad den rent faktisk leverer. Men det lyder i al fald spændende nok til, at jeg fortsat gerne vil se den.

    David Lund28-08-21 00:03

  • 0

    Karen Han og Slate har i øvrigt Candyman lidt i midten af det hele på deres Scaredy Scale: slate.com/culture/2021/08/candyman-movie-2021-how-scary-is-it-spoiler-free.html

    Angelo28-08-21 01:27

  • 1

    87% på RT er da godt. 

    Det betyder at 87% af anmeldelserne er middel eller derover. Her ville Moovys anmeldelse også tælle med, hvis de var inkluderet i deres oversigt.
    87% er ikke en karakter :)

    Nagash28-08-21 09:32

  • ★★★★★★0

    Det betyder at 87% af anmeldelserne er middel eller derover. Her ville Moovys anmeldelse også tælle med, hvis de var inkluderet i deres oversigt.
    87% er ikke en karakter :)

    Det ved Babo godt. Tror blot han mente, at flertallet var overvejende positiv.

    T. Nielsen28-08-21 09:33

  • ★★★★0

    Jeg anede til gengæld ikke, at en middelkarakterer som denne ville tælle med som en positiv anmeldelse på rottentomatoes. Nu bruger jeg heller ikke den hjemmeside ofte, da jeg er overvejende ligeglad med, hvad flertallet synes om en given film.

    David Lund28-08-21 09:54

  • ★★★★1

    På den måde David. 

    Ang RT, så kigger jeg også på average rating hvis jeg blot overordnet set skal danne mig et indtryk af filmen, uden at dykke yderligere ned i hver enkelt anmeldelse. I den henseende fungerer metacritic for mig bedre. Men indtil videre har Candyman 7.3/10 ud af lidt over 200 anmeldelser. Hvilket igen indikerer for en god film, hvis man overordnet kan bruge det til noget. Jeg har ikke undersøgt de usual suspects jeg følger, hvor de står, da filmen ikke rigtigt har min interesse, fordi jeg heller ikke fandt originalen noget særligt. 

    Babo28-08-21 10:01

  • ★★★★0

    Jeg anede til gengæld ikke, at en middelkarakterer som denne ville tælle med som en positiv anmeldelse på

    3/6 er i grunden heller ikke en negativ karakter, så den vil ikke tælle som rådden tomat, nej. Men RT kan være lidt en sjov størrelse. 

    Babo28-08-21 10:03

  • ★★★★0

    Det er også sådan, jeg bruger rottentomatoes fra tid til anden, men kigger mest på de anmeldere jeg oftest er enig med, og her er indtrykket en middelmådig film. Men den lyder stadig underholdende. Jeg er i øvrigt ret vild med originalen. Sådan 8/10ish. Ikke fordi den minder vanvittigt meget om The Empty Man, men genremæssigt gør den jo mange af de samme ting. Ikke 100% vellykket men alligevel kudos for at gå sin egen vej.

    David Lund28-08-21 10:04

  • ★★★★★★0

    Hvad er forskellen på metacritic og RT i den henseende (jeg bruger nemlig ikke nogen af dem som sådan) 

    jeg heller ikke fandt originalen noget særligt. 

    Heller ikke mig.

    T. Nielsen28-08-21 10:04

  • ★★★★0

    3/6 er i grunden heller ikke en negativ karakter, så den vil ikke tælle som rådden tomat, nej. Men RT kan være lidt en sjov størrelse. 

    Det er vel mere en negativ karakter end en positiv? Altså hvis man kalder 1, 2 og 3 for de negative og 4, 5 og 6 for de positive? Men det er et definitionsspørgsmål. Det er bare sådan, jeg altid har set det. Muligvis fordi jeg endnu ikke er stødt på en plakat eller et filmcover, der blærer sig med, at en film har fået 3/6 stjerner, og derefter eksempelvis har påklistret citatet “Uforløst potentiale - Nicki Jensen, Moovy.dk” Men det ville da være fedt!

    David Lund28-08-21 10:09

  • 0

    Jeg kan se at Dana Stevens og K. Austin Collins fra henholdvis Slate og Rolling Stone også mener at det er en film på det jævne. Manohla Dargis fra NY Times er umiddelbart lidt mere positiv. Ingen af dem giver karakterer, ligesom mange andre medier er stoppet med det, men det er det som jeg kan udlede efter at have læst deres anmeldelser. Allesammen anmeldere jeg følger.

    Angelo28-08-21 10:13

  • ★★★★★★0

    3/6 er for mig en "ligegyldig" karakter og en middelmådig film, der ikke er direkte dårlig, men heller ikke specielt god. Jeg ville placere den mellem positiv og negativ. Kan man ikke det på RT? 

    For mig er originalen så en 6/10 oplevelse;-)

    T. Nielsen28-08-21 10:16

  • ★★★★0

    Hvad er forskellen på metacritic og RT i den henseende (jeg bruger nemlig ikke nogen af dem som sådan) 

    Heller ikke mig.

    Metacritic samler anmeldelser af topanmeldere og det er for mig i sidste ende mere brugbart når man afgrænser det til ‘de bedste’ og så synes jeg siden er lidt bedre at navigere rundt i anmeldelserne. Men det er en smagssag. Man kan også se et overblik over hvordan anmeldelserne er spredt. Altså positive, blandet og negative. Og her står fakrisk Candyman på 72% med kun to dårlige anmeldelser. Der plejer være 51 topanmeldere, der er samlet ind. 

    Babo28-08-21 10:25

  • ★★★★0

    3/6 er for mig en "ligegyldig" karakter og en middelmådig film, der ikke er direkte dårlig, men heller ikke specielt god. Jeg ville placere den mellem positiv og negativ. Kan man ikke det på RT? 

    For mig er originalen så en 6/10 oplevelse;-)

    Personligt ser jeg det også, som den eneste reelle mulighed for at kalde en film middelmådig - altså hverken god eller dårlig. Men skal man, som på rottentomatoes, kalde det en enten positiv eller negativ oplevelse, hælder jeg da bestemt mest til sidstnævnte =)

    David Lund28-08-21 10:29

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen