Anmeldelse: Allen v. Farrow – Sæson 1 (HBO Nordic)

Dokumentarserien "Allen v. Farrow" er en offentlig retssag, hvor kun anklageren får ordet, og konsekvensen rammer mere Farrow-sidens troværdighed end den anklagede.

I 2020 kom stjerneinstruktøren Woody Allen med sin selvbiografi "Apropos ingenting", der dedikerede omtrent en tredjedel af siderne til at udlægge hans version af kontroversen. Og hvilken kontrovers, tænker du måske? Skuespilleren Mia Farrow anklagede filmskaberen helt tilbage i 1992 for at have seksuelt misbrugt deres datter, Dylan. Sagen blev droppet, før den kom i retten, men i den offentlige bevidsthed kører den stadig. De garvede dokumentarskabere Kirby Dick og Amy Zierig ("On the Record", "Voldtaget af elitens sønner") bringer nu den polemiske sag til HBO med hjælp fra Weinstein-bødlen Ronan Farrow, så Woody Allen kan gå offentlig rettergang.

"Allen v. Farrow" går i dybden med, hvordan Farrow og Allens familiesituation så ud, da anklagerne blev lagt på bordet. Allen blev seks måneder forinden opdaget i at have indgået et forhold med Mia Farrows adoptivdatter Soon-Yi. Allen mener så, at Farrow har manipuleret Dylan til at skabe disse anklager, som rystende ses på video i dokumentarserien. Der tages fat i retssagen, hvor ny information skaber ravage i Allens narrativ. Og slutteligt finder serien tid til at fokusere på #MeToo-konteksten samt ofret Dylan Farrow. Alt dette filmes gennem Mia, Dylan og Ronan Farrows ensidige linse.

Dokumentarserien kan ikke anses som en fyldestgørende udlægning af sagen. Tværtimod kan værket kun betragtes som et personligt opråb af frustration omkring, hvad de involverede tolker som uretfærdighed. Ligesom "Leaving Neverland", der bragte anklager mod Michael Jackson, begår Kirby Dick og Amy Zierig sig med en udførlig anklage gennem vidnesbyrd. Og så alligevel ikke. I jagten på at frembringe sandheden til folket kastes rampelyset på ekspertudsagn. Men det virker til at være nøje udvalgte eksperter, der alle er urokkeligt enige i den præsenterede agenda.

For hvad er målet med agendaen? Hvis Farrow-klanen er ude på at vise verden, hvad der oprigtigt er hændt, er den bedste metode så ikke at komme med den mest objektive udlægning? Såfremt deres argumenter er de bedste, stærkeste og mest overbevisende, ville der intet problem være i at inkludere eksperter, som argumenterede imod dem. Så ville deres sønderlemmende beviser jo nemt trumfe Allens angiveligt fabrikerede fortælling. Der kunne sættes spørgsmålstegn ved Mia Farrows filantropiske, hvide frelser-fanatisme eller den fejlplacerede støtte til voldtægtsmanden Roman Polanski. I alt fald forklæder denne meget subjektive fortolkning sig i dokumentargenrens "objektive" klæder – og mon ikke mange seere kan blive manipuleret af seriens beskidte, retoriske greb.

Det er ærgerligt, for der er øjeblikke mellem de meget partiske udsagn, hvor dokumentarskaberne kaster lys på hidtil ukendt materiale. Materiale, der kan så tvivl hos selv den mest trofaste Allen-fanatiker. Men fordi disse er indrammet i en usammenligneligt ensidig fortælling, falmer bevisernes reelle værdi. I den dur ender dokumentarserien som en bjørnetjeneste for #MeToo-kampagnen – en slags partisk propagandapjece, som internetkrigerne vil bruge i fremtiden til at så tvivl om andre, vigtige sager.

Måske er konsekvensen af denne dokumentar, præcis hvad Woody Allen selv proklamerer i serien gennem arkivmateriale. De, der støttede ham før, støtter ham stadig. De, der ser ham som inkarneret ondskab, fordømmer ham stadig. Alt i alt viser hele seancen medierne som et tveægget sværd. Det kan være et talerør for ofre, der ikke før har haft muligheden, men kan også bringe tumultariske konsekvenser, hvis den offentlige rettergang ikke forløber som håbet. For Dylan Farrow er et offer, som titlen lidt ironisk råber, men om det er Allen v. Farrow eller Farrow v. Farrow vides ikke.

Anmeldelsen er baseret på fire ud af fire afsnit, som kan ses ugentligt på HBO Nordic.

Allen v. Farrow – Sæson 1 (HBO Nordic)

Kommentarer

Allen v. Farrow – Sæson 1 (HBO Nordic)

  • ★★★★2

    Jeg læste en lille artikel om en, der havde set serien - og forfatteren skrev noget i stil med:

    "Efter at have set serien, ved jeg stadig ikke om Woody Allen er skyldig - og det gør du heller ikke".

    Mange har en holdning, kun 2 personer kender sandheden. Men eftersom det er så lang tid siden, så er den sandhed også blevet mudret til.

    Man kan selvfølgelig godt bruge en helvedes masse tid på at argumentere, så man kan retfærdiggøre overfor sig selv, at Woody Allen er uskyldig, så man kan nyde hans film. Eller man kan se hans film og stadig være i tvivl. Det er op til en selv. Men man skal ikke tro, at man kan finde frem til sandheden, for det kan man ikke.

    Nu har jeg ikke tænkt mig at se serien, men ja, det er et problem, at den er meget ensidig.

    Guldager 1-03-21 11:15

  • 2

    Forsvarer ingens upassende opførsel, men synes, at det helt overordnet er ved at tage overhånd med at gøre den ene celebre voldtægtssag efter den anden til underholdning for alle, som har lyst til at se med. For det er jo det, som det i sidste ende ender med at være. 

    ZimaBlue 1-03-21 11:59

  • ★★4

    Jeg hørte for en uges tid siden Per Juul Carlsens anmeldelse af dokumentaren i Filmland. Den er virklig underholdende - altså anmeldelsen (ikke dokumentaren).

    Per siger nærmest, at dokumentaren burde gøres ulovlig, fordi den bryder med så mange regler for god stil og objektivitet.

    www.dr.dk/radio/p1/filmland/filmland-2021-02-18

    S. Rico 1-03-21 14:59

  • ★★★0

    Jeg har 1 problem! Og det er tiden vi er i lige nu...

    ..er hvid, ciskønnet han, der sagde NEJ engang i 00'erne. Men det gælder ikke - hvis man er samlevende!  

    HOV! Det var min latente misogyne holdning, der kom frem! Er IKKE adoptivfar.

    Ses, skal den vel...

    Gasivodo 2-03-21 00:17

  • ★★★★0

    Så hellere et gensyn med Rosemary's Baby. 

    Lars! 2-03-21 23:52

  • 0

    Det ironiske ved folk der vælger at boycutte Woody Allens film pga. den her "dokumentar" og sagen i det hele taget, er at de bedste af Mia Farrows film (med undtagelse af Rosemary's Baby) er instrueret af Allen. Så ved at boycutte den ene, ender man med at boycutte dem begge. Det modsatte er måske endda også tilfældet.

    Sichlau 4-03-21 11:49

  • ★★★★0

    Det ironiske ved folk der vælger at boycutte Woody Allens film pga. den her "dokumentar" og sagen i det hele taget, er at de bedste af Mia Farrows film (med undtagelse af Rosemary's Baby) er instrueret af Allen. Så ved at boycutte den ene, ender man med at boycutte dem begge. Det modsatte er måske endda også tilfældet.

    Og hvis man ikke også boycotter Polanskis film - hvad er det så egentlig for en standard man prøver at følge? 

    Lars! 4-03-21 12:46

  • ★★★★★★1

    Hvor højt i hierarkiet skal en person egentlig være, før vi begynder at tænke boykot? Ikke at jeg går og påtænker at boykotte nogen. Men hvad med alle de film Weinstein har produceret, burde man så også droppe dem, hvis man dropper Polanski eller Allens film? Hvad hvis en kameramand har opført sig grimt, er det så en grund? Bare lige en løs tanke jeg fik. At hvis man boykotter, hvor vælger man mon så at sætte grænsen? Ved godt, det kan man ikke svare generelt på. Det er individuelt.  

    T. Nielsen 4-03-21 13:35

  • ★★★★★0

    Hvor højt i hierarkiet skal en person egentlig være, før vi begynder at tænke boykot? Ikke at jeg går og påtænker at boykotte nogen. Men hvad med alle de film Weinstein har produceret, burde man så også droppe dem, hvis man dropper Polanski eller Allens film? Hvad hvis en kameramand har opført sig grimt, er det så en grund? Bare lige en løs tanke jeg fik. At hvis man boykotter, hvor vælger man mon så at sætte grænsen? Ved godt, det kan man ikke svare generelt på. Det er individuelt.  

    Ja, og var der ikke noget skummelt med Walt Disney i sin tid (noget Hoover/FBI shit)?

    Det er vist på tide at boykotte alt.

    Wayne 4-03-21 13:51

  • ★★★★★★0

    Ja, og var der ikke noget skummelt med Walt Disney i sin tid (noget Hoover/FBI shit)?

    Det er vist på tide at boykotte alt.

    Walt - The Prince of Darkness!

    T. Nielsen 4-03-21 13:53

  • ★★★★★0

    Walt - The Prince of Darkness!

    Hell Yeah

    Boycot alt med producere, instruktører og skuespillere.

    Øh boycot Moovy :-)

    Wayne 4-03-21 14:09

  • ★★0

    Hvad kunstere laver i deres fritid interesserer mig generelt ikke. Hvis det som de har lavet, er værd at se eller høre, så har jeg intet problem med det - uanset om der er tale om 100% skyldige forbrydere.

    Jeg kunne eksempelvis sagtens finde på at se Cosby & Co - hvis det ellers var tilgængeligt nogen steder.

    På samme måde som jeg godt kunne finde på at læse "Mein Kampf", hvis den altså var underholdende (hvad jeg tvivler på at den er).

    Den eneste gang jeg har boycottet noget, var i min idealistiske ungdom. Da nægtede jeg at købe noget som helst fransk på grund af datidens franske atomprøvesprængninger.

    S. Rico 4-03-21 16:05

  • ★★★★1

    Hvor højt i hierarkiet skal en person egentlig være, før vi begynder at tænke boykot?

    Du siger det selv i din post :) - "vi" skal ikke tænke boykot, der er op til folk selv.

    Og så skal andre folk være langt bedre til at acceptere, hvis folk fravælger nogle personer. Jeg forstår egentlig ikke, hvorfor det altid bliver så ophedt et emne - det er som om, at folk ikke vil acceptere andres holdninger. Endsige prøve at sætte sig ind i andres holdninger. Og så ender det i mudderkastning og reducering til udtryk som SJW, boomer osv.

    Guldager 4-03-21 18:17

  • ★★★★2

    @Joachim Jelle -

    Jeg har lige fået læst anmeldelsen og der er et par ting her, som jeg er lidt nysgerrig efter at få mere klarhed over. Der står bl.a.:

    "Der tages fat i retssagen hvor ny information skaber ravage i Allens narrativ".

    Hvilken ny information er der tale om her?

    Og senere står der følgende:

    "Der er øjeblikke mellem de meget partiske udsagn, hvor dokumentarskaberne kaster lys på hidtil ukendt materiale. Materiale som kan så tvivl hos selv den mest trofaste Allen-fanatiker".

    Hvilket nyt ukendt materiale er der her tale om?

    Grunden til at jeg spørger og undrer mig er fordi, at jeg ikke selv hverken under eller efter jeg skrev om konflikten er stødt på nyt materiale eller ny information i denne sag.

    Og efter at have læst en god håndfuld amerikanske anmeldelser er det mit klare indtryk af anmelderne her ikke kan gennemskue, om det reelt er nyt eller om det blot bliver præsenteret som værende nyt.

    Altså gammel vin på nye flasker om man vil. :)

    NightHawk 7-03-21 19:34

  • ★★★★1

    Jeg læste en lille artikel om en, der havde set serien - og forfatteren skrev noget i stil med:

    "Efter at have set serien, ved jeg stadig ikke om Woody Allen er skyldig - og det gør du heller ikke".

    Mange har en holdning, kun 2 personer kender sandheden. Men eftersom det er så lang tid siden, så er den sandhed også blevet mudret til.

    Man kan selvfølgelig godt bruge en helvedes masse tid på at argumentere, så man kan retfærdiggøre overfor sig selv, at Woody Allen er uskyldig, så man kan nyde hans film. Eller man kan se hans film og stadig være i tvivl. Det er op til en selv. Men man skal ikke tro, at man kan finde frem til sandheden, for det kan man ikke.

    Nu har jeg ikke tænkt mig at se serien, men ja, det er et problem, at den er meget ensidig.

    Jeg er mildt sagt lodret uenig i de udsagn. Hvis den pågældende forfatter gerne vil være i tvivl må vedkommende selv om det. Men at pådutte alle andre at skulle tænke således, vil jeg da gerne have mig frabedt. Et sådant udsagn her signalerer mere for mig, at forfatteren bare ikke har sat sig godt nok ind i sagen og derfor er det nemmeste at sige, at han/hun er i tvivl. :)

    Jeg vil modsat mene, at man sagtens kan have en holdning til om han er uskyldig eller ej, da der eksisterer rigtig meget dokumentation omkring det påståede overgreb. Derfor ser jeg det også som en dårlig undskyldning at sige, at så længe man ikke var til stede, kan man ikke vide det med 100% sikkerhed. Det ville du jo kunne sige om stort set alle sager så.

    For her er der heller ikke altid vidner til stede og ej heller er læger, politiet, retsmedicinere eller teknikere til stede. De må alle ligesom os udenforstående på bagkant tage en samlet vurdering af skyldsspørgsmål baseret på interviews med de involverede parter, deres historik og motiv, sammenkoblet med de tekniske undersøgelser og indsamling af bevismateriale.

    Alt dette er blevet gjort helt efter bogen i Woody Allens tilfælde af alle de relevante myndigheder i et sådant omfang, at jeg aldrig hverken før eller siden er stødt på en sag af denne type, som er blevet så detaljeret undersøgt og over så lang en periode, som det er tilfældet her. Og vi snakker altså bl.a. om de aller dygtigste eksperter på området fra Yale-New Haven teamet med speciale i seksuelle overgreb og pædofili-sager, som den dag i dag stadig bruges af politiet og FBI qua deres grundighed.

    Mia Farrows egen læge undersøgte først Dylan af 2 omgange og vurderede, at der ikke var nogle tegn på - hverken fysisk eller psykisk - at Dylan var blevet udsat for overgreb. Dylans historie om det påståede overgreb ændrede sig også fra den ene undersøgelse til den anden. Først kunne hun ikke huske noget og et par dage senere havde piben lige pludselig fået en anden lyd efter at de have været hjemme og vende hos Mia Farrow.

    Politiets egen efterforskning gav heller ikke nogen indikation om, at hun var blevet udsat for overgreb, og da Yale-New Haven teamet efterfølgende - på politiets opfordring - laver en 6 måneder lang undersøgelse er deres konklusion, at Dylan IKKE er blevet udsat for overgreb men, at hun højst sandsynligt er blevet presset af sin mor til at sige det.

    Som om det ikke skulle være nok, laver de sociale myndigheder i New York efterfølgende deres egen individuelle 14 måneder lange undersøgelser og kommer frem til samme konklusion som Yale-New Haven teamet nemlig, at Dylan IKKE har været udsat for overgreb.

    Hvis vi så oven i hatten kigger på Woody Allens historik, vil man opdage at han på intet tidspunkt i sit liv har været anklaget for overgreb, pædofili eller seksuelle krænkelser.

    Tager man så et kig på Mia Farrows motiv og hvornår anklagen om overgreb dukkede op, ja så viser det sig at det først skete efter, at Mia Farrow havde optaget, at Woody Allen havde en affære med hendes dengang 20 årige adoptivdatter. Mia Farrow havde altså dermed et klart motiv for at få hævn over Allen, hvilket tilmed også er blevet bevist i form af telefonsamtaler, hvor hun truer ham med at ødelægge hans liv, og i form af to breve - det ene med nåle og en kniv stukket ind i et billede hvor hende og hendes børn er på, og det andet hvor hun allerede her kalder ham for pædofil. Alt sammen er blevet bekræftet af politiet i form af at fingeraftryk og håndskrift tilhører Mia Farrow.

    Stedet og tidspunktet for det påståede overgreb giver desuden ingen mening. Mia Farrow vil seriøst have folk til at tro på, at Woody Allen i et hus fyldt med vidner - hvor alle de voksne havde fået at vide de skulle holde øje med ham og i en tidsramme på 10-15 minutter - skulle have slæbt Dylan hele vejen op på loftet efter først at have afmonteret et modeltog med skinner og ledninger i deres hobby-rum, for derefter at sætte det til på loftet, begået overgreb, afmonteret toget og slæbt Dylan og tog mm ned igen - alt sammen på som sagt 10-15 minutter uden, at nogen havde set det eller Dylan havde sagt en lyd.

    Moses Farrow samt to af tjenestepigerne har desuden fortalt senere hen, at Dylan ikke på noget tidspunkt var alene med ham og da han var væk i 5 minutter, var det fordi han havde været på lokum.

    Så når man lægger alt det her sammen så vil jeg klart mene, at man sagtens kan have en kvalificeret vurdering af om Woody Allen er uskyldig eller ej, også selv om man ikke personligt har været til stede. Derfor irriterer denne bemærkning mig også ret meget:

    Man kan selvfølgelig godt bruge en helvedes masse tid på at argumentere, så man kan retfærdiggøre overfor sig selv, at Woody Allen er uskyldig, så man kan nyde hans film. Eller man kan se hans film og stadig være i tvivl. Det er op til en selv. Men man skal ikke tro, at man kan finde frem til sandheden, for det kan man ikke.

    Det antydes her (det er sådan jeg læser det) at andres vurdering af at Woody Allen er uskyldig og at anklagen er falsk ikke bygger på andet end en slags bortforklaringer og undskyldninger blot, så vi kan retfærdiggøre at se hans film.

    Ud over at det er noget vrøvl at påstå, så er det jo på ingen måde tilfældet her fordi, at jeg og andre - som eksempelvis Robert Weide der også har lavet en detaljeret analyse af anklagen og skyldsspørgsmålet - jo netop IKKE vurdere det ud fra en mavefornemmelse eller rent gætværk, men derimod forholder os til sagen på en meget seriøs måde med direkte udgangspunkt i de tilgængelige beviser og dokumentation, samt i den anklagedes historik og i modpartens motiv.

    Og derfor holder jeg også uomtvisteligt fast i min vurdering af, at Woody Allen er uskyldig og at anklagen er falsk. Og det gør jeg på baggrund af beviser, dokumentation, historik og motiv og intet andet. :)

    Skulle man have lyst til at få et bedre overblik over sagen/konflikten, kan man i øvrigt gøre det her:

    www.moovy.dk/forum/bland-selv/MeToo-Woody-Allen

    NightHawk 7-03-21 20:00

  • ★★★★2

    Skulle man have lyst til at få et bedre overblik over sagen/konflikten, kan man i øvrigt gøre det her:

    Jeg er personligt fuldstændig ligeglad med Woody Allen :) - så jeg gider slet ikke sætte mig så meget ind i det. Jeg konstaterede blot, at sandheden er der kun 2, der kender.

    Det antydes her (det er sådan jeg læser det) at andres vurdering af at Woody Allen er uskyldig og at anklagen er falsk ikke bygger på andet end en slags bortforklaringer og undskyldninger blot, så vi kan retfærdiggøre at se hans film.

    Nej, jeg forholder mig ikke til selve sagen - jeg forholder mig til det faktum, at fans bruger virkelig lang tid på at tale hans sag, selvom det er fuldstændig spild af tid, fordi man ikke kan finde frem til sandheden alligevel. Den søgen tolker jeg som en form for retfærdiggørelse - og det er min tolkning, den kan sagtens være forkert. 

    Guldager 7-03-21 20:26

  • 2

    @Joachim Jelle -

    Jeg har lige fået læst anmeldelsen og der er et par ting her, som jeg er lidt nysgerrig efter at få mere klarhed over. Der står bl.a.:

    "Der tages fat i retssagen hvor ny information skaber ravage i Allens narrativ".

    Hvilken ny information er der tale om her?

    Og senere står der følgende:

    "Der er øjeblikke mellem de meget partiske udsagn, hvor dokumentarskaberne kaster lys på hidtil ukendt materiale. Materiale som kan så tvivl hos selv den mest trofaste Allen-fanatiker".

    Hvilket nyt ukendt materiale er der her tale om?

    Grunden til at jeg spørger og undrer mig er fordi, at jeg ikke selv hverken under eller efter jeg skrev om konflikten er stødt på nyt materiale eller ny information i denne sag.

    Og efter at have læst en god håndfuld amerikanske anmeldelser er det mit klare indtryk af anmelderne her ikke kan gennemskue, om det reelt er nyt eller om det blot bliver præsenteret som værende nyt.

    Altså gammel vin på nye flasker om man vil. :)

    Det kan (sagtens) være, at du er langt mere inde i sagen end jeg er - selvom jeg dog vil sige, at jeg virkelig har forsøgt at sætte mig ordentligt ind i det hele - og at du derfor måske har mere kendskab til de forskellige elementer end jeg har. 

    Men jeg mener, at der i afsnit tre tages mere dybdegående fat i Yale-undersøgelsen og der bliver insinueret (eftersom de på sin vis ikke har muligheden for at gøre mere) at der på 'mystisk' vis er forsvundet/slettet vigtige noter fra nogle af de involverede. Det var nyt for mig - og så vidt jeg kunne læse mig frem til, var det også nyt for andre. Jeg kunne endda ikke finde noget om at Woody selv skulle have nævnt det tidligere (men måske mine google-evner ikke er, hvad de har været). Og det er da unægteligt med til at så tvivl om hans uskyld - eftersom man evaluerer ny information i takt med det bliver fremvist hvis man selv ser dokumentaren med et "objektivt" mindset - selvom de her frø af tvivl givetvis når at dø før de overhovedet gror. 

    Igen, så er jeg i tvivl om hvorvidt det blot fremvises som nyt eller om det reelt er det. Men the take-home message fra mit synspunkt er, at ligegyldigt om det er nyt eller ej, så er det indlejret i en så subjektivt (og faktisk til tider ret beskidt) skabt fortælling, at det nærmest er ubrugeligt. 

    Desuden tror jeg også, at der kommer noget nyt information omkring det berygtede loft med togsættet, men igen er det svært at finde hoved og hale i, hvad der er nyt og hvad man kan stole på, når dokumentaren samtidig portrætterer Mia Farrow som en helgen. 

    Jeg ved godt, hvor jeg står som privatperson, men jeg forsøgte i min anmeldelse at skabe lidt nuance fra de forskellige synpunkter, så jeg ikke fuldstændig afspejler dokumentaren på det punkt.

    Jeg tror "gammel vin på nye flasker" generelt for dokumentaren er et fint udsagn, hvilket jeg også forsøger at pointere i starten af sidste afsnit af anmeldelsen. 

    Håber det hjalp lidt :-) 

    Joachim Jelle 7-03-21 21:30

  • ★★★★0

    Jeg er personligt fuldstændig ligeglad med Woody Allen :) - så jeg gider slet ikke sætte mig så meget ind i det. Jeg konstaterede blot, at sandheden er der kun 2, der kender.

    Og det er skam også helt fint med mig, at du generelt er ligeglad med Woody Allen. :) Men hvis man vil give udtryk for en holdning til en bestemt sag, så må man da også gøre sit bedste for at sætte sig ind i detaljerne omkring sagen for at kunne komme med en fair vurdering. Hvis ikke man gør det, så er argumentationen for at der er tvivl eller, at mener han er skyldig eller uskyldig da netop konkluderet på så overfladisk et grundlag, at man ikke kan komme med en fair vurdering.

    Desuden bliver vi altså nødt til at stole på, at de pågældende myndigheder der undersøger den type sager og andre slags forbrydelser gør deres arbejde ordentligt og seriøst, for ellers kan man ligeså godt nedlægge hele molevitten og retssystemet. Selvfølgelig kan der opstå fejl, men her har der været så mange mennesker inde over sagen, at det er umuligt at tro på at alle har taget fejl, særligt når alle individuelt fra hinanden konkludere det samme.

    Nej, jeg forholder mig ikke til selve sagen - jeg forholder mig til det faktum, at fans bruger virkelig lang tid på at tale hans sag, selvom det er fuldstændig spild af tid, fordi man ikke kan finde frem til sandheden alligevel. Den søgen tolker jeg som en form for retfærdiggørelse - og det er min tolkning, den kan sagtens være forkert. 

    Det er da på ingen måde spild af tid. Jeg bryder mig da ikke om, at der skal hænge sådan en anklage og hænge i luften for tid og evighed. Derfor er det da netop ret vigtigt, at man forsøger at få klarhed om, hvad der er sket og dele den viden med andre efterfølgende som har interesse i sagen fremfor, at Woody Allen konstant skal være under mistanke og stemples som kriminel for en forbrydelse, han åbenlyst aldrig har begået. Samtidig med at Farrow familien kvit og frit kan sprede løgne uden dette for dem har nogen som helst konsekvenser.

    Jeg taler hans sag fordi jeg synes, at det er fuldstændig åbenlyst hvad der er foregået og når det så tilmed bakkes op af beviser og seriøse undersøgelser, så synes jeg at det er dybt uretfærdigt, at Allen og hans familie på den måde skal svines til igen og igen.

    NightHawk 8-03-21 02:18

  • ★★★★0

    Det kan (sagtens) være, at du er langt mere inde i sagen end jeg er - selvom jeg dog vil sige, at jeg virkelig har forsøgt at sætte mig ordentligt ind i det hele - og at du derfor måske har mere kendskab til de forskellige elementer end jeg har. 

    Men jeg mener, at der i afsnit tre tages mere dybdegående fat i Yale-undersøgelsen og der bliver insinueret (eftersom de på sin vis ikke har muligheden for at gøre mere) at der på 'mystisk' vis er forsvundet/slettet vigtige noter fra nogle af de involverede. Det var nyt for mig - og så vidt jeg kunne læse mig frem til, var det også nyt for andre. Jeg kunne endda ikke finde noget om at Woody selv skulle have nævnt det tidligere (men måske mine google-evner ikke er, hvad de har været). Og det er da unægteligt med til at så tvivl om hans uskyld - eftersom man evaluerer ny information i takt med det bliver fremvist hvis man selv ser dokumentaren med et "objektivt" mindset - selvom de her frø af tvivl givetvis når at dø før de overhovedet gror. 

    Igen, så er jeg i tvivl om hvorvidt det blot fremvises som nyt eller om det reelt er det. Men the take-home message fra mit synspunkt er, at ligegyldigt om det er nyt eller ej, så er det indlejret i en så subjektivt (og faktisk til tider ret beskidt) skabt fortælling, at det nærmest er ubrugeligt. 

    Desuden tror jeg også, at der kommer noget nyt information omkring det berygtede loft med togsættet, men igen er det svært at finde hoved og hale i, hvad der er nyt og hvad man kan stole på, når dokumentaren samtidig portrætterer Mia Farrow som en helgen. 

    Jeg ved godt, hvor jeg står som privatperson, men jeg forsøgte i min anmeldelse at skabe lidt nuance fra de forskellige synpunkter, så jeg ikke fuldstændig afspejler dokumentaren på det punkt.

    Jeg tror "gammel vin på nye flasker" generelt for dokumentaren er et fint udsagn, hvilket jeg også forsøger at pointere i starten af sidste afsnit af anmeldelsen. 

    Håber det hjalp lidt :-) 

    Tak for svaret og at du tog dig tid til at svare så hurtigt. :)

    Angående det du beskriver med de slettede notater, er det på ingen måde nyt men derimod en af de gamle travere fra Farrow familien, hvor de forsøger at så tvivl om Yale-New Haven teamets troværdighed.

    Jeg har tidligere også beskrevet det i den tråd jeg lavede for et par år siden. Det viser sig faktisk, at de notater først er blevet slettet efter at den 6 måneder lange undersøgelse var færdig og efter at den samlede rapport var færdiggjort. I USA er det derfor helt almindelig standard procedure at slette diverse notater så frem i fald, at teamet er fuldstændigt enige om deres konklusion, hvilket de var.

    Den samlede rapport opsummeret i en specificeret skrivelse er stadigt offentligt tilgængelig for dem, der måtte ønske at læse den. Der er også linket til den i min gamle tråd. Så altså er der ikke begået nogen ulovligheder her, som Farrow familien påstår og derfor er det  heller ikke noget som bør vække bekymrede miner.

    Mia og Ronan har desuden også i den forbindelse forsøgt at få de tre eksperter fra Yale-New Haven teamet - heriblandt den meget roste og højt respekterede Dr. John Leventhal - til at fremstå både inkompetente og som værende købt og betalt af Woody Allen.

    Desuden forsøgte de også at påstå, at det var Woody Allen og hans advokater der udvalgte Yale-New Haven teamet, hvilket også er en løgn, da Allen og hans advokater intet har at skulle have sagt i den forbindelse. Det er nemlig kun politiet der kan gøre den slags og har hjemmel til at bruge dem som eksperter.

    Mht. loftsrummet så kan jeg ikke forestille mig, at der skulle være noget nyt at komme efter, som ikke allerede er blevet dækket ned i mindste detalje tidligere. Jeg har også læst at nogle anmeldere tror, at video-optagelserne med Dylan er nye. Men det er de altså heller ikke og optagelserne blev dengang af flere eksperter bedømt som værende utroligt manipulerende, voldsomt redigeret og fyldt med ledende spørgsmål, hvilket Moses Farrow - der var til stede da optagelserne fandt sted - også kan bekræfte.

    Det er virkelig problematisk, at sådan en biased dokumentar bliver lavet, så derfor er det også rigtig godt at se at både du og andre anmeldere beskriver den for det den er, nemlig en ensidig og meget manipulerende omgang propaganda. 

    NightHawk 8-03-21 02:53

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen