Michael Moore: Denne skuespiller kan slå Donald Trump

Ifølge Michael Moore er der brug for en modkandidat med fantastisk karisma.

Det er ikke noget hemmelighed, at dokumentarfilmskaberen Michael Moore ikke er Donald Trumps største fan. Moore har både før og efter, Trump blev præsident, gentagne gange langet ud efter Trump, men han ser alligevel ud til at anerkende, at Trump muligvis vil blive svær at vælte af pinden, næste gang der er præsidentvalg i 2020.

Ifølge Michael Moore er der brug for en modkandidat med fantastisk karisma og én, som appellerer til alle amerikanere over hele nationen. Og ifølge Moore er den person Tom Hanks.

Moore talte for nylig med Good Morning Britain og sagde: "Hvem kan ikke lide Tom Hanks? Tom Hanks kunne vinde."

Moore har endda angiveligt af flere omgange spurgt den vellidte skuespiller, om han ikke vil stille op, men Hanks har hver gang afslået.

Senest en Hollywood-skuespiller indtog Det Hvide Hus var i 1981, da Ronald Reagan blev valgt.

Michael Moore var senest aktuel med "Where to Invade Next", og i hans næste film, "Fahrenheit 11/9", går han for alvor i struben på den amerikanske præsident. Læs mere om dén film og se traileren her.

Kommentarer

Michael Moore: Denne skuespiller kan slå Donald Trump

  • ★★★★0

    What has the world come to... 

    Riqon19-10-18 12:05

  • ★★★0

    De har endnu større problemer lige nu og her med opkommene Midterm election, hvor Rep. gør alt hvad de kan for at folk ikke skal få mulighed for at kunne stemme eller gjort deres stemme ugyldig ved at indføre diverse krumspring, der skal overholdes.

    Men nej Tom Hanks er ikke svaret på deres problem med The WH i dag.

    Elwood19-10-18 12:13

  • ★★★0

    Lad os finde en kandidat med endnu mindre erfaring...

    Reagan havde i øvrigt været guvernør i otte år, inden han blev præsident. Han var helt anderledes kvalificeret.

    Benway19-10-18 12:14

  • ★★★★1

    Lad os finde en kandidat med endnu mindre erfaring...

    Reagan havde i øvrigt været guvernør i otte år, inden han blev præsident. Han var helt anderledes kvalificeret.

    Og så var Reagan den hardliner verden havde brug for på dette tidspunkt, set i forhold til den kolde krig. Han får ifølge mig, alt for lidt kredit for den optøning der opstod mellem øst og vest under og i kølvandet på hans præsidentperioder. 

    T. Nielsen19-10-18 13:35

  • ★★★1

    Og så var Reagan den hardliner verden havde brug for på dette tidspunkt, set i forhold til den kolde krig. Han får ifølge mig, alt for lidt kredit for den optøning der opstod mellem øst og vest under og i kølvandet på hans præsidentperioder. 

    Det er faktisk også mit indtryk, at der er ret stor konsensus blandt samtidshistorikere om, at han var voldsomt undervurderet i sin samtid - og sikkert også nu.

    Benway19-10-18 14:14

  • ★★0

    Så er de også nød til at have Steven Spielberg som Vicepræsident.

    MOVIE100019-10-18 14:50

  • ★★★★0

    Så er de også nød til at have Steven Spielberg som Vicepræsident.

    Han må være udenrigsminister?

    T. Nielsen19-10-18 15:05

  • ★★2

    Vinderne skriver i sandhed historien. :)

    Reagan var med til at eskalere våbenkapløbet i 80'erne under den kolde krig helt crazy, ved blandt andet at råbe op om at USSR var "evil empire". Først senere skete der noget ud i at flå Berlinmuren ned - efter Reagan var gået af. Hvis ikke Gorba var kommet til som den store reformator i form af glasnot og perestojka (staveplade), var der ikke sket den nødvendige afslutning på den kolde krig og USSR i sin form. Desuden var Reagan også kronisk konservativ ud i ikke at italesætte AIDS i mere end otte år og dermed var medvirke til dæmoniseringen af homoseksuelle og sygdommen op i 80'erne og 90'erne, samt medvirkende (sammen med slyngveninden Thatcher) til at hæve baren for global våbenhandel med saudierne samt eskalere den komplet tåbelige war on drugs, adskillige kups og ikke mindst sønderbombe Libyen. Dog er mange af de sidstnævnte elementer jo en fin tradition for amerikanske præsidenter, heriblandt særligt Obama, så det er bestemt ikke fordi jeg er pro demokrat ud fra et amerikansk perspektiv. 

    Derudover kan jeg virkeligt ikke se hvorfor Tom Hanks skulle blive præsident. :)

    Dolphinfriendly19-10-18 15:46

  • 0

    Gi os nu bare Arnold Schwarzenegger, det er jo det verden vil have ;-)

    Weird_j19-10-18 16:00

  • ★★★★1

    Vinderne skriver i sandhed historien. :)

    Reagan var med til at eskalere våbenkapløbet i 80'erne under den kolde krig helt crazy, ved blandt andet at råbe op om at USSR var "evil empire". Først senere skete der noget ud i at flå Berlinmuren ned - efter Reagan var gået af. Hvis ikke Gorba var kommet til som den store reformator i form af glasnot og perestojka (staveplade), var der ikke sket den nødvendige afslutning på den kolde krig og USSR i sin form. Desuden var Reagan også kronisk konservativ ud i ikke at italesætte AIDS i mere end otte år og dermed var medvirke til dæmoniseringen af homoseksuelle og sygdommen op i 80'erne og 90'erne, samt medvirkende (sammen med slyngveninden Thatcher) til at hæve baren for global våbenhandel med saudierne samt eskalere den komplet tåbelige war on drugs, adskillige kups og ikke mindst sønderbombe Libyen. Dog er mange af de sidstnævnte elementer jo en fin tradition for amerikanske præsidenter, heriblandt særligt Obama, så det er bestemt ikke fordi jeg er pro demokrat ud fra et amerikansk perspektiv. 

    Derudover kan jeg virkeligt ikke se hvorfor Tom Hanks skulle blive præsident. :)

    Du skal lære at læse indenom. Jeg skrev netop at han var hardliner og netop den hårde linje tvang Sovjet i knæ (er min påstand), som netop så blev begyndelsen til enden for “The Evil Empire”. Derudover forsvarer jeg ikke mandens holdninger, som ofte er diamentralt modsat mine:)

    T. Nielsen19-10-18 16:11

  • ★★0

    Måske formulerede jeg mig forkert. Det var ikke direkte rettet mod dig eller din påstand, Thomas - som jeg iøvrigt er enig i mht hardliner-stilen - men hele efterskriften der har det med at opstår ved politiske profiler af eftertidens vindere. For tiden Trumps kernevælgere og højredrejede i en tid hvor tilbageskuende identitetspolitik og nationalisme er i højsædet. :)

    Hér mener jeg at særligt Reagan er begyndt at få et eftermæle, hvor han blødgøres af “vinderne” på flere sociale medier.

    Dolphinfriendly19-10-18 16:51

  • ★★★★1

    Måske formulerede jeg mig forkert. Det var ikke direkte rettet mod dig eller din påstand, Thomas - som jeg iøvrigt er enig i mht hardliner-stilen - men hele efterskriften der har det med at opstår ved politiske profiler af eftertidens vindere. For tiden Trumps kernevælgere og højredrejede i en tid hvor tilbageskuende identitetspolitik og nationalisme er i højsædet. :)

    Hér mener jeg at særligt Reagan er begyndt at få et eftermæle, hvor han blødgøres af “vinderne” på flere sociale medier.

    Ok, min fejl så. Jeg lød nok også lidt bitterf**** agtig, med min efterfølgende kommentar. Den burde i bedste fald have haft en smiley. Beklager. Troede blot du havde overset jeg skrev han var en hardliner. Det kunne jeg naturligvis mene positivt. Men jeg skrev dog, som der var brug for jvf den kolde krig. Det er måske et holdningsspørgsmål, men jeg mener dog at han kørte USSR trætte, de kunne simpelthen ikke følge med. Det mener jeg banede vejen for glasnot. 

    T. Nielsen19-10-18 16:59

  • ★★1

    All is love. Det jeg skrev kunne sagtens forstås mere konfrontatorisk, end det var overhovedet var tilsigtet. :)

    Reagans hårde retorik og politik har bestemt haft en enorm betydning. Også selvom Gorba har haft en mere fremsynet kasket på end sine forgængere. Hvilket kan hønen og ægget-diskuteres om hvorvidt den russiske banefører var et nødvendigt produkt af, at USSR var ved at gå på røven og de forskellige lande under regimet pressede på med at blive selvstændige. 


    Dolphinfriendly19-10-18 17:19

  • ★★★★0

    All is love. Det jeg skrev kunne sagtens forstås mere konfrontatorisk, end det var overhovedet var tilsigtet. :)

    Reagans hårde retorik og politik har bestemt haft en enorm betydning. Også selvom Gorba har haft en mere fremsynet kasket på end sine forgængere. Hvilket kan hønen og ægget-diskuteres om hvorvidt den russiske banefører var et nødvendigt produkt af, at USSR var ved at gå på røven og de forskellige lande under regimet pressede på med at blive selvstændige. 


    Hvem der kom først af hønen eller æggget er ligetil. Det gjorde hanen;)

    T. Nielsen19-10-18 18:20

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen