"Ad Astra"-instruktør er træt af folks kritik

Sci-fi-filmen med Brat Pitt er blevet stærkt kritiseret for sin videnskabelige unøjagtighed.

James Grays "Ad Astra" fik generelt positive anmeldelser og endte også på en 10.-plads på Moovy-redaktionens liste over 2019's bedste film. Finansielt blev "Ad Astra" dog et mindre flop, idet den blot indtjente 128 mio. dollars på verdensplan og havde kostet 90 mio. dollars at producere.

I "Ad Astra" spiller Brad Pitt astronauten Roy McBride, som rejser ud mod solsystemets yderkant for at finde sin forsvundne far (Tommy Lee Jones), som udfører nogle gådefulde eksperimenter, der truer menneskeheden på Jorden.

Men selvom filmkritikerne generelt var glade for filmen, så var alverdens videnskabsfolk til gengæld enormt utilfredse med sci-fi-filmen – nærmere bestemt med filmens troværdighed.

I en række tweets kritiserede den kendte astrofysiker Neil deGrasse Tyson filmen for dens skildring af tyngdekraftens effekt i det ydre rum, skyggernes udformning på Månens overflade samt plottets brug af rumpirater, der dukker op i en central actionsekvens.

Læs også: "Ad Astra"-instruktør James Gray finder stjernehold til sin næste film

NBC News og Esquire har også trykt kritiske artikler om filmens troværdighed eller mangel på samme, men nu har James Gray, der både instruerede og skrev filmen, fået nok.

I et nyligt live-interview på Instagram sagde Gray, at kritikken gik ham på, fordi kritikerne overså, hvad det var for en slags historie, han gerne ville fortælle:

"Vi forsøgte at fortælle en fabel i det ydre rum. Det gik mig på, når folk sagde: 'Jamen, i virkeligheden ville håret svæve, fordi der ikke er nogen tyngdekraft i rummet, eller [Brad Pitt] ville ikke kunne flyve gennem [Neptuns ringe].' For mit vedkommende er det en åndssvag kritik.

"Man læser ikke myten om Ikaros og tænker: 'Du kan ikke flyve ved at smække voks på fjer.' Det er naturligvis sandt, men det centrale er metaforen. Jeg og [fotografen] Hoyte von Hoytema forsøgte at skabe noget mytisk lidt ligesom en fabel. Sådan skød vi filmen. Det er en visuelt fængslende film."

Kort sagt: det var vigtigere for Gray at fortælle en gribende historie om en søns søgen efter sin far, end det var at skabe en videnskabeligt korrekt sci-fi-film.

Kommentarer

"Ad Astra"-instruktør er træt af folks kritik

  • ★★★★★0

    Kort sagt: det var vigtigere for Gray at fortælle en gribende historie om en søns søgen efter sin far, end det var at skabe en videnskabeligt korrekt sci-fi-film.

    Men rumpiraterne var stadig latterlige... 

    Guldager20-07-20 16:40

  • ★★★★0

    Men rumpiraterne var stadig latterlige... 

    Med undtagelse af de superseje rumpirater, der deler biografudgaverne af "Star Wars" online!

    The Insider20-07-20 16:42

  • ★★★★0

    Trøster det ham at mange heller ikke var grebet af dramaet? Jeg synes det er en flot film. Mislykket, men bestemt pæn. 

    Lars!20-07-20 16:54

  • ★★★2

    Til gengæld var der perfekt brug af Max Richter på musiksiden, det må man i det mindste give "Ad Astra".

    Dolphinfriendly20-07-20 16:56

  • ★★★★2

    I øvrigt pudsigt, at Max Richters musik generelt er meget minimalistisk og lavmælt og derfor aldrig vil kunne spores på Richter-skalaen.

    The Insider20-07-20 16:57

  • ★★★★★★0

    Korrekt eller ej, filmen var såmænd stadig middelmådig. Flot at se på dog.

    T. Nielsen20-07-20 16:58

  • ★★★2

    I øvrigt pudsigt, at Max Richters musik generelt er meget minimalistisk og lavmælt og derfor aldrig vil kunne spores på Richter-skalaen.

    Til gengæld var det Max godt! 

    Dolphinfriendly20-07-20 16:59

  • ★★★0

    Jeg forstår ham godt. Synes at kritikken er malplaceret. De gabende plothuller og den generelle kedsommelighed hængt op på en trailer, der spillede hårdt på de to eneste fede sekvenser, er langt mere relevante kritikpunkter.

    gi-jones20-07-20 17:42

  • ★★★★★0

    Men jeg er stor fan af, at videnskabsmænd påpeger de videnskabelige mangler i sådanne film. Det fører jo bare til mere oplysning. Og det kan sagtens gøres uden at kritisere en film. 

    Guldager20-07-20 18:20

  • ★★★0

    Men jeg er stor fan af, at videnskabsmænd påpeger de videnskabelige mangler i sådanne film. Det fører jo bare til mere oplysning. Og det kan sagtens gøres uden at kritisere en film. 

    Ligesom det er vigtigt at påpege når film ikke er historisk korrekte?

    Jeg vil ikke lige udtale mig om Ad Astra, da jeg faldt i søvn da jeg prøvede at se den.

    Aranyhajú Nyárszépe20-07-20 19:57

  • ★★★★★1

    Ligesom det er vigtigt at påpege når film ikke er historisk korrekte?

    Påpege er måske forkert ordvalg. Oplyse er bedre. Men det skal ikke være som en kritik. Film har for det meste ikke noget ansvar overfor historien eller videnskaben, så det med at en film er dårlig, fordi den ikke er korrekt, det synes jeg ikke, man kan sige. 

    Guldager21-07-20 07:48

  • ★★★★★★1

    Jeg husker engang en af mine folkeskolelærere påpegede at Star Wars var forkert på den, fordi rumskibene havde tændt deres raketter til fremdrift. Altså helt ærligt, it’s Star Wars, who gives a shit:D

    T. Nielsen21-07-20 07:53

  • ★★★★★0

    Jeg husker engang en af mine folkeskolelærere påpegede at Star Wars var forkert på den, fordi rumskibene havde tændt deres raketter til fremdrift

    Jeg synes det er megasmart at bruge sådanne eksempler :) - men det er heller ikke videnskabeligt forkert at have raketter tændt, det er blot spild af brændstof (hvis de altså holder den samme fart).

    Men igen - hvis han mente, det var for dårligt, så er det sådan lidt spild af tid. 

    Guldager21-07-20 08:01

  • ★★★★★★0

    Jeg synes det er megasmart at bruge sådanne eksempler :) - men det er heller ikke videnskabeligt forkert at have raketter tændt, det er blot spild af brændstof (hvis de altså holder den samme fart).

    Men igen - hvis han mente, det var for dårligt, så er det sådan lidt spild af tid. 

    Jeg husker ikke om han mente det som en kritik af filmen, men mener det nu ikke, da jeg mindes han nævnte at det jo derfor godt kunne se godt ud. Men jo, jeg har da husket det siden og det er trods alt tilbage i starten af 80’erne. Så det giver jo god mening, at hive den slags ind (for en filmnørd med hang til SW i hvert fald)

    T. Nielsen21-07-20 08:06

  • ★★★★0

    Jeg så for ikke så længe siden af gennemgang af den tidligere astronaut Chris Hadfield take på SF film og videnskaben i dem. Han giver også et pr gode eksempler på hvor det ikke var nødvendigt at overdrive. Så kan man tage det som man vil. Apollo 13 klarede sig bedst i testen. Gravity umiddelbart ikke særlig godt. 

    m.youtube.com/watch

    Babo21-07-20 08:54

  • ★★★★★★0

    Jeg så for ikke så længe siden af gennemgang af den tidligere astronaut Chris Hadfield take på SF film og videnskaben i dem. Han giver også et pr gode eksempler på hvor det ikke var nødvendigt at overdrive. Så kan man tage det som man vil. Apollo 13 klarede sig bedst i testen. Gravity umiddelbart ikke særlig godt. 

    m.youtube.com/watch

    Er det derfor du for nylig skrev så begejstret om Apollo 13? 

    T. Nielsen21-07-20 09:31

  • ★★★★★★1

    Jeg husker engang en af mine folkeskolelærere påpegede at Star Wars var forkert på den, fordi rumskibene havde tændt deres raketter til fremdrift. Altså helt ærligt, it’s Star Wars, who gives a shit:D

    Præcis :-D

    Wayne21-07-20 09:54

  • ★★★★0

    Er det derfor du for nylig skrev så begejstret om Apollo 13? 

    Jeg kan godt lide dens realistiske tilgang i rummet, men det alene løfter den ikke på et mesterværks kurs. Det er stadig en rimelig forudsigelig film, men var meget imponeret over håndtering af alt i rummet. Jeg gik fra 7 til 8. First Man er faktisk ikke særlig god i den test, men der synes jeg Chazelle rammer noget jeg værdsætter højere. En kunstnerisk ambition, så kan jeg godt leve med han tog sig nogle friheder hist og her, men Chazelles skildring af de mentale tilstande går forude for realismen. 

    Babo21-07-20 09:59

  • ★★★★1

    Det er stadig en rimelig forudsigelig film

    Det kan “Apollo 13” vel ikke undgå at være? :D

    The Insider21-07-20 10:12

  • ★★★★0

    Det kan “Apollo 13” vel ikke undgå at være? :D

    haha, nej det har du ret i. Konventionel er nok et bedre ord. Selvom det er en film, der bygger på noget virkeligt, kan den samtidig godt være kunstnerisk interessant synes jeg. Det synes jeg First Man var. Og Dunkirk. 

    Babo21-07-20 10:30

  • ★★★0

    Påpege er måske forkert ordvalg. Oplyse er bedre. Men det skal ikke være som en kritik. Film har for det meste ikke noget ansvar overfor historien eller videnskaben, så det med at en film er dårlig, fordi den ikke er korrekt, det synes jeg ikke, man kan sige. 

    Syntes det kommer an på hvad det er for film. Hvis påstanden er at en film er autentisk, så synes jeg det er problematisk hvis filmen tager for mange friheder. Synes også det hjælper på indlevelsen, hvis filmen holder en nogenlunde korrekt tilgang. Film og serier der påstår at foregå i parallelle virkeligheder har jeg ingen problemer med.

    Jeg synes det er megasmart at bruge sådanne eksempler :) - men det er heller ikke videnskabeligt forkert at have raketter tændt, det er blot spild af brændstof (hvis de altså holder den samme fart).

    Men igen - hvis han mente, det var for dårligt, så er det sådan lidt spild af tid. 

    Jeg har bare fået den forståelse at man gerne i er kredsløb om et eller andet grundet tyngdekraftspåvirkninger. Man flyver så at sige ikke bare lige ud. Hvis man som du skriver holder raketterne tændt hele tiden, så er det vel ikke kun et spørgsmål om at spilde brændstof, men også at ens kredsløb vil ændre sig?
    (Jeg er på ingen måde raketfysiker. Har blot spillet lidt Kerbal, som så heller ikke er helt realistisk. Syntes dog det er spændende nok, så ret mig gerne).

    Star Wars eksemplet ville ellers passe godt ind i undervisningen, da det er meget grundlæggende for fysikken. Det er jo helt nede på Newtons love.

    Aranyhajú Nyárszépe21-07-20 10:52

  • ★★★★★0

    Syntes det kommer an på hvad det er for film.

    Ja, helt sikkert. Filmen skal være tro mod sin egen "natur" så at sige. Og her synes jeg f.eks. at rumpiraterne i Ad Astra netop bryder med filmens univers.

    Jeg har bare fået den forståelse at man gerne i er kredsløb om et eller andet grundet tyngdekraftspåvirkninger. Man flyver så at sige ikke bare lige ud.

    Planeter og store objekter i rummet har et tyngdefelt - det er ca. indenfor det felt, hvor dens tyngdekraft kan påvirke andre legemer. Men hvis du ikke er i nogen objekters tyngdefelt, så ville man fortsætte ligeud - og for det meste er man ikke i noget tyngdefelt, fordi rummet mest af alt er tomt. 

    Man fortsætter dog lige ud med samme fart og man kan ikke ændre retning, medmindre man har noget fremstød af en art. Det er også derfor, at rumskibe stadig har brændstof tilbage, så de kan ændre retning. Men det giver ingen mening at have dem tændt konstant, fordi når du har opnået den ønskede fart, vil man beholde den fart. 

    Det er for i øvrigt ikke helt det samme som at være i kredsløb, for i kredsløb udnytter man en planets tyngdekraft, som hele tiden trækker i fartøjet - og faktisk er man i frit fald hele tiden. Men ISS har også nogle boosts i ny og næ, fordi den ikke er højt nok oppe til at være i et vacuum - dvs. der er en lille smule modstand, og derfor vil den over tid miste for meget fart til at kunne beholde sit kredsløb.

    Guldager21-07-20 11:15

  • ★★★★★★0

    Jeg kan godt lide dens realistiske tilgang i rummet, men det alene løfter den ikke på et mesterværks kurs. Det er stadig en rimelig forudsigelig film, men var meget imponeret over håndtering af alt i rummet. Jeg gik fra 7 til 8. First Man er faktisk ikke særlig god i den test, men der synes jeg Chazelle rammer noget jeg værdsætter højere. En kunstnerisk ambition, så kan jeg godt leve med han tog sig nogle friheder hist og her, men Chazelles skildring af de mentale tilstande går forude for realismen. 

    Deri er jeg meget enig, om end jeg altid har fundet Apollo 13 lidt tamt iscenesat og kun rated den 6/10. 

    T. Nielsen21-07-20 11:20

  • ★★★★★★0

    Det kan “Apollo 13” vel ikke undgå at være? :D

    Haha tænk om det havde været en surprice ending:D

    T. Nielsen21-07-20 11:21

  • ★★★★★★0

    Ja, helt sikkert. Filmen skal være tro mod sin egen "natur" så at sige. Og her synes jeg f.eks. at rumpiraterne i Ad Astra netop bryder med filmens univers.

    Planeter og store objekter i rummet har et tyngdefelt - det er ca. indenfor det felt, hvor dens tyngdekraft kan påvirke andre legemer. Men hvis du ikke er i nogen objekters tyngdefelt, så ville man fortsætte ligeud - og for det meste er man ikke i noget tyngdefelt, fordi rummet mest a

    Rumpiraterne virker nærmest som noget en producent har krævet smidt ind, i håb om at det kunne skabe lidt action og dermed lidt ekstra mønt ved boxoffice.

    T. Nielsen21-07-20 11:24

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen