Hædret "Arrival"-score er blevet Oscar-diskvalificeret

Musikken til sci-fi-hittet "Arrival" er blevet diskvalificeret fra Oscar-kapløbet – blot dagen efter, at Jóhann Jóhannssons score blev Golden Globe-nomineret.

Diskvalificeringen skyldes et enkelt musikstykke i filmen, som Jóhannsson ikke komponerede: Max Richters "On the Nature of Daylight".

Og det amerikanske filmakademi fortæller til Variety, at de ikke føler, at akademiets medlemmer vil kunne skelne Richters musik fra Jóhannssons, selvom Richters musik altså blot udgør en brøkdel af filmens samlede score.

Endegyldig og kan ikke appelleres

Og dét er endda på trods af, at filmens rulletekster hurtigt understreger, at filmens indlednings- og afrundingsmusik netop er komponeret af Richter. Stykket figurerer ej heller på filmens officielle soundtrack, så hvis akademiets medlemmer vælger at købe/streame albummet for at "genhøre" filmens musik, vil de heller ikke støde på Richters stykke.

Det amerikanske filmakademis dom er endegyldig og kan ikke appelleres. Jóhannsson, som tidligere er blevet Oscar-nomineret for sin musik til "Teorien om alting" og "Sicario", kan dog trøste sig med, at han forleden blev nomineret til en Golden Globe for sin musik til "Arrival".

Derudover har det amerikanske filmakademi bl.a. diskvalificeret musikken til den anmelderroste Oscar-favorit "Manchester by the Sea", fordi filmen indeholder for megen klassisk musik.

Husk, at du kan se (og høre) Moovy TV's interview med Jóhann Jóhannsson, hvor der netop tales om en del om det kritikerroste score til "Arrival":

Kommentarer

Hædret "Arrival"-score er blevet Oscar-diskvalificeret

  • ★★★★0

    At der - som du påpeger - faktisk ofte går politik i det, ses af den kendsgerning, at der det år (2002) hvor der blev klaget over hvor sjældent sorte skuespillere vandt en Oscar, pludselig var hele to sorte skuespillere, der løb af med den eftertragtede statuette, og det for h.h.v. den mandlige og kvindelige hovedrolle.

    Grundlaget for modtagelsen af en Oscar burde jo være en særlig bemærkelsesværdig præstation - og ikke gruppepres i den politiske korrektheds navn.

    Indimellem er det vigtigt at tage problemstillingen op mht den slags og i dette tilfælde, var der noget om snakken. Det problem oplever vi jo stadig i dag, hvor sorte ofte bliver overset. Dermed ikke sagt, at det år du hentyder til (Denzel og Barry) ikke vandt deres oscar fortjent nok. Du bliver nødt til at tage et problem op og du bliver heller ikke bare sådan lige indstillet til oscar, bare fordi du er sort :)

    Babo18-12-16 08:26

  • ★★0

    Indimellem er det vigtigt at tage problemstillingen op mht den slags og i dette tilfælde, var der noget om snakken. Det problem oplever vi jo stadig i dag, hvor sorte ofte bliver overset. Dermed ikke sagt, at det år du hentyder til (Denzel og Barry) ikke vandt deres oscar fortjent nok. Du bliver nødt til at tage et problem op og du bliver heller ikke bare sådan lige indstillet til oscar, bare fordi du er sort :)

    Jeg vil til enhver tid betvivle, at Denzel Washington og Halle Barry fik deres Oscars, udelukkende fordi deres præstationer var noget særligt. Man kan argumentere for, at Barry nok ydede det bedste hun formår i den pågældende rolle (om dette "bedste" så er Oscar-værdigt, er nok en smagssag), men jeg tror, de fleste vil mene, at Denzel Washington har gjort det bedre i andre roller end den han vandt for i 2002.

    Jeg har ingen respekt for en Oscar-uddelings-strategi, hvor man tænker "Ja, nu er det vist ved at være på tide at give en Oscar til en sort skuespiller og skuespillerinde, så dét gør vi i år, uanset de andre nominerede." ... Eller som et andet eksempel: "Vi skal huske at belønne de kvindelige instruktører. Lad os derfor se på antallet af uddelte Oscars og vurdere, om det er tiden at give prisen til en kvindelig instruktør i år." ... Eller: "Denne populære, dygtige skuespiller eller skuespillerinde har aldrig vundet en Oscar, så lad os give ham eller hende en, før det er for sent - næsten uanset hvor svag en rolle eller film, der er tale om, sammenlignet med vedkommendes tidligere roller og film." (Så er det altså mere passende at give en Lifetime Award!)

    Jeg hævder ikke at kende de præcise bevæggrunde bag alle nomineringer og belønninger, som Oscar-akademiet har stået bag i tidens løb. Men jeg vil jo mene, at det eneste rigtige er at belønne den pågældende kunstner ud fra selve filmhåndværket eller skuespillet - og ikke ud fra, om han er heldig at tilhøre den sorte race, kvindekønnet eller kategorien "længe forbigåede skuespillere", som man altså lige har besluttet at give en tvangs-Oscar eller en trøste-Oscar.

    BN18-12-16 10:35

  • ★★★★0

    Jeg vil til enhver tid betvivle, at Denzel Washington og Halle Barry fik deres Oscars, udelukkende fordi deres præstationer var noget særligt. Man kan argumentere for, at Barry nok ydede det bedste hun formår i den pågældende rolle (om dette "bedste" så er Oscar-værdigt, er nok en smagssag), men jeg tror, de fleste vil mene, at Denzel Washington har gjort det bedre i andre roller end den han vandt for i 2002.

    Sådan er realiteterne hvert år, BN. Find mig ét år, hvor alle er enige om udfaldet. Det er man ALDRIG!

    Rollen er 'Training Day' er NETOP anset for at være blandt Denzel's allerbedste. At det ikke er hans BEDSTE præstation (hvem skal gøre sig til dommer over det?), ændrer ikke en dyt ved, at Oscar'en stadig kan forsvares, i forholdet til udvalget det pågældende år. Og der har man så vurderet, at han var bedst. Leo vandt også for 'The Revenant', selvom det ikke er hans bedste præstation. 

    Tvangs-oscar, trøste-oscar termer vil altid være spekulationer. Men dybset ser slynger man disse ud (indimellem inkl. mig selv) fordi man udtrykker uenighed. Jeg husker den gang NOGLE brokkede sig over 'The Departed' vandt. Det var en trøste-oscar og what not. Jeg havde så intet problem - jeg fandt den mesterlig! 

    Babo18-12-16 11:18

  • ★★★★★★0

    Ikke at Oscaren gør alverden for mig, jeg ser ikke engang showet længere, men man skal jo huske på, at medlemmerne ikke er en hivemind. Der er tale om en frygteligt masse mennesker indenfor den samme "faggruppe".

    Jo, nogle valg er ganske sikkert politiske eller har andre grunde end "den bedste" og nogle gange er det bare et spørgsmål om hvem der er bedst til at køre kampagne for deres film, fordi en nominering trods alt kræver en del benarbejde.

    Men altså, betyder det i virkeligheden noget for andre end de nominerede? En film bliver jo ikke automatisk bedre af at vinde en Oscar, det eneste der jo i praksis sker er, at den risikerer at få lidt mere opmærksomhed, men det garanterer jo ikke, at den ikke går i glemmebogen.

    For mit vedkommende, er der andre priser som er lidt mere interessante.

    Zero Cool18-12-16 11:47

  • ★★★★0

     "Vi skal huske at belønne de kvindelige instruktører. Lad os derfor se på antallet af uddelte Oscars og vurdere, om det er tiden at give prisen til en kvindelig instruktør i år." ...

    Så har de gjort et godt job, da Bigelow modtog sin oscar, for det var da hamrende fortjent synes jeg :)

    Babo18-12-16 12:03

  • ★★0

    Sådan er realiteterne hvert år, BN. Find mig ét år, hvor alle er enige om udfaldet. Det er man ALDRIG!

    Rollen er 'Training Day' er NETOP anset for at være blandt Denzel's allerbedste. At det ikke er hans BEDSTE præstation (hvem skal gøre sig til dommer over det?), ændrer ikke en dyt ved, at Oscar'en stadig kan forsvares, i forholdet til udvalget det pågældende år. Og der har man så vurderet, at han var bedst. Leo vandt også for 'The Revenant', selvom det ikke er hans bedste præstation. 

    Tvangs-oscar, trøste-oscar termer vil altid være spekulationer. Men dybset ser slynger man disse ud (indimellem inkl. mig selv) fordi man udtrykker uenighed. Jeg husker den gang NOGLE brokkede sig over 'The Departed' vandt. Det var en trøste-oscar og what not. Jeg havde så intet problem - jeg fandt den mesterlig! 

    Du har tydeligvis misset hele pointen, eller osse snakker du bare udenom.

    Min kommentar har jo INTET SOM HELST at gøre med enighed eller uenighed, altså med hvad jeg personligt mener om de to omtalte skuespilpræstationer. (Halle Berry leverede efter min mening den bedste præstation blandt de fem nominerede kvindelige skuespillere. Og Denzel Washington var jo ligeså solidt spillende som altid.) Nej, det jeg taler om, er at der op til Oscar-uddelingen i 2002 var offentlig kritik af, at sorte skuespillere så sjældent løb af med prisen. Og vupti! røg BEGGE de to Oscars for Bedste Mandlige og Bedste Kvindelige Hovedrolle sandelig til sorte skuespillere!

    Tilfældigt? Eller foranlediget af pres?

    Du kan kalde det spekulationer. Jeg kalder det at tænke selv.

    BN18-12-16 12:36

  • ★★0

    Så har de gjort et godt job, da Bigelow modtog sin oscar, for det var da hamrende fortjent synes jeg :)

    Igen udenomssnak fra din side!

    Jeg siger jo netop, at godt filmhåndværk fortjener at blive belønnet. Men det skal være fordi selve håndværket er ekstra godt - ikke fordi instruktøren er kvinde.

    BN18-12-16 12:34

  • ★★0

    P.S. Og for mig bliver det endnu tydeligere, at presset udefra spillede ind ved Oscar-uddelingen det år, når jeg lige bliver påmindet om, at en anden sort skuespiller Sidney Poitier modtog en æres-Oscar ved samme lejlighed. Var dette fortjent? Jo, bestemt. Men SOM HELHED BETRAGTET virkede det meget demonstrativt: 'Se! Vi snyder da ikke de sorte for Oscars!'

    BN18-12-16 12:47

  • ★★★★0

    Du har tydeligvis misset hele pointen, eller osse snakker du bare udenom.

    Min kommentar har jo INTET SOM HELST at gøre med enighed eller uenighed, altså med hvad jeg personligt mener om de to omtalte skuespilpræstationer. (Halle Berry leverede efter min mening den bedste præstation blandt de fem nominerede kvindelige skuespillere. Og Denzel Washington var jo ligeså solidt spillende som altid.) Nej, det jeg taler om, er at der op til Oscar-uddelingen i 2002 var offentlig kritik af, at sorte skuespillere så sjældent løb af med prisen. Og vupti! røg BEGGE de to Oscars for Bedste Mandlige og Bedste Kvindelige Hovedrolle sandelig til sorte skuespillere!

    Tilfældigt? Eller foranlediget af pres?

    Du kan kalde det spekulationer. Jeg kalder det at tænke selv.

    BN, du kom jo selv ind på 'Washington har gjort det bedre i andre roller' ruten, som for mig indikerede om, at du mente, der var tale om en trøste oscar eller hvad vi skal kalde det. 

    At der har været offentlig kritik på daværende tidspunkt omkring emnet, husker jeg godt. Et problem skal jo tages op, hvis der er tale om et problem. Du er i din gode ret til at betvivle deres intentioner og valg, ligesom jeg er villig til at give dem 'benefit of the doubt' når det i begge tilfælde var tale om blændende præstationer - som du oveni selv anerkender! Jeg kan personligt også føle frustrationen, når f.eks David Oyelowe som Martin Luther King i filmen 'Selma', blev fuldstændigt forbigået, til fordel for Bradley Coopers (efter min mening, ikke universel sandhed) lidt kedelige præstation i 'American Sniper'. Idris Elba var forrygende i 'Beasts of no Nation', men ingen nomineringer (kun Golden Globe). Så jeg forstår godt, at emnet kommer op, når det tydeligvis er et problem i Hollywood. Du har dog overordet helt ret mht hvordan og hvorledes, men når et emne kommer op til debat og man rent faktisk forsøger at gøre noget ved det, så får komiteen skudt falske motiver i skoene :)

    Babo18-12-16 13:45

  • ★★★★0

    P.S. Og for mig bliver det endnu tydeligere, at presset udefra spillede ind ved Oscar-uddelingen det år, når jeg lige bliver påmindet om, at en anden sort skuespiller Sidney Poitier modtog en æres-Oscar ved samme lejlighed. Var dette fortjent? Jo, bestemt. Men SOM HELHED BETRAGTET virkede det meget demonstrativt: 'Se! Vi snyder da ikke de sorte for Oscars!'

    Udfaldet kan sagtens være positivt, selvom du er presset. Man kan bruge presset positivt og tænke ud af boksen, kigge på andre alternativer, osv. Det er resultatet, der betyder noget og mig bekendt, så var der tale om to ret fremragende præstationer, som komiteen kunne stå inde for. 

    Babo18-12-16 13:58

  • ★★0

    BN, du kom jo selv ind på 'Washington har gjort det bedre i andre roller' ruten, som for mig indikerede om, at du mente, der var tale om en trøste oscar eller hvad vi skal kalde det. 

    At der har været offentlig kritik på daværende tidspunkt omkring emnet, husker jeg godt. Et problem skal jo tages op, hvis der er tale om et problem. Du er i din gode ret til at betvivle deres intentioner og valg, ligesom jeg er villig til at give dem 'benefit of the doubt' når det i begge tilfælde var tale om blændende præstationer - som du oveni selv anerkender! Jeg kan personligt også føle frustrationen, når f.eks David Oyelowe som Martin Luther King i filmen 'Selma', blev fuldstændigt forbigået, til fordel for Bradley Coopers (efter min mening, ikke universel sandhed) lidt kedelige præstation i 'American Sniper'. Idris Elba var forrygende i 'Beasts of no Nation', men ingen nomineringer (kun Golden Globe). Så jeg forstår godt, at emnet kommer op, når det tydeligvis er et problem i Hollywood. Du har dog overordet helt ret mht hvordan og hvorledes, men når et emne kommer op til debat og man rent faktisk forsøger at gøre noget ved det, så får komiteen skudt falske motiver i skoene :)

    Jeg synes, at Denzel Washington (imo en af de bedste sorte skuespillere nogensinde) både før og siden har gjort det bedre. Han spiller godt her, men det er dog en noget karikeret skurke-figur eller -rolle, især set i forhold til at filmen gerne vil være realistisk. Jeg har det nok personligt lidt svært med Oscar-belønnede roller i middelmådige film, for middelmådig er hvad jeg vil kalde 'Training Day'.

    Men jovist er det en skandale, ja, virkelig langt ude, at man forud for Oscar-showet i 2002 skal helt tilbage til 1964 for at finde et eksempel på en sort skuespiller, der har vundet en Oscar for Bedste Mandlige Hovedrolle! (Det er 38 år!!!) Det var Sidney Poitier, der vandt prisen i denne kategori i 1964 som den første sorte skuespiller nogensinde. Denzel Washington havde dog allerede vundet en Oscar for Bedste Mandlige Birolle i filmen "Glory" (fra 1989).

    BN18-12-16 14:39

  • ★★★★0

    BN - jeg synes også Denzel har været bedre før og efter 'Training Day'. Men jeg synes også han er god i den, karikeret eller ej. Det er jo skuespil og det fungerede, synes jeg. Jeg har det egentlig ikke svært ved nogen vinder Oscar i mindre gode film. Sådan har jeg det også i de øvrige kategorier. 

    Babo18-12-16 15:36

  • ★★0

    BN - jeg synes også Denzel har været bedre før og efter 'Training Day'. Men jeg synes også han er god i den, karikeret eller ej. Det er jo skuespil og det fungerede, synes jeg. Jeg har det egentlig ikke svært ved nogen vinder Oscar i mindre gode film. Sådan har jeg det også i de øvrige kategorier. 

    Mit problem ligger i at skulle se en (imo) middelmådig eller halvdårlig film for at kunne nyde en Oscar-belønnet præstation. Jeg gider nemlig ikke at se sådanne film mere end én gang.

    BN18-12-16 20:35

  • ★★★★0

    BN - nej, selvfølgelig ikke. Hvem gad også det? :) Derfor kan Oscar'en godt have været velfortjent, synes jeg. Ethan Hawke var også nomineret i filmen, så man må sige skuespillet var noget akademiet fandt godt. 

    Babo18-12-16 20:58

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen