Ewan McGregor: Vanskeligt at følge i Alec Guiness' fodspor i "Star Wars"

Ét er at skulle medvirke i en "Star Wars"-film. Noget andet er at skulle følge i fodsporene på en Oscar-vindende, britisk legende – som tilmed var blevet mere berømt i rollen som Jedi i den originale "Star Wars" fra 1977, end han selv i sin vildeste fantasi havde forestillet sig. Og dét i filmhistoriens vel nok største og mest overraskende "jordskredssejr". 

Det var den arv, Ewan McGregor skulle løfte, da han fik tilbudt rollen som den unge Obi-Wan Kenobi i de prequels, der blev påbegyndt i 1999 med "Episode I: Den usynlige fjende" – og som mange fans mener, at McGregor var ét af få højdepunkter i.

Nu udtaler skuespilleren sig om oplevelsen med at skulle løfte den tunge arv fra Guiness i den mest succesfulde film-franchise nogensinde: "Det var noget af en skuespillermæssig udfordring. At yde Alec Guiness retfærdighed og samtidig gøre rollen til min egen. Det var særdeles interessant og fik mig til at gennemse hans tidligere værker, fordi jeg ville se Alec Guiness som ung mand. Så jeg tilbragte en del tid med at se hans tidligere film. Og hold da op, hvor er der nogle utrolige ting at komme efter," siger 45-årige McGregor til The Hollywood Reporter.

Oplevelserne med at spille den unge Obi-Wan har dog ikke afskrækket McGregor. For nyligt udtalte han, at han er mere end almindelig interesseret i at gentage rollen som Jedi-mesteren i hele to "A Star Wars Story"-film, der skulle foregå mellem "Episode III: Sith-fyrsternes hævn" og "Episode IV: Et nyt håb". 

Så er der kun tilbage at håbe, at Disney har lyttet til McGregor...

Kommentarer

Ewan McGregor: Vanskeligt at følge i Alec Guiness' fodspor i "Star Wars"

  • ★★★★★1

    Episode III er bare en film. 

    Episode V, derimod...

    Lars!31-10-16 21:45

  • ★★★★★★1

    Sovsen til soylent green er vidst noget løg-hejs. Men det smager godt til en svulst eller en bygspytkirtel/bronkie-marmelade...

    davenport31-10-16 21:58

  • ★★★★★★0

    Hvis argumentation var en genre, var BN en Kubrick deri:-D

    T. Nielsen 1-11-16 12:15

  • ★★★★★1

    Episode III er bare en film. 

    Episode V, derimod...

    Jeg mente nu bare, at der var mere end en =)

    David Lund 1-11-16 12:39

  • ★★0

    Hvis argumentation var en genre, var BN en Kubrick deri:-D

    Det er egentlig, sådan i bund og grund, ikke "argumentation", men snarere redegørelse for den fantastiske oplevelse jeg har hver gang jeg ser disse film.

    BN 1-11-16 18:38

  • ★★★★★★0

    Det er egentlig, sådan i bund og grund, ikke "argumentation", men snarere redegørelse for den fantastiske oplevelse jeg har hver gang jeg ser disse film.

    Hvis "redegørelse" var en filmgenre var BN en George Lucas lige da han havde lavet Star Wars i 70'erne;-)

    T. Nielsen 1-11-16 18:43

  • ★★0

    Til T. Nielsen:

    Jeg er spændt på, om det nogensinde i al fremtid vil være muligt at have en tråd med seriøs film-debat, UDEN alle de obligatoriske kommentarer til trådens og diskussionens længde, foruden humoristiske mini-"analyser" af den ene debattør + lignende "Nu skal vi lige lægge ironisk distance til ham"-agtige indlæg.  *gaaaaab*

    BN 1-11-16 19:22

  • ★★★★★★2

    Til T. Nielsen:

    Jeg er spændt på, om det nogensinde i al fremtid vil være muligt at have en tråd med seriøs film-debat, UDEN alle de obligatoriske kommentarer til trådens og diskussionens længde, foruden humoristiske mini-"analyser" af den ene debattør + lignende "Nu skal vi lige lægge ironisk distance til ham"-agtige indlæg.  *gaaaaab*

    Jeg skriver præcis hvad der passer mig eller hvordan du nu sagde engang;-)

    Desuden var min ironiske kommentar jo faktisk et kompliment. 

    T. Nielsen 1-11-16 20:15

  • ★2

    Har haft lidt travlt med PIX, så har ikke fulgt med siden du var så flink at svare på mine mange pointer. =)

    Tror dog, at vi bliver nødt at forblive uenige omkring de aspekter af Star Wars sagaen, som vi hver sætter pris på.

    Hver gang jeg har pointeret, hvordan (i mine øjne) små, men komplekse skildringer, der vises primært indirekte i det fysiske skuespil, giver langt større dybde i OT end de direkte påståede, simple redegørelser (især verbalt frem for kropsligt) for karakterernes følelser i PT, så påpeger du netop, at det er disse (i mine øjne) forsimplede beskrivelser, der er de nuancerede.
    Når Han Solo udviser tvetydighed i sine følelser for Luke er det et supergodt karakterøjeblik, og det er underordnet, hvor handlingen fører hen i næste scene. Chewbacca synes noget andet, men det er igennem Solos supernuancerede og subtile skuespil, at vi kan mærke hvor Chewbacca står og hvor Han er fanget/tvetydig omkring sin afrejse.
    Selv om det øjeblik kvantitativt er lille er det kvalitativt enormt.

    Jeg synes dine argumenter bygger meget mere på kvantiteter frem for kvaliteter, men det er vi sikkert uenige om. :)
    Men vi må vitterligt mærke karakterernes tilstædeværelse og intentionaliteter meget forskelligt hver især, og det er der bare ikke noget at gøre ved.

    Jeg synes også du forklarer mange ting ud fra handlingen (igen lidt kvantitativt), men hvor du ser flydende og logiske ovegange fra scene til scene, ser jeg et usammenhængende manuskript, der meget karikeret påstår disse sammenhænge, og bare fordi noget sker, betyder det ikke at jeg kan føle det er troværdigt.
    Bare fordi Anakin på et givet tidspunkt ifølge handlingen ikke ved at Palpatine er kejseren endnu betyder det ikke, at jeg ikke kan mærke han ensidigt er ond.
    Bare fordi Anakin ikke har dræbt Mace Windu, kan jeg stadigt få det indtryk i den dialogfrie scene (som er en af de bedre, men stadigt blottet for subtilitet - "vis den her ene følelse mens du stirrer blankt ud af vinduet"), at Anakin ensidigt er ond.
    Bare fordi Anakin redder Obi-Wan ifølge handlingen kan jeg stadigt ikke mærke nogen form for god kemi mellem ham og Obi-Wan.

    Og sådan kan jeg blive ved, men fordi du fint har forklaret, hvordan du nærmest ser det modsatte, kan vi ikke nærme os hinanden mere - tror jeg. :)

    BusinessMonkey 2-11-16 01:32

  • ★★★★★★2

    Jeg ville kunne nærme mig dig BN, men også kun i den forstand at dine argumenter/redegørelser er svære direkte at afvise (hvad jeg heller ikke skal, det er jo din opfattelse). Meget du henviser til har du givet ret i at intentionen med diverse scener er som du skriver. Det hele kommer så ned til hvor godt det fungerer og formidles og hvordan vi hver især tager imod det. Scenes intention kan vi så være enige om, men følelsen den skal formidle ikke nødvendigvis. Set i kontekst med resten, ser jeg E1-3 som ret klodsede film, med en historie fuld af mangler, huller, ikke troværdigt understøttede handlinger osv. Anakins "rejse" ind i mørket er et filmisk postulat jeg ikke køber helt, dels pga dårligt skuespil og dialoger der i sammenhæng bliver for corny selv til genren. Men også opbygningen er mangelfuld. Samtidig synes jeg ofte at filmene er "grimme" at se på. Allerede da jeg så E3 første gang i biografen var det endelige opgør mellem Anakin og Obi dårligt lavet fandt jeg. Stivt, kunstigt og når det samtidig var uden følelsesmæssig pondus (for mig), var jeg egentlig ret kold.

    Men som sagt, du redegør flot og med passion og det har jeg enorm respekt for, også uden forsøg på ironi. 

    T. Nielsen 2-11-16 06:39

  • ★★1

    Til BusinessMonkey:

    Ja, vi kan godt blive enige om, at vi er skrigende uenige. ;-)

    BN 5-11-16 19:28

  • ★★★★★★1

    I kunne ikke blive enige om at vampyrvingummiflagermus smager godt :D

    davenport 5-11-16 19:33

  • ★★2

    Til T. Nielsen:

    Og vi to kan blive enige om, at vi har helt og aldeles modsatte oplevelser af de tre SW-prequels. Jeg kan til stadighed blive ved med at klø mig selv i nakken, indtil der ikke er mere hår tilbage og min frisør er gjort arbejdsløs, over din opfattelse og gengivelse af filmenes indhold, som jeg på ingen måde kan få til at passe med det jeg ser, hører og føler under filmene.

    Men faktisk er dette jo helt som det SKAL være: Vi mennesker er forskellige og finder behag i vidt forskellige ting. Forskellighed er det der gør verden spændende. Føj hvor ville det være ulideligt og ekstremt kedeligt hvis alle havde samme smag og behag med hensyn til film, musik, litteratur, mad, tøj ... you name it!

    Så thumbs up for den store forskel! :-)

    BN 5-11-16 19:38

  • ★★1

    I kunne ikke blive enige om at vampyrvingummiflagermus smager godt :D

    Altså, det synes JEG da ihvertfald, at de gør!

    BN 5-11-16 19:39

  • ★★★★★★1

    Nåmen, det gør alle ;)

    davenport 5-11-16 19:56

  • ★★★★★★1

    Så thumbs up for den store forskel! :-)

    Ja det ville være ekstremt kedeligt, helt enig:-) Jeg har sikkert også nogle film, jeg holder meget af, hvor du (og andre) vil tænke, "kæft noget hø":-D

    T. Nielsen 5-11-16 20:12

  • ★★★★★★1

    Karate Kid III ?

    davenport 5-11-16 20:15

  • ★★★★★★1

    Så ikke lige den måske :-)

    T. Nielsen 5-11-16 20:15

  • ★★★★★★1

    Men måske? ;)

    davenport 5-11-16 20:17

  • ★★1

    Ja det ville være ekstremt kedeligt, helt enig:-) Jeg har sikkert også nogle film, jeg holder meget af, hvor du (og andre) vil tænke, "kæft noget hø":-D

    Nemlig. ;-)

    Sådan lidt off-topic og yderst relevant (tror jeg nok):

    Hvorfor egentlig "hø"? Hvorfor ikke HALM? Jeg mener: Hvordan har hø fået denne negative klang? Davenport, hjælp os her!

    BN 5-11-16 21:10

  • ★★★★★★2

    Ahem, det kommer sig af en landsbystridighed i Vester Nebel i 1872, hvor landmanden Lauritz Høsted Andersen forgreb sig på egnens dyr. Det kom der en del sære skabninger ud af, og man var i byrådet splittet, da det faktisk viste sig, at disse skabninger var utroligt dygtige til regning, bagning samt arbejde i marken. Nogle byrødder mente dog, at det så noget underligt ud for den voksende turisme i Vester Nebel, at der gik væsner rundt og ordnede neg og den slags.

    Det gik hverken værre eller bedre, end at turisterne synes det så sjovt ud, og man fandt derfor på at grine på en bestemt måde, der nu kendes som Nebel-varianten, hvor man siger "Hø hø, hø hø" i den rækkefølge.

    Da turismen stilnede af i løbet af 1880erne, var det knapt så sjovt at se på skabningerne, og ordet fik nu en negativ betydning, hvor man kunne sige f.eks.: "Sikke en omgang hø!"

    Tilsidst var alle med på at deportere væsnerne, og de blev sejlet til den lille ø Sylt, hvor der i dag stadig findes en lille enklave, der kan kendes på, at de har klove og bærer horn, samt at de er de bedste i verden til at gætte på årets udbytte af majs.

    Mmmmm...

    davenport 6-11-16 12:06

  • ★★★★★★1

    Ha ha tosse:-D

    T. Nielsen 6-11-16 14:19

  • ★★★★★★1

    / let buk

    davenport 6-11-16 15:00

  • ★★2

    hehe

    BN 6-11-16 21:07

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen