"Friends" på Netflix skaber forargelse: Den er homofobisk og kvindehadsk!

Ville tv-serier som "Married With Children" eller endda de tidlige afsnit af "Klovn" være gået i dag? Noget kunne i hvert fald tyde på, at "Friends" ikke ville...

Den elskede 90'er-serie "Friends" er landet på Netflix, men det er ikke alle, der finder serien lige charmerende. Meget har ændret sig siden de over 20 år, der er gået siden premieren, og det har fået flere Netflix-seere til at lange ud efter serien, som de mener er både homofobisk, kvindehadsk og transfobisk.

Folk har bl.a. langet ud efter Chandlers forhold til sin far, som er transkønnet. Chandler nægter at acceptere farens kønsidentitet og bruger navnet "Charles" i stedet for "Helena Handbasket". I et afsnit ser det også ud til, at Chandler får det fysisk dårligt, da de tager til en teaterforestilling med faren.

På Twitter skriver en bruger: "Vi taler ikke om, at Chandler har to mødre. Det blev slettet, fordi Chandler var en homofob og transfob."

Også Ross får hug, fordi han er imod, at hans søn, Ben, leger med en Barbie-dukke – og fordi Ross automatisk går ud fra, at den mandlige babysitter er bøsse. "Jeg har lige set Nanny-afsnittet af 'Friends', og Ross er så uhøflig og problematisk, at jeg hader ham," skriver en person.

En anden skriver: "Jeg er nået til sæson 8... De er alle trash og dårlige venner. Serien er konstant homofobisk og kvindehadsk."

En anden kommentar lyder: "Stort set hvert afsnit af 'Friends' indeholder en homofobisk joke. 90'erne var vilde."

Hvilke andre serier tror du aldrig ville have set dagens lys i dag?

Kommentarer

"Friends" på Netflix skaber forargelse: Den er homofobisk og kvindehadsk!

  • ★★★1

    Det oplagte spørgsmål er naturligvis: Hvorfor i alverden har du set hele otte sæsoner, hvis du synes figurerne er så forfærdelige?

    Benway15-01-18 21:02

  • 6

    Liiidt tynd nyhed I har gang i der Moovy.

    I får sgu travlt hvis I ser det som en nyhed hver gang en flok random personer på twitter har en kontroversiel mening om en film/serie.



    Høegh15-01-18 21:09

  • ★★★3

    Idéen til diskussionen er skam god nok, men indgangen og anledningen til den er enormt tynd. Tilfældige enkelte twitterbrugere kan findes til hvilket som helst synspunkt.

    Kruse15-01-18 21:19

  • ★★★1

    Liiidt tynd nyhed I har gang i der Moovy.

    I får sgu travlt hvis I ser det som en nyhed hver gang en flok random personer på twitter har en kontroversiel mening om en film/serie.



    Jeg skrev mere nyheden, fordi jeg ser den som symptomatisk i forhold til den type serier, der var i 70'erne til de tidlige 2000'er, i forhod til dem, man ser i dag. Og hvad det egentlig betyder...

    Rasmus Drews15-01-18 21:20

  • 1

    Jeg synes nu også at grundlaget for en diskussion er til stede. Når det så er sagt, så kan de der gerne vil forarges altid finde noget at forarges over. Jeg støder dagligt ind i dem på Facebook, men de florerer åbenbart også på Twitter.

    Ovenstående er dog ikke ment som at jeg er enig i de fjollede Twitterbrugeres mening. Hvis man tror nok på det, så kan man se spøgelser alle steder.

    Bony15-01-18 21:40

  • ★★★6

    Hvis man tror 90’erne var vilde, så skulle man have oplevet 70’erne og 80’erne.

    Vi har dog lige haft Whiplash og Everybody Wants Some og hvad med BBCs Life on Mars og homofobiske Guv:

    Gene: I think you have forgotten who you are talking to.
    Sam Tyler: An overweight, over-the-hill, nicotine-stained, borderline-alcoholic homophobe with a superiority complex and an unhealthy obsession with male bonding.
    Gene: You make that sound like a *bad* thing

    Sam Tyler: I think she's telling the truth.
    Gene Hunt: I think she's as fake as a tranny's fanny.

    Vi ville aldrig heller aldrig have haft Saturday Night Fever eller A Fish Called Wanda.

    Men på den anden side, så repræsenterer en del af disse jo også fortiden og dens uomtvistelige politiske ukorrekthed. En fortid hvor øgenavnene sad løst. I dag lærer vi, at vi ikke må sige det eller det eller det. Det er sexistisk, racistisk og misogynistisk. Fordomme, generaliseringer etc. Hvorefter vi lærer at andre øgenavne med samme nedladende kontekst godt må siges. Blot de ytres af de rette minoriteter mod de rette budskabsmodtagere.

    Vor tid er gennemsyret af et patetisk dobbeltmoralsk historieuoplyst syn, qua at især politisk korrekte klasser som 4.bølgefeminister definerer nye spilleregler for retfærdiggørelse af stigmatiserende retorik, blot modtagerne er “de rette”.

    Oplysthed er til gengæld at kunne sætte sig udover fortidens brugte retorik og se det i et historisk lys defineret af samtiden. Således at retorikken aldrig i sig selv er “farlig” og derfor ej heller skal censureres eller blot advares imod. Enhver som er fortaler for censur i fortiden, uanset kontekst, er modstander af oplysthed og har ikke tiltro til, at mennesker kan erhverve sig den viden og agere med den, på civilisatorisk forsvarlig vis. En tommelfinger ned for videnssamfundet.

    Pt. må vi leve med, at vor tid tilhører den indremissionærske, hvor vi sætter grænser for det farlige sprog.

    i dag.

    i morgen er det de lyserøde pussyhatte, som er krænkende, fordi farven ikke definerer alle kvinders naturlige farve. Nogle er mere brune. Så er det også et problem.

    Det er “coolest monkey in the jungle” også, når det står på en grøn trøje som en lille sort dren bærer. Én af 100 han har modelleret i. 

    Således bliver krænkelsestærskelen kontinuerligt udvidet, af det selvsamme segment, som insisterer på at forstå verden i den laveste fællesnævner inkarnation, hvor alt skal forstås og opfattes værst tænkeligt.

    Nej selvfølgelig kan Friends og andre serier ikke laves på samme vis i dag.

    Det er vi blevet for kloge til. For dannede. For høflige.

    Derfor piller vi alt det farlige ud og har double good 1984 sproget tilbage.

    Og da ingen gider se det ufarlige pis, så køber vi gamle Friends, Saturday Night Fever, Serpico, Deadwood og jubler over dengang, der var frihed til. Også til at sige dumme ting.

    Bruce15-01-18 21:32

  • ★★★0

    Brug aldrig Ipad

    Bruce15-01-18 21:34

  • ★★★0

    Nu kan jeg ikke huske samtlige 10 sæsoner, men jeg mindes nu at de fleste jokes af den karakter blev håndteret med et kærligt glimt i øjet. Et par eksempler på det kunne bl.a. være da Joey og Ross sover i ske på Joeys sofa eller det afsnit, hvor Winona Ryder dukker op og erklærer sin kærlighed til Rachel. :) 

    Men det skal så også lige siges, at jeg ikke synes de håndterede Chandlers forhold til sin transkønnede far særlig godt og hvis man skulle kritisere noget i serien på den front, kunne det godt være her. Jeg husker dog ikke præcist om det så endte med en forsoning mellem dem eller ej. 

    Dog har jeg nu aldrig haft opfattelsen af, sådan generelt i de forskellige afsnit, at serien skulle være homofobisk eller kvindehadsk. Det synes jeg nok er lige lovlig meget blæst ud af proportioner. 

    NightHawk15-01-18 21:41

  • 3

    Jeg skrev mere nyheden, fordi jeg ser den som symptomatisk i forhold til den type serier, der var i 70'erne til de tidlige 2000'er, i forhod til dem, man ser i dag. Og hvad det egentlig betyder...

    Men så gør det til et debatindlæg eller lign. 

    Idéen er jo fin nok. Så ingen grund til at bygge den op omkring en så tynd ikke-nyhed. 

    Høegh15-01-18 21:58

  • ★★★★1

    Hvis man tror 90’erne var vilde, så skulle man have oplevet 70’erne og 80’erne.

    Vi har dog lige haft Whiplash og Everybody Wants Some og hvad med BBCs Life on Mars og homofobiske Guv:

    Gene: I think you have forgotten who you are talking to.
    Sam Tyler: An overweight, over-the-hill, nicotine-stained, borderline-alcoholic homophobe with a superiority complex and an unhealthy obsession with male bonding.
    Gene: You make that sound like a *bad* thing

    Sam Tyler: I think she's telling the truth.
    Gene Hunt: I think she's as fake as a tranny's fanny.

    Vi ville aldrig heller aldrig have haft Saturday Night Fever eller A Fish Called Wanda.

    Men på den anden side, så repræsenterer en del af disse jo også fortiden og dens uomtvistelige politiske ukorrekthed. En fortid hvor øgenavnene sad løst. I dag lærer vi, at vi ikke må sige det eller det eller det. Det er sexistisk, racistisk og misogynistisk. Fordomme, generaliseringer etc. Hvorefter vi lærer at andre øgenavne med samme nedladende kontekst godt må siges. Blot de ytres af de rette minoriteter mod de rette budskabsmodtagere.

    Vor tid er gennemsyret af et patetisk dobbeltmoralsk historieuoplyst syn, qua at især politisk korrekte klasser som 4.bølgefeminister definerer nye spilleregler for retfærdiggørelse af stigmatiserende retorik, blot modtagerne er “de rette”.

    Oplysthed er til gengæld at kunne sætte sig udover fortidens brugte retorik og se det i et historisk lys defineret af samtiden. Således at retorikken aldrig i sig selv er “farlig” og derfor ej heller skal censureres eller blot advares imod. Enhver som er fortaler for censur i fortiden, uanset kontekst, er modstander af oplysthed og har ikke tiltro til, at mennesker kan erhverve sig den viden og agere med den, på civilisatorisk forsvarlig vis. En tommelfinger ned for videnssamfundet.

    Pt. må vi leve med, at vor tid tilhører den indremissionærske, hvor vi sætter grænser for det farlige sprog.

    i dag.

    i morgen er det de lyserøde pussyhatte, som er krænkende, fordi farven ikke definerer alle kvinders naturlige farve. Nogle er mere brune. Så er det også et problem.

    Det er “coolest monkey in the jungle” også, når det står på en grøn trøje som en lille sort dren bærer. Én af 100 han har modelleret i. 

    Således bliver krænkelsestærskelen kontinuerligt udvidet, af det selvsamme segment, som insisterer på at forstå verden i den laveste fællesnævner inkarnation, hvor alt skal forstås og opfattes værst tænkeligt.

    Nej selvfølgelig kan Friends og andre serier ikke laves på samme vis i dag.

    Det er vi blevet for kloge til. For dannede. For høflige.

    Derfor piller vi alt det farlige ud og har double good 1984 sproget tilbage.

    Og da ingen gider se det ufarlige pis, så køber vi gamle Friends, Saturday Night Fever, Serpico, Deadwood og jubler over dengang, der var frihed til. Også til at sige dumme ting.

    Amen, din gamle negerkonge!

    T. Nielsen15-01-18 22:03

  • ★★★0

    Amen, din gamle negerkonge!

    ;-)

    Jeg har lige nydt Godless afsnit 6. Smuk portrættering af to kvinder, som elsker hinanden midt i en westerntid. Skønt. Men verden består også af homofober, misogynister, fordomme etc. som gør sig ligeså godt på film og i serier, fordi det er en del af virkeligheden. Og så kan det gøre os klogere.

    Blev vi dummere af at se Mississippi Burning? Eller lærte vi noget?

    Når mennesker tror, at de kan komme effekterne af arv og miljø til livs gennem sproglige barrierer, så er vi ikke blevet en døjt klogere end nazisterne var med kampen mod Entartete Kunst i 30’erne.

    Her en fremragende artikel om Saturday Night Fever 

    lasvegasweekly.com/ae/2017/apr/27/my-favorite-movie-saturday-night-fever-misundersto/

    Bruce15-01-18 22:50

  • ★★★1

    Men så gør det til et debatindlæg eller lign. 

    Idéen er jo fin nok. Så ingen grund til at bygge den op omkring en så tynd ikke-nyhed. 

    Helt enig.

    Man kunne måske lave en "Debat"-kategori istedet for en "Nyhed", og bruge det til at lægge op til en debat med brugerne om et film- eller tv-serie-relateret emne.

    Kruse15-01-18 22:58

  • ★★★★0

    Fin artiklen om SNF, som jeg også finder er en fremragende film (og ja, med en helt anden tyngde end candyfloss’en Grease, som den ofte er eller har været sat i bås med). 

    Edit: Jeg kan godt lide Grease, det er slet ikke det;)

    T. Nielsen15-01-18 23:03

  • ★★1

    Jeg ser intet problem i at det er en nyhed eller er på Moovy, det ligger jo også andre steder som en nyhed.

    MOVIE100015-01-18 23:02

  • ★★★1

    Fin artiklen om SNF, som jeg også finder er en fremragende film (og ja, med en helt anden tyngde end candyfloss’en Grease, som den ofte er eller har været sat i bås med). 

    Edit: Jeg kan godt lide Grease, det er slet ikke det;)

    Samme her ;)

    Bruce15-01-18 23:12

  • 1

    Jeg ser intet problem i at det er en nyhed eller er på Moovy, det ligger jo også andre steder som en nyhed

    Mjaa, jeg synes nu ikke at det bliver hverken mere eller mindre legitimt af at andre også har skrevet om det som om det var en relevant nyhed.

    Høegh16-01-18 08:46

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen