Stifteren af IMDb afslører sin top 10

Få har fået os til at bedømme og rangere film som Col Needham, der har stået i spidsen for filmdatabasen IMDb siden netlanceringen i 1990. Nu har Needham for første gang røbet, hvordan hans egen personlige filmliste ser ud.

Listen vidner om en forkærlighed for især Alfred Hitchcock og blandingen af film noir og spænding, som denne var mesteren i. Col Needhams top 10:

  1.  "Vertigo" (1958)
  2.  "Inception" (2010)
  3.  "North By Northwest" (1959)
  4.  "Double Indemnity" (1944)
  5.  "Bringing Up Baby" (1938)
  6.  "Aliens" (1986)
  7.  "Se7en" (1995)
  8.  "Pulp Fiction" (1994)
  9.  "Eyes Wide Shut" (1999)
  10.  "Touch of Evil" (1958)

Det skal foruden nævnes, at Billy Wilders "The Apartment" og Steven Spielbergs "Dødens gab" havnede lige uden for IMDb-stifterens liste.

Selvom man umiddelbart godt kunne anklage Col Needham for kun at se engelsksprogede film, er sandheden nok en ganske anden. For Needham har siden 1980 ført en personlig liste over sete film, der i år i anledning af hans 50 års fødselsdag rundede de 10.000 film.

Kommentarer

Stifteren af IMDb afslører sin top 10

  • ★★★★★0

    Jeg husker ikke hvor længe den er om at komme i gang, men husker at jeg oplevede selve actionsekvenserne som generiske og forglemmelige, ligegyldige jagter i forskellige settings. Sjovt nok da der blev leget med fysikkens love, men det fik ikke rigtig min puls op.

    Lars!18-10-16 13:00

  • ★★★★★★1

    Det synes jeg generelt er et problem med Nolans store film - fesne actionscener, der er flot optaget. Eller fesne actionscener, hvor man ikke kan se en hat, når vi taler Batman Begins.

    Zero Cool18-10-16 13:02

  • ★★★★0

    På nær en enkelt scene i Begins, som er kikset udført, så synes jeg nu generelt jeg godt kunne se, hvad der foregik. Action i TDK og TDKR er til gengæld noget bedre. 

    Og så er zero-gravity scenen i Inception ret blæret og innovativ. Snescenerne er lidt standard og samme er det shotout på åben gade. Ikke noget der vil gå i historien. 

    Babo18-10-16 14:11

  • ★★0

    Til Babo:

    "På nær en enkelt scene i Begins, som er kikset udført, så synes jeg nu generelt jeg godt kunne se, hvad der foregik."

    Hvis det er scenen hvor Batman tæver en hel flok skurke, så ER det ikke meningen at vi skal kunne se, hvad der foregår. Det er derfor Tom Wilkinson står et stykke derfra og stirrer vantro på optrinnet, idet han forgæves forsøger at se hvad det er hans håndlangere er oppe imod. ... Havde vi tydeligt kunne se slagene og sparkene og hvor Batman befandt sig ligesom i den lignende scene fra The Dark Knight Rises, hvor Batman kommer John Blake til undsætning, havde scenen ikke virket efter hensigten, og pointen med Tom Wilkinson der står og misser med øjnene ville være forfejlet.

    BN18-10-16 21:16

  • ★★★★0

    BN - jeg tror godt jeg har fanget meningen med scenen og tanken bag. Stadig visuelt grimt, isoleret set. Jeg vil altid værdsætte udførsel først over selve tanken bag. 

    Babo18-10-16 21:30

  • ★★★0

    Tak Bruno, er nu gået i gang med at opdaterer min IMDB 100%

    MadMartigan18-10-16 21:59

  • ★★0

    BN - jeg tror godt jeg har fanget meningen med scenen og tanken bag. Stadig visuelt grimt, isoleret set. Jeg vil altid værdsætte udførsel først over selve tanken bag. 

    Det giver så ingen mening i dette tilfælde, hvor udførslen netop gør Batman til det skræmmende, skyggeagtige væsen, som byens kriminelle opfatter ham som. I scenen virker han nærmest som en bogstavelig flagermus, der lynhurtigt flakser rundt mellem skurkene og nedlægger dem - snart er han her; snart er han dér. Og det gør netop afsløringen af ham, hvor han hiver Tom Wilkinson op af bilen og hvor man første gang ser ham, hundrede gange mere effektiv. ... Jeg har lige genset scenen og må sige, at det er visuelt smukt og fascinerende. Sådan skal den drejes!

    BN19-10-16 09:24

  • ★★★★★1

    Jeg synes, det ligner lort. Værdsætter tanken bag, men det kunne sagtens være skudt og klippet utroligt meget bedre.

    David Lund19-10-16 09:34

  • ★★★★0

    BN - du bliver ved med at skære ud for mig, hvad tanken bag scenen er? I get it!! Har set filmen en del gange og den hører så absolut i toppen af genren (og blandt mine favoritter) når den er så gennemført på mange punkter. 

    Måden, de har valgt at skyde scenen på, er vel ikke den eneste rigtige måde, for at opnå det ønskede resultat. De har valgt en metode, som for mig ganske vist understøtter tanken, men isoleret set er scenen ikke særlig køn at se på. Jeg kom til at tænke på scenen i filmen 'Leon' i starten, hvor 'Leon' nærmest som et spøgelse tager skurkene en efter en. Lidt af den samme tanke bag, bedre udført. Nuvel, det vælter sgu ikke filmen og store dele af selve opbygningen i havnescenen, er faktisk forrygende. Lige indtil han står i rundkreds og slår skurkene ud ;)

    Babo19-10-16 10:11

  • ★★0

    Til Babo:

    Ja, jeg skærer det ud i pap, fordi tingene hører uadskilleligt sammen:

    Batman som et skyggeagtigt, skræmmende væsen, du ikke kan følge med øjnene - ligesom en hurtig fugl eller, ja, flagermus. Havde vi set ham i klare og tydelige billeder inde mellem skurkene, var effekten gået tabt; vi ville ikke sætte os i Tom Wilkinsons sted, når han forgæves forsøger på at få øje på dette spøgelsesagtige væsen og se hvad det er, der overgår hans mænd.

    Hele havnescenen er bygget op som en gyser med et mystisk væsen, der jagter nogle mennesker og skaber panik og rædsel blandt dem. Vis Batmans slag og spark tydeligt i denne scene, eller vis ham tydeligt i et totalbillede - og mystikken og uhyggestemningen vil være pist borte til fordel for en gang triviel "sej action".

    Det skal ikke være "kønt". Det skal være grimt, forvirrende og foruroligende, ligesom når man ikke aner hvad der foregår og ikke har overblik over situationen. Og det er derfor det er så mesterligt lavet. Det er jo bevidst at det skruet sådan sammen som det, og ikke fordi Nolan og Co. ikke kunne lave det anderledes. Og det har jo noget at gøre med, at det er FØRSTE gang Batman viser sig, og skal lede op til det storslåede "I'm Batman!"-øjeblik. Derfor ser vi ikke nogen af scenerne fra havnen fra Batmans synsvinkel, men udelukkende fra gangsternes. Vi ser ikke hvordan Batman bærer sig af med at svinge sig omkring i luften over containerne. Vi ser ikke ham efter at han har sagt "Here." til en af dem. Vi ser ham ikke rigtigt, mens han slås. Vi ser kun gangsterne være i panik og blive slået ud en efter en i et for dem og for os uoverskueligt slgsmål. ... Nej, vi ser ham først rigtigt, da han giver sig til kende overfor Tom Wilkinsons gangsterchef.

    Jeg må være ærlig og indrømme, at den utilfredshed enkelte her giver udtryk for, for mig lyder som når action-fans brokker sig over mangel på action et sted i en film, hvor det overhovedet ikke er action, men derimod mystik og drama der er på programmet.

    BN19-10-16 10:55

  • ★★★★0

    BN - nu skærer du endnu mere ud :) Jeg refererer faktisk kun til den scene, hvor Batman står omringet af en flok skurke, hvor der så klippes heftigt mellem slagene. Her har jeg bare ikke et visuelt overblik over noget. Det er i mine øjne bare lidt overgjort. Det, der sker forinden, hvor Batman snupper dem en efter en, kan jeg rigtig godt lide og er enig med dig. Også "I'm Batman" øjeblikket. 

    Babo19-10-16 11:07

  • ★★★★★1

    Jeg kan godt klargøre - jeg har slet ikke brug for action i den scene. Opbygningen er fin, scenens klimaks er kedelig og grim. Der er utroligt mange måder man kunne have udført den scene på, men jeg føler virkelig, at man tog det værste valg her. Nolan er ikke en action instruktør, så jeg forventer heller ikke underværker når han endelig berører action, men jeg er enig med BN i, at dette ikke er ment som en actionscene. Alligevel er den omtrent ligeså action packed som noget fra Michael Bays Transformers-film, og ligeså forvirrende skudt og klippet. Jeg er med på, at der er mening bag galskaben, men man kunne sagtens have sat tempoet gevaldigt ned, og ladet Batman klare det hele fra skyggerne af. Det ville jeg i hvert fald have foretrukket. Hvis Nolan insisterer på at forvirring er noget hans publikum skal føle, så kunne han i øvrigt have været meget mere konsekvent fremfor kun at lade det være ca 20 sekunder af sin film. I øvrigt ser man Batman ganske klart lige inden scenen, så ideen om mystik falder da helt fra hinanden.

    David Lund19-10-16 11:15

  • ★★★★0

    Der er vist ingen grund til han skulle have været konsekvent i løbet af hele filmen. Det er ikke usædvanligt at man ofte filmer nøglesekvenser på en bestemt måde og lader resten være mere traditionelt. Medmindre man hedder Greengrass. Men ham kan du så ikke lide :)

    Babo19-10-16 11:20

  • ★★★★★0

    Haha, nu mener jeg ikke hele filmen skal skydes på den måde (som Greengrass), men kun 20 sekunder for at bevise en pointe er måske lige at stramme den. Men jeg havde da helt klart foretrukket en helt anden metode. 

    David Lund19-10-16 11:23

  • ★★★★0

    Hvis vi taler om den scene, hvor han står omringet og man næsten kun kan opfange spidsen af hans støvle, når han hamrer skurkene i gulvet, så er jeg enig i, at en anden metode ville have været en bedre løsning :) Det, der sker forinden, synes jeg er fremragende. 

    Babo19-10-16 11:29

  • ★★★★★0

    Alle skurkene står i ring med ryggen til ham, og pludselig klipper filmen hysterisk og viser billeder, man skulle tro en 5-årig havde taget (bogstaveligt talt - det ligner meget den måde min søn tager billeder og optager film på). Kun den scene hader jeg. Opbygningen hertil er rigtig fin, og det er i det hele taget min favorit af Nolans Batman film.

    David Lund19-10-16 11:54

  • ★★1

    Hvis Nolan insisterer på at forvirring er noget hans publikum skal føle, så kunne han i øvrigt have været meget mere konsekvent fremfor kun at lade det være ca 20 sekunder af sin film. I øvrigt ser man Batman ganske klart lige inden scenen, så ideen om mystik falder da helt fra hinanden.

    Nej, for det er kun i de 20 sekunder (eller hvor meget det nu er), at det skal understreges, at (1) forbryderne er forvirrede og ikke kan gøre noget overfor den lynhurtige Batman, og (2) at Tom Wilkinsons forbryderchef ikke kan se hvad i alverden der foregår (hvilket er grunden til at i heller ikke skal kunne se det eller følge med i det).

    Og desuden er det stadig mystisk hvem Batman - for forbryderne og deres chef. Det er ikke et øjeblik ment som et mysterium for os andre. At VI som publikum praktisk talt ser lige så lidt som forbryderne, er for at vi kan mærke deres panik og forvirring.

    BN19-10-16 14:31

  • ★★★★★★0

    Jeg så Batman Begins i biffen først gang og sad ret tæt på lærredet og præcis den scene, fattede jeg ikke en hat af, fordi det vitterligt så ud som om, at nogen havde tabt kameraet og blev ved med at sparke til det, mens de forsøgte at fange det igen.

    Det er en anelse mere overskueligt, hvis man sidder tre meter fra en 42" skærm, men der er ingen tvivl om at en person som Greengrass, ville have været i stand til at lave noget, der er havde fungeret langt bedre.

    Zero Cool19-10-16 14:53

  • ★★★★★0

    Jeg kan ikke mærke deres panik og forvirring. Så Nolans åbenlyse årsag til den fjollede klipning og de grimme billeder, fungerer i hvert fald ikke for mig.

    David Lund19-10-16 14:55

  • ★★★★0

    Well, der er også rigtig mange der har problemer med Greengrass, så det handler vist bare om øjnene, der ser. Jeg er typisk ikke fan af "den stil" i det hele taget. Men flere har hånderet det til perfektion. Særligt Spielberg i SPR. 

    Babo19-10-16 15:06

  • ★★★★1

    Jeg kan ikke mærke deres panik og forvirring. Så Nolans åbenlyse årsag til den fjollede klipning og de grimme billeder, fungerer i hvert fald ikke for mig.

    Sådan har jeg det med Cloverfield. Jeg kan godt se tanken bag, men den film er komplet ødelagt for mig pga åndssvag stil. 

    Babo19-10-16 15:08

  • ★★★★★★2

    Problemet er jo heller ikke Nolans intention med scenen, den er pissegod på mange måder såmænd nok. Så jeg forstår ikke du forsætter med at forklare det BN? Men selv gode intentioner kan ødelægges af en svag/forkert/uelegant og klodset tilgang. 

    Hvis jeg vil overraske konen med en overdådig middag, smager maden jo heller ikke bedre end mine evner til at tilberede den, trods intentionen!!!

    T. Nielsen19-10-16 17:12

  • ★★★★★★0

    Hader også den stil. Mener jeg først så den i Gladiator, og det irriterede mig i dén grad!

    davenport19-10-16 18:12

  • ★★1

    Problemet er jo heller ikke Nolans intention med scenen, den er pissegod på mange måder såmænd nok. Så jeg forstår ikke du forsætter med at forklare det BN?

    Simpelt: Fordi udførslen fuldstændig matcher intentionen. Fordi det at scenen er som den er, er 120% bevidst og planlagt/tilrettelagt ned til mindste detalje - og altså ikke skyldes en klodset fotograf og klipper. Fordi scenen gør præcist det den skal. Fordi scenen fungerer optimalt, hvis man udelukkende ser på hensigten med den. Fordi det er sådan her en erfaren og dygtig instruktør gør. Og fordi kritikken af scenen helt klart bunder i personlige præferencer fremfor objektive betragtninger.

    BN20-10-16 00:19

  • ★★★★★★0

    Det da vist et temmelig subjektivt forsvar!

    T. Nielsen20-10-16 06:06

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen