Anmeldelse: Joker

Det er endelig tid til at "put on a happy face".

Én af de største skurke i superhelte-universet vender tilbage. Jokeren. Denne gang i sin egen film og ikke som Batmans ærkefjende. Instruktør Todd Phillips har begivet sig ud i det svære projekt at puste nyt liv i den psykotiske klovn, og dette er lykkedes takket være Joaquin Phoenix' fantastiske præstation. "Joker" er en rejse ind i de mørkeste afkroge af menneskets sind. Velkommen til vanviddet!

Vi befinder os i 80'ernes Gotham. Uligheden mellem arbejderklassen og eliten er høj, hvilket får en trussel om oprør til at ulme i baggrunden. Arthur Fleck (Joaquin Phoenix) bor i et fattigt kvarter sammen med sin syge mor og kæmper for at finde sin plads i samfundet. Arbejdet som klovn bidrager kun til den miserable tilværelse, mens de psykotiske træk bliver tydeligere og tydeligere. Trods udstødelsen fra samfundet vil Arthur opnå sin drøm som komiker, men oplever kun modstand. Medicin hjælper Arthur til at smile og skjule smerten indeni, men det konstante svigt fra alle fronter driver ham til galskab. Drevet af hævn og vrede synker psyken ned i et ensrettet mørkt hul, og Arthur udvikler sig til sin indre persona: Jokeren.

Præstationer i verdensklasse leverer Joaquin Phoenix på stribe, og "Joker" er ingen undtagelse. Ved at overtage en rolle som én af de mest ikoniske superskurke er presset stort, især med tanke på den tidligere skildring fra Heath Ledgers side. Phoenix' fremstilling af Jokeren er enestående og original, og indlevelsen i de psykotiske stadier er overbevisende. I bestræbelserne på at blive til Jokeren har den 44-årige skuespiller tabt 23 kilo og udviklet en ukontrollerbar patologisk latter, hvilket giver en klump i halsen, mens smerten og sorgen ses i øjnene. Transformationen fra den slidte Arthur til den selvtillidsfulde Joker er imponerende.

Med et CV bestående af "Tømmermænd"-filmene og en producer-rolle på "A Star Is Born" tog Todd Phillips beslutningen om at lave en selvstændig Joker-film – og om at se bort fra den klassiske historie om skurkens oprindelse, men i stedet skabe en ny fortælling. Denne gang bliver Jokeren ikke skabt af et fald ned i grønt kemikalieaffald, men af et splittet samfund, hvor de fattige lider og får opbygget et had til overklassen – parallelt med Arthur Flecks forfaldshistorie. Phillips' bud på Jokerens oprindelse er interessant, fordi den tager relevante problemstillinger op om ulighed og konsekvenserne af det.

Ved at vælge et Gotham i 80'erne har Phillips haft større mulighed for at vise kaos i et samfund uden nutidens teknologiske fremskridt – og lade en Arthur blive til Jokeren i bedste "Taxi Driver"-stil, uden at nogen bremser udviklingen. Med henblik på håndteringen af vold har "Joker" allerede skabt kontroverser inden premieren. Omtalen har lydt på beskyldninger om accept af vold og mord samt frygt for, at psykisk syge vil gå samme vej som Phoenix' Joker. Disse udsagn flytter fokus fra Phillips' pointer, men ændrer ikke på den komplette film.

Det er svært ikke at føle med den uskyldige Arthur, som skabes af miljøet omkring ham. Manglen på sympati fra samfundet skaber en kaotisk psykopat, og denne vinkel giver Jokeren et ekstra lag. Joaquin Phoenix gør hele oplevelsen troværdig og kreerer en uforglemmelig udvikling af Arthur. "Joker" er et stort comeback for DC-universet. Todd Phillips' film beviser, at selskabet stadig kan skabe høj kvalitet, hvilket kommer belejligt efter en periode med flere desperate forsøg på at overtage markedstronen fra Marvel. Phillips og Phoenix' samarbejde har skabt et chokerende, dunkelt og tankevækkende værk, som stryger ind blandt årets bedste film.

Joker

Kommentarer

Joker

  • ★★★0

    Interessante tolkninger, der vælter ind lige for tiden: fx slutningen:

    m.youtube.com/watch

    Slutscenen i Arkham ligner drøm. 

    Babo 5-10-19 08:22

  • 0

    Stærk film. Meget manipulerende og tankevækkende film. 2019 er det bedste filmår i længe!

    Bobby Long 5-10-19 23:44

  • ★★★0

    Lige pt kan jeg ikke engang samle til en top 10, så jeg synes ikke året har været alt for godt. Men det kan vel (som hvert år) have noget at gøre med man ikke får set alt hvad der rører sig. 

    Parasite får overvældende anmeldelser og fans elsker den ligeså. Den glæder jeg mig meget til og håber kan pynte op på det. 

    Babo 6-10-19 08:07

  • ★★1

    Joker

    Som de fleste andre, var jeg opslugt af Joaquin Phoenix's mesterlige Oscarværdige præstation. Og er det en film som skal placeres i kategorien "Superhelte"? For det er i virkeligheden mere en samfundskritik kommentar.

    Samtidig har Todd Phillips og Scott Silver, skrevet deres egen historie om Jokerens tilblivelse, som ikke er den normale kanon i Batman universet. Der sættes spændende, men også ret kontroversielle spørgsmål op - som afgjort ikke var Bob Kanes (Batmans opfinder) udgangspunkt, og heller aldrig har været et tema siden. Men det er et nyt take på det Yin/Yang billede der ofte tegnes i Batman vs Joker.

    Herudover pilles der gevaldigt ved glansbilledet omkring Thomas Wayne - og vi efterlades med tvivl, hvilket jeg altid synes er fedt. For vi får ikke et endeligt facit.

    I det hele taget tvivlen et af de steder hvor selve filmen løfter sig betragteligt, for lige som man troede at man vidste hvad der skete - så befinder vi os bare inde i et vanvid og den verden som Joker oplever.

    Filmen har mange lag, og man kan vælge at se den som ren samfundskritik. Hvordan behandler vi (og i særdeleshed amerikanerne, deres psykiske patienter). Er den manglende støtte udløseren til de mange skyderier i USA? Det behøver man ikke at være professor for at opfatte - og det skæres måske lidt for kraftigt ud i pap. Særligt demonstrationerne med klovnemasker synes jeg voksede i et tempo og omfang, som gjorde det svært at kapere. Men vender man det til at det også kan være set fra Jokers verden, så er det plausibelt.

    Man skal også være opmærksom på at filmen KAN blive trigger for flere skyderier i USA, den vil aldrig være årsagen - men kan være udløseren. De mennesker, som står helt derude og kan følge filmens logik møder ikke et modsvar.

    Ud over at have sin baggrund hos DC, så har filmen masser af referencer til andre film. De mest tydelige er Scorseses Taxi Driver og King of Comedy, hvilket den ikke lægger skjul på - og ligefrem understreger med De Niro's gæsterolle. Samfundskritikken er den samme, mens udgangspunktet er mere generelt omkring psykiatriens og samfundets manglende evner og muligheder.

    Tilbage til udgangspunktet. Det er Joaquin Phoenix's film. Han udstiller sig selv helt nøgen, foran kameraet - uden filter. Hans præstation er hypnotiserende, smuk, virtuos og frem for alt - helt igennem overlegen. Man ikke bare tror på ham - han ER den figur han portrætterer. Han bør med sindsro gøre plads på kaminhylden (hvis han har sådan en) til den længe ventede Oscar statuette, som hans talent længe har berettiget til. 

    Da jeg hørte om filmen første gang var jeg ærlig talt i tvivl. Behøver verden en selvstændig historie om Jokeren? Og de første billeder gjorde det ikke bedre, for Phoenix lignede Heath Ledger's udgave. Så det var tydeligt at Warner/DC ønskede at malke videre på den succes som The Dark Knight, og især Ledger skabte, med hans udgave.

    Det er måske min eneste anke, sammen med det lidt for villige oprør, i forhold til det endelige produkt. Pyt med at der bliver refereret, når det bare bliver gjort så flot og kunstnerisk.

    Nogle vil indvende at den ikke hører til i Batman/Gotham universet, på grund af de påstande og ændringer der er i kanon - men dem er der lavet masser af i andre film fra det udgangspunkt. Man må bare erkende at det tiltaler kreative kræfter, og skaber nye tolkninger og udgangspunkter. Og denne film bør stå alene, hvilket man dog aldrig kan være sikker på vil ske.

    Jeg er tæt på at give topkarakter til filmen som helhed - Phoenix fortjener det alene. 

    Små skønhedsfejl ved helheden gør at jeg ender på 9/10 - og 5/6 - og en kæmpe anbefaling til at gå ind og se den.

    Wayne 9-10-19 16:21

  • ★★3

    Jeg er grundlæggende enig. Jeg så den sidste fredag i 70mm i Imperial og havde svært ved at få armene ned bagefter.

    Jeg var måske ikke helt så ekstatisk som mine bio-buddies, der begge var klar til at udråbe den som mesterværk.  Jeg skal normalt se en film flere gange, før min bedømmelse kan ryge helt derop. Men det *er* en virkelig, virkelig god film, og Joaquin Phoenix beviser endnu engang, at han er perfekt i sin skildring af sindets kamp henover den hårfine grænse mellem normalitet og komplet vanvid (jf. fx også hans rolle som Commodus i Gladiator). 

    Jeg manglede ikke Batman et eneste sekund, og jeg er fuldstændigt uenig i kritikken i, at det er et problem. 

    Der er rigeligt med film med origins-historier om superhelte, men jeg kan ikke komme i tanker om andre, der forsøger at gøre det samme ud fra skurkens synsvinkel. Vi har set det i tegneserier, og selvfølgelig er det en fast bestanddel i andre filmgenrer (jf. slasher-filmen), men for mig er det i hvert fald et originalt indslag i et fortærsket og udslidt superhelteunivers.

    Som jeg ser det, så er det lige præcis dét, der skulle til, for at man kan begynde at tage DC-filmatiseringerne seriøst igen, i stedet for at de hovedløst og forgæves igen og igen forsøger at kopiere Marvel-filmene i håb om at skabe samme succes. 

    Man snyder virkeligt sig selv, hvis man undlader at se den, blot fordi Batman ikke er med ...

    I øvrigt havde vi en lidt pudsig oplevelse i Imperial. Før filmen begyndte kom en ansat ind og introducere den for os, eller rettere hun introducerede begrebet 70mm-film og gjorde det klart, at det var normalt, at man kunne opleve, at billedet flimrede lidt. 

    Det har jeg aldrig oplevet før.

    Men min kammerat, der arbejder hos NF, sagde, at det sandsynligvis skyldes, at de har fået klager over billedet til premieren aftenen før. 

    Og ja, når man skifter over fra de digitale forfilm, der står bomstille, til ægte film, så virker celluloid-billedet til at flimre svagt, indtil øjnene har vænnet sig til det. Men det undrer mig, at nok folk åbenbart kan finde på at klage over det, at NF finder det nødvendigt ligefrem at advare om det, før filmen starter. SÅ længe siden er det trods alt heller ikke, at vi gik fra film til digitalt i biograferne. 

    thomsen 9-10-19 17:45

  • ★★★0

    I øvrigt havde vi en lidt pudsig oplevelse i Imperial. Før filmen begyndte kom en ansat ind og introducere den for os, eller rettere hun introducerede begrebet 70mm-film og gjorde det klart, at det var normalt, at man kunne opleve, at billedet flimrede lidt. 

    Det har jeg aldrig oplevet før.

    Men min kammerat, der arbejder hos NF, sagde, at det sandsynligvis skyldes, at de har fået klager over billedet til premieren aftenen før. 

    Og ja, når man skifter over fra de digitale forfilm, der står bomstille, til ægte film, så virker celluloid-billedet til at flimre svagt, indtil øjnene har vænnet sig til det. Men det undrer mig, at nok folk åbenbart kan finde på at klage over det, at NF finder det nødvendigt ligefrem at advare om det, før filmen starter. SÅ længe siden er det trods alt heller ikke, at vi gik fra film til digitalt i biograferne. 

    Jeg genså den i lørdags, hvor en ansat var inde og gøre det samme. Selv efter der blev forklaret netop forskellen mellem digital og celluloid, hørte jeg nogen sidde og brokke sig over billedet under filmen. Hr. og Fru Danmark publikummet er derefter.

    Dolphinfriendly 9-10-19 18:52

  • ★★★0

    Undskyld, men var filmen ikke skudt digitalt?

    Babo 9-10-19 19:33

  • ★★★★0

    Undskyld, men var filmen ikke skudt digitalt?

    På film ifølge IMDb.

    Bruno 9-10-19 20:37

  • ★★★0

    Ikke korrekt. Den er skudt med Arri Alexa 65 kamera og det er en 4k konvertering til film. Kan ikke forestille mig det er godt. 



    Babo 9-10-19 20:57

  • ★★★★★0

    Ikke korrekt. Den er skudt med Arri Alexa 65 kamera og det er en 4k konvertering til film. Kan ikke forestille mig det er godt. 



    Så 70 mm præsentationen som var den skudt på rigtig film er lidt at tage røven på folk?

    T. Nielsen 9-10-19 21:26

  • ★★★0

    Den er skudt digitalt. Virker i mine øjne lidt som konvertering til 3D. Jeg kan umiddelbart ikke se meningen med det. Hvis man skulle imitere film, skyd på film. Det er jo kommet lidt in igen de senere år. 

    Babo 9-10-19 21:39

  • ★★★★★0

    Den er skudt digitalt. Virker i mine øjne lidt som konvertering til 3D. Jeg kan umiddelbart ikke se meningen med det. Hvis man skulle imitere film, skyd på film. Det er jo kommet lidt in de senere år. 

    Men det lader til at selv garvede folk herinde ikke kan se forskel, eller tager jeg fejl af det?

    T. Nielsen 9-10-19 21:40

  • ★★★0

    Den er som sagt skudt digitalt med DNA objektiver til digitale kamera. Grundet filmens budget tror jeg ikke imax var en mulighed. Med et større sensor opnår man lav DOF og da filmen er meget karakter drevet har man brugt teleobjektiver og der kommer større sensor i spil. Og det er typisk film. Og mere opløsning. Imax film vist korrekt kan have op til 18k. Digitalt er man ikke i nærheden. 

    Jeg vil så godt alligevel tro Todd havde gode intentioner. Men jeg ved ikke om min teori helt holder med hans vision. 

    Babo 9-10-19 21:55

  • ★★★2

    Jeg tror, Babo prøver at sige, at filmen er skudt digitalt.

    David Lund 9-10-19 21:57

  • ★★★★★0

    Den er som sagt skudt digitalt med DNA objektiver til digitale kamera. Grundet filmens budget tror jeg ikke imax var en mulighed. Med et større sensor opnår man lav DOF og da filmen er meget karakter drevet har man brugt teleobjektiver og der kommer større sensor i spil. Og det er typisk film. Og mere opløsning. Imax film vist korrekt kan have op til 18k. Digitalt er man ikke i nærheden. 

    Jeg vil så godt alligevel tro Todd havde gode intentioner. Men jeg ved ikke om min teori helt holder med hans vision. 

    Så hvis dif laves med nab, så zoomer dv tp gt ind i bt?

    Beklager, mit græske er lidt rusten:D

    T. Nielsen 9-10-19 22:00

  • ★★★0

    Sandt, David. 

    Bobby, du plejer at vide hvad fanden jeg taler om. Hvad siger du?

    Babo 9-10-19 22:06

  • ★★★★★0

    Men var det et svar på min undren, at folk åbenbart eller måske ikke har bemærket forskellen? Beklager, men jeg ved nada om tekniske fotobetegnelser, så jeg kan ikke helt afkode dit svar. Beklager:-/

    T. Nielsen10-10-19 05:43

  • ★★★0

    Jeg er ikke med på ‘forskellen’ du refererer til? En imax 70mm film skulle gerne trumfe alt andet på markedet med flere længder. 

    Babo10-10-19 06:54

  • ★★★★★0

    Jeg er ikke med på ‘forskellen’ du refererer til? En imax 70mm film skulle gerne trumfe alt andet på markedet med flere længder. 

    Jeg tænkte på om man ikke kan se forskel på en film der er optaget på rigtig film og så digitalt, hvis den som du nævner her er optaget digitalt og så konverteret. 

    T. Nielsen10-10-19 07:37

  • ★★★0

    Jeg tænkte på om man ikke kan se forskel på en film der er optaget på rigtig film og så digitalt, hvis den som du nævner her er optaget digitalt og så konverteret. 

    Mange kan formentlig ikke. Jeg vil sige jeg godt kan. :)

    Babo10-10-19 09:00

  • ★★★★★0

    Mange kan formentlig ikke. Jeg vil sige jeg godt kan. :)

    Det gængse publikum kan nok ikke og er nok ligeglad. Det er jeg også og hvis garvede folk herinde, de heller ikke kan, så kan jeg jo også være ligeglad. Nå, jeg var bare nysgerrig. Tak for svar.

    T. Nielsen10-10-19 09:27

  • 0

    Har lige genset den i IMAX og opgraderer hermed min anmeldelse til fuldt hus. Det er plain and simple årets bedste film, med den fedeste skuespil præstation i mands minde.

    Jeg nød hver en frame - film ska' bare ses i ordentlige biografer med kæmpe lærred og fantastisk lyd.

    6/6

    Wiseguy14-10-19 21:02

  • ★★★0

    Tror kun jeg kan samle en top 5 indtil videre. Men jeg vil reservere min ‘årets bedste’ til en anden film jeg også har set frem til. Altså, forudsat den holder hvad den ‘lover’ :)

    Babo14-10-19 21:33

  • 2

    Tror kun jeg kan samle en top 5 indtil videre. Men jeg vil reservere min ‘årets bedste’ til en anden film jeg også har set frem til. Altså, forudsat den holder hvad den ‘lover’ :)

    Debbie Does Dallas reboot skrevet og instrueret af Christopher Nolan med musik af Hans Zimmer?

    I det mindste bliver det nok ikke et soft reboot...

    Essal14-10-19 21:50

  • 1

    Jeg finder selv ud.

    Essal14-10-19 21:50

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen