"Joker" er den mest profitable tegneseriefilm nogensinde

Klovnen fra Gotham skovler penge ind.

Udover at være en af dette års mest succesfulde og omdiskuterede film kan "Joker" nu også prale med at være den mest profitable tegneseriefilm nogensinde. 

Filmen har nemlig på stående fod indtjent over 957 mio. dollars på verdensplan, og med filmens forholdsvist magre(!) budget på 62,5 mio. dollars betyder det, at "Joker" overhaler mange af konkurrenterne, når det kommer til at forøge den oprindelige investering.

Det er værd at bemærke, at "Avengers: Endgame" stadig er den absolut mest indtjenende film målt i dollars, men med et budget på 356 mio. dollars er den i en helt anden kategori end "Joker".

Se også: Joaquin Phoenix - 5 film, der fører til "Joker"

Selvom "Joker" nu kan betegnes som den mest profitable film i tegneserie-regi, er det dog også netop her et af filmens største kritikpunkter skal findes. "Joker" har nemlig også affødt en hel del debat om, hvorvidt den overhovedet er et retvisende portræt af Batmans ærkefjende nr. 1 og en reel tegneseriefilmatisering.

Især de mange referencer til Scorsese-film som "Taxi Driver" og "The King of Comedy" gør, at filmen ifølge iagttagere snarere kan betegnes som en Scorsese-light portrættering af en syg mand, end den kan tegne et retvisende billede af klovnen fra Gotham. 

Uanset om man er enig eller uenig i kritikken, er én ting sikkert: "Joker" står til at blive en af de mest omtalte film i 2019. 

Kommentarer

"Joker" er den mest profitable tegneseriefilm nogensinde

  • 0

    Jeg troede at profit var defineret som "indtægter minus udgifter", og ikke som "indtægter divideret med udgifter". Jeg kan da også lave en film for 1 øre, og overbevise min far om at betale 1 krone for at se den, så slår det Joker-filmen, eller hvad?

    Uanset hvad, så er det stadig imponerende at den har solgt for næsten 1 milliard dollars.

    -dut-11-11-19 12:22

  • ★★★★★0

    For 1 øre alligevel....:-)

    T. Nielsen11-11-19 12:31

  • ★★★0

    Jeg troede at profit var defineret som "indtægter minus udgifter", og ikke som "indtægter divideret med udgifter". Jeg kan da også lave en film for 1 øre, og overbevise min far om at betale 1 krone for at se den, så slår det Joker-filmen, eller hvad?

    Uanset hvad, så er det stadig imponerende at den har solgt for næsten 1 milliard dollars.

    Men du vil stadig have lille budget, lille profit. Så jeg ved ikke hvor du vil hen?

    Babo11-11-19 12:42

  • ★★★1

    For 1 øre alligevel....:-)

    Det budget har Uwe Boll da kørt med i mange år, så dert kan sagtens lade sig gøre. :D

    NightHawk11-11-19 12:45

  • ★★★★★1

    Det budget har Uwe Boll da kørt med i mange år, så dert kan sagtens lade sig gøre. :D

    Ha:-D

    T. Nielsen11-11-19 12:58

  • ★★★★0

    Jeg troede at profit var defineret som "indtægter minus udgifter", og ikke som "indtægter divideret med udgifter". Jeg kan da også lave en film for 1 øre, og overbevise min far om at betale 1 krone for at se den, så slår det Joker-filmen, eller hvad?

    Uanset hvad, så er det stadig imponerende at den har solgt for næsten 1 milliard dollars.

    Men om noget er "profitabelt" er vel et spørgsmål om hvor meget det tjener ind i forhold til hvad man har lagt i det?

    Uanset hvad man kalder det, så er det en ret relevant ting at se på, hvis man ellers interesserer sig for den slags. Det er jo ganske vildt at tænke på mulighederne, hvis det først viser sig at man kan tjene penge på low-budget tegneseriefilmatiseringer. 

    Riqon11-11-19 13:22

  • ★★0

    For 1 øre alligevel....:-)

    Aldrig hørt om hjemmevideo? ;-)

    Wayne11-11-19 16:05

  • ★★★★★0

    Aldrig hørt om hjemmevideo? ;-)

    Tænker det kræver mere end at tænde, for at kalde noget en “film”, uanset “genre”;)

    T. Nielsen11-11-19 16:16

  • 0

    Men du vil stadig have lille budget, lille profit. Så jeg ved ikke hvor du vil hen?

    Det var et fjollet eksempel. Men jeg mener stadig der er noget galt med at mit eksempel med 100 gange indtjening i forhold til udgifter ville blive kaldet den mest profitable film nogensinde når jeg kun ville have 99 øre mere på kontoen.

    Faktum er at Endgame har ledt til flere penge efter udgifterne er trukket fra (sådan som profit er defineret). 

    Men Joker er stadig meget profitabel, slet ingen tvivl om det.

    -dut-11-11-19 17:15

  • ★★0

    Tænker det kræver mere end at tænde, for at kalde noget en “film”, uanset “genre”;)

    Nej, det gør det ikke.

    Der er jo nok mange eksempler. Andy Warhol har blandt andet lavet en film hvor hans kæreste ligger og sover i fem timer og 20 minutter. Det har nok ikke krævet så meget andet end blot at tænde kameraet.
    youtu.be/KaiEM2lUoZg

    Aranyhajú Nyárszépe11-11-19 17:58

  • ★★★★★0

    Nej, det gør det ikke.

    Der er jo nok mange eksempler. Andy Warhol har blandt andet lavet en film hvor hans kæreste ligger og sover i fem timer og 20 minutter. Det har nok ikke krævet så meget andet end blot at tænde kameraet.
    youtu.be/KaiEM2lUoZg

    Jeg er ikke enig med dig....eller med popart kunstneren Warhol. Men selvfølgelig kan man kalde alt filmet en film:D

    T. Nielsen11-11-19 19:00

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen